АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15198/2022

Дело № А55-1772/2020

г. Казань

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Регион-Торг» - ФИО1 (доверенность от 06.05.2020 № 3, ордер от 10.02.2022 серия 02 № 000142), 

акционерного общества «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» - ФИО2 (доверенность от 12.01.2022),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 

по делу № А55-1772/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-Торг» о взыскании задолженности и неустойки с акционерного общества «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей»,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» о признании сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Торг» недействительными, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Торг» (далее – ООО «Регион-Торг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований) о взыскании с открытого акционерного общества «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» (ныне – акционерное общество «Малмыжский ремзавод» (далее – АО «Малмыжский ремзавод») задолженности по договорам поставки от 01.04.2017, от 10.01.2018, от 11.01.2019 в сумме 4 373 603 руб. 99 коп., неустойки в сумме 471 147 руб.

АО «Малмыжский ремзавод» обратилось со встречными исками к ООО «Регион-Торг» о признании недействительными сделок по поставке товара в рамках договора поставки от 01.04.2017 по товарным накладным от 27.07.2017 №38, от 07.09.2017 №57, от 17.11.2017 №74, № 85 от 25.12.2017, №10 от 12.04.2017, а также в рамках договора поставки от 10.01.2018 по товарной накладной от 26.02.2018 №10.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2021 по делу № А55-1772/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы о оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе акционерное общество «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами, между ООО «Регион-Торг» (поставщик) и АО «Малмыжский ремзавод» (покупатель) заключены договора поставки товаров от 01.04.2017, от 10.01.2018 и договор поставки автомобильных запчастей от 11.01.2019.

Согласно пункту 1.1 договоров поставки от 01.04.2017, от 10.01.2018 поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора товар в количестве, ассортименте согласно счетам на оплату.

В соответствии с пунктом 1.1 договор поставки от 11.01.2019 поставщик принимает на себя обязательство поставить автомобильные запчасти, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заявках, предоставляемых покупателем.

ООО «Регион-Торг»  по договору от 01.04.2017 в адрес АО «Малмыжский ремзавод» поставлено товаров на общую сумму 3 882 990 руб., в том числе по товарным накладным: от 12.04.2017 №10 на сумму 1 342 540 руб.; от 27.07.2017 №38 на сумму 595 700 руб.; от 07.09.2017 №57 на сумму 606 200 руб.; от 17.11.2017 №74 на сумму 1 004 850 руб., от 25.12.2017 №85 на сумму 333 700 руб.

Во исполнение условий договора поставки от 10.01.2018 ООО «Регион-Торг» было поставлено товаров на общую сумму 2 170 570 руб., в том числе по товарным накладным: от 26.02.2018 №10 на сумму 934 890 руб.; от 02.04.2018 №25 на сумму 393 900 руб.; от 05.06.2018 №46 на сумму 233 580 руб.; от 22.11.2018 №68 на сумму 124 200 руб.; от 24.12.2018 №78 на сумму 484 000 руб.

Во исполнение условий договора поставки от 11.01.2019 было поставлено товаров на общую сумму 973 970 руб. по товарным накладным: от 17.05.2019 №30, от 24.05.2019 №34, от 30.05.2019 №35, от 02.06.2019 №38, от 10.06.2019 №40, от 27.09.2019 №55, от 09.10.2019 №61, от 16.10.2019 №62, от 25.10.2019 №64, от 12.11.2019 №66, от 05.12.2019 №73, от 17.12.2019 №78.

Оплата вышеназванных поставок произведена частично, задолженность составила 4 373 603 руб. 99 коп.

АО «Малмыжский ремзавод» заявило встречный иск о признании недействительными сделок по поставке товара в рамках договора поставки от 01.04.2017 по товарным накладным от 27.07.2017 №38, от 07.09.2017 №57, от 17.11.2017 №74, от 25.12.2017 № 85, от 12.04.2017 №10, а также в рамках договора поставки от 10.01.2018 по товарной накладной от 26.02.2018 №10, ссылаясь на то, что у ООО «Регион-Торг» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. У организации отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимого имущества, транспорт, запасы, сведения 2-НДФЛ представлены на 1 работника. Согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетному счету отсутствуют признаки реальной финансово-хозяйственной деятельности - платежи по аренде, оплата интернета, канцелярские расходы, заработная плата, транспортные услуги и др. Приходные операции по счету в 2017 году носили исключительно транзитный характер, т.е. все расходные операции ориентированы на вывод средств через одного контрагента - ООО «Вектор».

При этом сведения из книги покупок/продаж налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) ООО «Регион-Торг» за 2 квартал 2017 года показывают, что при нулевых активах и нулевой отчетности с 2015 по 2017 год, ООО «Регион-Торг» с 04.04.2017 осуществляет реализацию товара, не производя до этого его закупку.

Раздел 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС ООО «Регион-Торг» за 2, 3 и 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года содержит сведения о принятых к вычету суммах НДС по счетам - фактурам от 3 организаций, обладающих признаками технических компаний: (ООО «Вектор», ООО «ВестТорг», ООО «Волга-Пласт»), которые являются согласно книги покупок основными поставщиками.

Оплата в адрес ООО «Волга-Пласт» и ООО «ВестТорг» никогда не производилась, оплата в адрес ООО «Вектор» - минимальная.

Вышеназванные поставщики также носят признаки компаний «однодневок», также у них отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, имеют  нулевой баланс, отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимого имущества, транспорт, запасы.

ООО «Вестторг» не ведет финансово-хозяйственную деятельность как минимум с 2016 года, у общества операции по счетам приостановлены с 30.09.2016 (сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам находятся в публичном доступе). Имеются исполнительные производства (начиная с 27.06.2016), оконченные по основанию невозможности установления местонахождения должника и его имущества.

Кроме того, ООО «Вектор», ООО «Вестторг» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующие организации. Основанием для исключения явились отсутствие движения средств по счетам или отсутствие открытых счетов, непредставлении юридическими лицами в течение последних 12-ти месяцев отчетности.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кировской области, в адрес завода направлено информационное письмо от 30.09.2020 № 07-45/05127 с характеристикой товарно-экономических отношений ООО «Регион-Торг» и его контрагентов. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области письмом от 28.10.2020 № 08-13/004792дсп указала на нулевую отчетность со стороны ООО «Регион-Торг» до 2017 года.

По мнению АО «Малмыжский ремзавод», указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии фактической возможности ООО «Регион-Торг» выполнять взятые на себя обязательства по всем поставкам.

Изучив материалы дела, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, оценив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 506, 516, 456, 486, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованно удовлетворили заявленные (уточненные) исковые требования, и отказали во встречных исковых требованиях исходя из следующего.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановление № 25).

Суды признали, что спорная поставка товара подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными (от имени покупателя подписаны кладовщиком ФИО4 и скреплены печатью АО «Малмыжский ремзавод»).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 подтвердила поставку товара и его оприходование на складе АО «Малмыжский ремзавод»; недостачи товара, как во время ее работы на заводе, так и при увольнении с него, выявлено не было; товар доставлялся директором ООО «Регион-торг» ФИО5 на его транспорте.

Аналогичные пояснения даны в ходе рассмотрения дела и представителями ООО «Регион-Торг». Также из представленных истцом документов следует, что имелся грузовой автомобиль «ГАЗель», так и личный легковой транспорт, который использовался для доставки товара. Из имеющейся в материалах дела книги пропусков ОАО «Малмыжский ремзавод» следует, что ФИО5 многократно приезжал на завод и имел фактическую возможность доставки спорного товара.

Поставку товара в период 2017, 2018, 2019 годы в объемах, которые в настоящее время являются предметом спора, подтвердила бывший главный бухгалтер ответчика ФИО6

Реальность поставки товаров ООО «Регион-Торг» по вышеуказанным накладным подтверждена также свидетельскими показаниями сотрудников АО «Малмыжский ремзавод», полученные как в ОМВД по Малмыжскому району, так и в суде в ходе рассмотрения настоящего спора. 

ФИО4 также объяснила, что подписала готовый текст документов у нотариуса, где указано, что поставок от ООО «Регион-Торг» не было, подпись в спорных товарных накладных ей не принадлежит, помимо своей воли (под давлением нового руководства).

Согласно журналу учета въезда и выезда транспорта на территорию завода за 2017 год через контрольно-проходной пункт завода многократно проезжал автотранспорт ООО «Регион-Торг». 

Доводам ответчика об отсутствии работников в штате ООО «Регион-Торг», необходимых для осуществления поставки, судами дана надлежащая правовая оценка.

Как указали суды, хозяйственные связи сторон (встречные поставки, взаимное оказание услуг и т.п.) существовали задолго до рассматриваемых правоотношений и продолжались после возникновения рассматриваемого спора. При этом АО «Малмыжский ремзавод» не ставятся под сомнение поставки по договору поставки от 11.01.2019, а по договору поставки от 10.01.2018 АО «Малмыжский ремзавод» оспаривается реальность поставки лишь по товарной накладной от 26.02.2018 №10, реальность взаимоотношений ни до оспариваемых поставок, ни после, АО «Малмыжский ремзавод» под сомнение также не ставились.

Объяснения факта отсутствия поставки товара именно по оспариваемым накладным, спустя продолжительное время, АО «Малмыжский ремзавод» не представлено.

Акты об установлении расхождений в количестве при приемке товара от 09.06.2020 и объяснительная бывшего директора ФИО3 судами оценены критически, поскольку не содержат сведений о способе проведения инвентаризации товара, данные акты составлены нынешним директором АО «Малмыжский ремзавод» ФИО7 единолично, без вызова представителя поставщика; объяснительная носит абстрактный характер и информации о конкретных поставках не содержит.

Судами отмечено, что спорная задолженность отражена в акте сверки по состоянию на 02.03.2020, который подписан обеими сторонами. При этом со стороны АО «Малмыжский ремзавод» данный акт подписан его нынешним директором ФИО7 Таким образом, уже в период рассмотрения настоящего дел спорная задолженность фактически признавалась АО «Малмыжский ремзавод».

Суды учитывали изложенное и признали, что в рассматриваемом споре правовые основания для признания спорных сделок недействительными отсутствуют, поскольку покупатель частично произвел оплату по оспариваемым товарным накладным, т.е. имел не только намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершил для этого необходимые действия, что подтверждено соответствующим платежными поручениями: от 10.05.2018 №179 с назначением платежа «по сч. 10 от 12.04.2017 за запчасти»; от 26.12.2018 №877 с назначением платежа «по акту сверки от 26.10.2018 за запчасти»; от 29.05.2019 №437 с назначением платежа «по счет. 10 от 26.02.2018 за запчасти».

В книгах покупок/продаж 2017 – 2020 годы ООО «Регион-Торг» отражены все поставщики истца, применяющие общую систему налогообложения (ОСНО), в декларации отражена уплата НДС в бюджет при последующей перепродаже товаров иным покупателям, в том числе и АО «Малмыжский ремзавод». Товар, приобретенный истцом у контрагентов, был получен, оплачен, поставлен на учет и использован при оказании налогоплательщиком услуг для сторонних организаций.

В книгах покупок/продаж 2017- 2020 годы АО «Малмыжский ремзавод» также отражены покупки товаров у истца, что свидетельствует о волеизъявлении сторон сделки с их действительной общей волей приобрести товар для установки на дизельные двигатели с последующей реализацией товара третьим лицам.

АО «Малмыжский ремзавод» не только отразило поставку по спорным накладным в своих книгах покупок за соответствующие периоды, частично оплатило ее и применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, но и использовало поставленные товары при ремонте двигателей.

Возможность физической доставки товара силами истца подтверждается материалами дела, поскольку в его распоряжении имелся грузовой автомобиль «ГАЗель» и личный легковой транспорт директора, который мог использоваться для доставки товара.  

Из поведения АО «Малмыжский ремзавод» явствовала его воля на сохранение силы договоров поставки и взаимоотношений - принятие товара по товарным накладным, перечисление денежных средств, подписание акта сверки, заключение дополнительного соглашения, поставка товаров и оплата в 2020 году. 

В ходе рассмотрения настоящего дела истец не смог первичными документами, оформленными надлежащим образом, подтвердить происхождение спорного товара, вместе с тем суды признали, что данное обстоятельство не может указывать на мнимость сделок, поскольку реальность передачи товара, подтверждено лицом, его получившим от имени АО «Малмыжский ремзавод», и полномочия которого в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, подтверждены наличием в его распоряжении печати АО «Малмыжский ремзавод» и сложившейся практикой взаимоотношений сторон.

Суды отметили, что отсутствие в последующем (спустя несколько лет) товара (его необнаружение новым руководством АО «Малмыжский ремзавод») не свидетельствует о фиктивности спорных товарных накладных, а может указывать на его утрату, хищение, списание в производство без соответствующего отражения в бухгалтерском учета и т.п.

При этом оспариваемые сделки были совершены сторонами в ходе обычной хозяйственной деятельности в целях удовлетворения потребностей в товаре по приемлемым и конкурентоспособным ценам, приобретаемый у истца товар относится к расходным материалам, используется ответчиком в своей производственной деятельности.

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суды исходили из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Согласно материалам дела до начала судебного разбирательства и до отказа ответчиком от исполнения договора, ответчик признал наличие задолженности и озвучил истцу порядок расчетов (график оплаты) задолженности, согласовав с истцом условия мирового соглашения от 02.03.2020, из поведения ответчика явствовала его воля на сохранение силы договоров поставки и взаимоотношений - принятие товара по товарным накладным, перечисление денежных средств, подписание акта сверки, заключение дополнительного соглашения, поставка товаров и оплата в 2020 году. 

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании сделок недействительными.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи товара в заявленных истцом объемах, а АО «Малмыжский ремзавод» не представлено доказательств полной оплаты полученного товара, суды обоснованно удовлетворили требование ООО «Регион-Торг» о взыскании задолженности в размере 4 373 603 руб. 99 коп.

В соответствии со статьями 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора поставки от 01.04.2017, договора поставки от 10.01.2018 за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,03% от общей суммы договора за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10% от общей суммы договоров.

Согласно расчету ООО «Регион-Торг» размер неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 01.04.2017, договору поставки от 10.01.2018 составляет 471 147 руб. Расчет судами проверен и признан верным. АО «Малмыжский ремзавод» контррасчет либо возражений по расчету истца не представил.

Поскольку судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А55-1772/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                          И.А. Хакимов 

 

                                                                                               Р.Р. Мухаметшин