АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20611/2022

30 августа 2022 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» (ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН 

<

***>) о взыскании 176 895 рублей 61 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» (далее - общество УК «Инженерный комплекс Западный луч», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  к муниципальному образованию город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) о взыскании 170 112 рублей 63 копеек задолженности  по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2021 по 30.04.2022, 6782 рублей 98 копеек неустойки за период с 11.08.2021 по 31.03.2022.

В представленном отзыве ответчик выразил возражения относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Стороны  о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела общество УК «Инженерный комплекс Западный луч» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Жилые помещения № 4,8,11,16,19,24,25,29,32,36,37,70,86,96,103,106,111,112,117,122, расположенные по адресу: 

<

...>, находятся в собственности муниципального образования город Челябинск.

В связи с образованием на стороне ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, истец обратился к нему с претензией от 19.05.2022. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В силу статьи 210 ГК РФ, положений статьей 37, 39, 158 ЖК РФ, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

 Плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ). 

Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Челябинск является собственником жилых помещений № 4,8,11,16,19,24,25,29,32,36,37,70,86, 96,103,106,111,112,117,122, расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска утвержденным Постановлением Администрации г. Челябинска от 02.03.2015 № 45-п, полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, относящимися к объектам муниципальной собственности, осуществляет Комитет. 

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ссылка Комитета на то, что истцом не доказан факт оказания услуг, признается судом несостоятельной на основании следующего.

В силу пунктов 28 - 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Расчет стоимости оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении каждого собственника представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Кроме того, нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Истец самостоятельно управляет МКД и не несет обязанности по доказыванию обоснованности своих расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Ссылка ответчика на невыставление истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельной, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства вручения указанных документов ответчику.

Кроме того, суд отмечает, что невыставление истцом ответчику платежных документов не освобождает последнего, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

 Согласно расчету истца задолженность ответчика по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2021 по 30.04.2022 составила 170 112 рублей 63 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

По смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт  в размере 170 112 рублей 63 копеек основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено о взыскании 6782 рублей 98 копеек неустойки за период с 11.08.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Часть  14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность должника уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно в случае несвоевременного, не полного внесения должником платы за жилое помещение и коммунальные услуги (за исключением взносов на капитальный ремонт).

Частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном части 14 данной статьи.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не произведена, требование истца о взыскании неустойки  за нарушение сроков исполнения обязательств является законным и обоснованным.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 176 895 рублей 61 копейки размер государственной пошлины по иску составляет 6307 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6319 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11565 от 01.06.2022.

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6307 рублей, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 12 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инженерный комплекс западный луч» (ИНН 

<

***>) 170 112 (Сто семьдесят тысяч сто двенадцать) рублей 63 копейки задолженности, 6 782 (Шесть тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 98 копеек неустойки, а также 6 307 (Шесть тысяч триста семь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инженерный комплекс западный луч» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 12 (Двенадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 01.06.2022 № 11565.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                              О.В. Шаламова