СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                   Дело № А03-11729/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Первая» (07АП-10717/2022) на решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11729/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Посох» к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Первая» об обязании передать, а в случае отсутствия изготовить и передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, находящимся по адресу: 

<

...>, о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения арбитражного суда, начиная со дня вступления решения в законную силу, по день его фактического исполнения.

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Посох» (далее – ООО «Посох», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Первая» (далее – ООО «УК «Первая», ответчик) об обязании передать, а в случае отсутствия изготовить и передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом (далее - МКД), находящимся по адресу: 

<

...>: технические паспорта на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период осуществления ответчиком деятельности по управлению многоквартирным домом; план прилегающего к многоквартирному дому земельного участка в масштабе 1:1000 (один к тысячи) - 1:2000 (один к двум тысячам) с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; схему внутридомовых сетей водоснабжения (холодного и горячего), канализации, центрального отопления и электроснабжения; протоколы измерения сопротивления электросетей; технический паспорт на многоквартирный дом, содержащий в себе актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; реестр собственников помещений в многоквартирном доме.

Также ООО «Посох» просило взыскать с ООО «УК «Первая» судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения арбитражного суда, начиная со дня вступления решения в законную силу, по день его фактического исполнения.

Решением от 26.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у ответчика отсутствует испрашиваемая техническая документация на МКД, поскольку она не передавалась предыдущей управляющей организацией, ответчик предпринимал достаточные меры для истребования технической документации у предыдущей управляющей организации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Посох» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 022000288, выданной Инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края 03.12.2021 на основании приказа № 12-03/Л/1483 от 03.12.2021.

Внеочередным общим собранием собственников помещений МКД № 206а по ул. Георгия Исакова в г. Барнауле Алтайского края, проведенным в форме очно-заочного голосования, принято решение о расторжении собственниками в одностороннем порядке договора управления МКД с ООО «УК «Первая» и о выборе управляющей организации дома – ООО «Посох». Решения оформлены протоколом № 1 от 04.04.2022.

Уведомлением от 07.04.2022 № 35 ООО «Посох» сообщило ООО «УК «Первая» о принятии внеочередным общим собранием собственником помещений в МКД № 206а по ул. Георгия Исакова в г. Барнауле Алтайского края решения о расторжении договорных отношений с ООО «УК «Первая» и о заключении договора управления МКД с ООО «Посох». В названном уведомлении истец предложил ответчику передать актуальную документацию.

По акту приема-передачи технической и иной документации связанной с управлением МКД по адресу: 

<

...>, ответчик передал истцу: поквартирные карточки формы «Б» (действующие) 142 шт., поквартирные карточки формы «Б» (архивные) 429 шт., поквартирные карточки формы «А» (действующие) 216 шт., поквартирные карточки формы «А» (архивные) 160 шт., технический паспорт на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

...> (1 экземпляр), кадастровая выписка о земельном участке по адресу: 

<

...> (2 экземпляра), межевой план по адресу: 

<

...> (1 экземпляр); копия постановления администрации города Барнаула № 2586 от 05.09.2011, проект межевания по адресу: 

<

...> (1 экземпляр).

Неисполнение ответчиком требования о передаче документации в полном объеме явилось основанием для обращения ООО «Посох» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Состав технической и иной документации, подлежащей передаче вновь избранной управляющей организации, определяется в соответствии с пунктами 24 и 26 Правил № 491. При этом данный перечень является открытым и предусматривает также передачу иных документов, связанных с управлением МКД.

Согласно подпункту "е" пункта 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13.08.2006 № 491, в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом включаются документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

При этом отсутствие или утрата указанных документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче вновь избранной управляющей компании. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Как установлено судом, оформленное протоколом от № 1 от 04.04.2022 решение о выборе управляющей организации с учетом уведомления прежней управляющей компании посредством направления заявлений о расторжении договора следует рассматривать как реализацию жилищных прав граждан, как волеизъявление на отказ от управления домом ООО «УК «Первая».

Довод апеллянта об отсутствии испрашиваемой технической документаций на МКД, поскольку она не передавалась предыдущей управляющей организацией, ответчик предпринимал достаточные меры для истребования технической документации у предыдущей управляющей организации, отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью, поскольку до изменения способа управления функции управляющей организации осуществлял ответчик, именно он в соответствии с пунктом 27 Правил № 491 являлся лицом, обязанным в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.

Согласно пункту 21 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416, которыми утверждены «Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления.

Отсутствие документации на дом у прежней управляющей организации не освобождает ее от исполнения обязанности передать техническую и иную документацию. В случае отсутствия необходимой документации управляющая организация обязана за свой счет восстановить утраченную документацию.

При таких обстоятельствах исковые требования в части понуждения ответчика передать истцу документацию на МКД согласно перечню документации, приведенному истцом в исковом заявлении, были правомерно удовлетворены в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «УК «Первая» судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации РФ» в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1387-О и от 24.11.2016 № 2579-О указано, что положения статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора на случай не исполнения судебного акта.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходя из принципов разумности и соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка предъявленная истцом на случай неисполнения ответчиком судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме в случае нарушения сроков исполнения решения суда по передаче документации является соразмерной. 

Мотивированных возражений в части удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании судебной неустойки апеллянтом не приведено, оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает. Неустойка в установленном судом размере является разумной, не влечет для какой-либо из сторон необоснованной выгоды.

Довод ответчика относительно того, что им не была получена копия судебного акта почтовой корреспонденцией, является несостоятельным, поскольку ответчик был своевременно извещен о месте и времени первого судебного заседания. Решение суда от 26.09.2022 было выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11729/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Первая»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3