ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.02.2018

Дело № А40-242071/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  19.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Банк «Еврокредит» - ГК «АСВ»  - ФИО1-доверенность от 17.02.2016 № 7-139

от общества с ограниченной ответственностью «Эльва Питер Авто» - ФИО2-доверенность от 24.03.2017

рассмотрев 13.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Банк «Еврокредит» - ГК «АСВ»  

на определение от 06.07.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Ивановым А.А.,  

на постановление от 01.11.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Банк «Еврокредит» - ГК «АСВ»  о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Эльва Питер Авто» в счет погашения судной задолженности и процентов по кредитному договору № 

<

***> СПБ от 23.10.2015 в размере 15 073 972 руб. 60 коп. и применении последствий недействительности сделки 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Банк «Еврокредит»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 общество с ограниченной ответственностью Банк «Еврокредит» (далее - должник, ООО Банк «Еврокредит», Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банка «Еврокредит» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016.

            Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Эльва Питер Авто» (далее - ФИО3 Авто») в счет погашения ссудной задолженности и процентов по кредитному договору № 

<

***> СПБ от 23.10.2015 в размере 15 073 972 руб. 60 коп. и применении последствий недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

            Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 23.10.2015 между Банком и ФИО3 Авто» был заключен кредитный договор № 

<

***> СПб, по условиям которого Банк предоставил обществу кредит в сумме 15 000 000 руб. на срок с 23.10.2015 по 23.06.2017 с уплатой 18% годовых от суммы предоставленного кредита. 

            Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ЭЛЬВА ПИТЕР АВТО» №40702810500040000500. 

            В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 Авто» был заключен договор залога №

<

***> ДЗ/СПб от 23.10.2015.

            Предметом залога является товар в обороте: 

- автомобили марки Fiat, Jeep, Ssangyong различных комплектаций и модификаций, стоимостью не менее 12 844 376 руб. 02 коп.  

- запчасти к автомобилям различных модификаций стоимостью не менее 19 158 476 руб. 77 коп. 

            Общая стоимость предмета залога составляет 32 002 852 руб. 79 коп.  

            В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО4, был заключен договор поручительства № 52 /СПб/1, в соответствии с условиями которого, ФИО4 обязался отвечать за исполнение перед Банком всех обязательств ООО «Эльва Питер Авто».

            10.11.2015 с расчетного счета ООО «Стройтрансмаш» № 40702810900000000470 произведен перевод денежных средств в размере 15 075 005 руб., на расчетный счет ООО «Эльва Питер Авто», открытый в Банке. 

            10.11.2015 с расчетного счета ООО «Эльва Питер Авто» № 40702810500040000500 осуществлено досрочное погашение задолженности по кредитному договору на сумму 15 000 000 руб., и суммы начисленных процентов в размере 73 972,60 руб., т.е. осуществлено полное погашение задолженности ООО «Эльва Питер Авто» по кредитному договору.

            Полагая, что сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

            По утверждению конкурсного управляющего, им доказаны факты неплатежеспособности Банка на дату совершения спорной сделки и оказания предпочтения ООО «Эльва Питер Авто»; признаки неплатежеспособности имелись у Банка с 02.11.2015, до 27.11.2015 в Банке существовала скрытая картотека, Банк фактически не исполнял распоряжения клиентов; судом не учтены разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63); факт неплатежеспособности Банка с 04.11.2015 установлен вступившим в законную силу судебным актом по спору о признании сделки недействительными в рамках настоящего дела; спорная сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, поскольку Банк отвечал признаку неплатежеспособности; довод ООО «Эльва Питер Авто» о том, что досрочное погашение кредита обусловлено повышением процентной ставки по кредитному договору не подтвержден надлежащими доказательствами. 

            На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «Эльва Питер Авто», в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

            Представитель ООО «Эльва Питер Авто» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, изложил отзыв. 

            Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

            Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том числе, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12).

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Кроме того, выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления № 63. 

   В этих случаях бремя доказывания таких обстоятельств лежит на оспаривающем сделку лице (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед другими кредиторами в виде неисполненных платежных поручений не имелось, картотека неисполненных платежей отсутствовала, досрочное погашение заемщиком кредита, право на которое установлено договором, было вызвано повышением Банком процентной ставки по кредитному договору, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

            Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с которой арбитражный суд округа согласен.

            Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А40-242071/15 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения. 

 

            Председательствующий-судья                                                 М.В. Комолова 

 

            Судьи:                                                                                          С.А. Закутская

 

                                                                                                                    Е.Л. Зенькова