ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11716/2017

г. Вологда

15 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2017 года по делу № А13-11716/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – управление, УПФ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлсити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160004, 

<

...>; далее – общество, ООО «Металлсити») о взыскании 500 рублей финансовой санкции, назначенной на основании решения от 28.10.2016 № 045S19160001365 за непредоставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2016 года. 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2017 года по делу № А13-11716/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что пропуск срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением произошел по независящим от управления причинам, в связи с исполнением указаний вышестоящих органов, а именно Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФР) и государственного учреждения - отделения ПФР по Вологодской области. В частности, материалы, необходимые для взыскания с общества финансовой санкции, поступили от отдела персонифицированного учета управления в юридический отдел 07.07.2017, то есть уже после установленного срока для обращения в суд. При этом податель жалобы ссылается на то, ПФР в письме от 05.04.2017 указал своим территориальным органам не осуществлять взыскание финансовых санкций по решениям, принятым до 01.01.2017, за непредставление в установленный срок отчетности по форме СЗВ-М в случае представления сведений о застрахованных лицах до 15-го числа месяца, следующего за отчетным; затем письмом ПФР от 26.06.2017 письмо ПФР от 05.04.2017 отменено, о чем письмом от 29.06.2017 № 11-29/6645эп своим территориальным органам сообщило государственное учреждение - отделение ПФР по Вологодской области; работа по взысканию финансовых санкций возобновлена.

ООО «Металлсити» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество является лицом, производящим выплаты физическим лицам, следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» признается страхователем. 

Обществом 15.07.2016 в управление представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2016 года в отношении 1 застрахованного лица.

В ходе проведенной УПФ проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), в редакции, действовавшей в спорный отчетный период, установлено, что указанные сведения по форме СЗВ-М за июнь 2016 года представлены обществом 15.07.2016, в то время как срок представления таких сведений установлен не позднее 10.07.2016.

Выявленное нарушение зафиксировано управлением в акте от 21.09.2016 № 045S18160001392.

Решением от 28.10.2016 № 045S19160001365 общество привлечено к ответственности по части четвертой статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) в виде штрафа в размере 500 руб. (500 руб. х 1 застрахованного лица). 

В адрес общества заявителем направлено требование от 06.12.2016              № 045S01160160469 об уплате финансовой санкции за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в добровольном порядке. Срок исполнения данного требования установлен до 30.12.2016.

Поскольку указанное требование в добровольном порядке обществом не исполнено, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для такого обращения с иском.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу о пропуске управлением срока на подачу заявления о взыскании с ООО «Металлсити» финансовых санкций и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства УПФ о восстановлении данного срока.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Закон № 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также сведений о детях.

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет – это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный отчетный период) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании части четвертой статьи 17 данного Закона (в той же редакции) непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Также в данной правовой норме закреплялось, что взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), действовавшего до 01.01.2017.

В абзаце семнадцатом статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2017) установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных данной статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу части 5.5 статьи 19 названного Закона заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом соответствующий порядок, а также сроки для обращения в суд с таким заявлением Законом № 27-ФЗ не установлены.

С 1 января 2017 Закон № 212-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

Вместе с тем, согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001                   № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа перечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Законом № 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ), подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, с 01.01.2017 на правоотношения, связанные с контролем за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, а также с взысканием штрафов, начисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации по статье 17 Закона № 27-ФЗ, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе и положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –              НК РФ).

В пункте 3 статьи 46 НК РФ установлено, что заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

Ранее, до 31.12.2016, аналогичная норма содержалась в статье 19 Закона № 212-ФЗ, которая применялась при взыскании указанных штрафов в силу статьи 17 Закона № 27-ФЗ в той же редакции.

Материалами дела подтверждается, что согласно почтовому реестру требование от 06.12.2016 № 045S01160160469 направлено страхователю 27.12.2016. 

Срок исполнения данного требования истек 30.12.2016, следовательно, заявление могло быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, то есть в рассматриваемом случае – до 30.06.2017.

Однако управление с рассматриваемым заявлением о взыскании с общества 500 руб. финансовой санкции обратилось в арбитражный суд лишь 26.07.2017, что подтверждается оттиском входящего штампа суда первой инстанции, проставленном на первой странице заявления (лист дела 4).

При таких обстоятельствах заявление подано по истечении шестимесячного срока, установленного как статьей статьи 19 Закона № 212-ФЗ, так и статьей 46 НК РФ для взыскания финансовых санкций в судебном порядке.

В части 1 статьи 115 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из перечисленных норм права следует, что ходатайство о восстановлении срока должно содержать причины его пропуска, уважительность которых должна быть подтверждена документально. 

В материалах дела усматривается, что ходатайство управления о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что ПФР в письме от 05.04.2017 № СА-08-26/4772 указал своим территориальным органам не осуществлять взыскание финансовых санкций по решениям, принятым до 01.01.2017, за непредставление в установленный срок отчетности по форме СЗВ-М в случае представления сведений о застрахованных лицах до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Затем письмом ПФР от 26.06.2017 № СА-09-26/9242 отменено письмо ПФР от 05.04.2017 № СА-08-26/4772, поэтому работа по взысканию финансовых санкций возобновлена.

Оценив причины пропуска срока, изложенные в ходатайстве УПФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Законодательство о страховых взносах не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом суду следует учитывать, что в качестве уважительной причины пропуска управлением срока может быть признано только наличие обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться в суд с иском о взыскании сумм финансовых санкций.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению заявителя в суд, УПФ не представлено. 

Ссылка управления на письма ПФР от 05.04.2017 № СА-08-26/4772, от 26.06.2017 № СА-09-26/9242 не свидетельствует о наличии таких доказательств, поскольку эти письма являются внутренними документами органов ПФР, силой нормативного акта не обладают. 

Кроме того, управлением не подтверждена невозможность обращения в суд с заявленными требованиями в период с 26.06.2017 по 30.06.2017. 

Незначительность пропуска процессуального в силу статьи 117 АПК РФ не имеет значения, так как при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд оценивает, прежде всего, характер причин пропуска, а не продолжительность периода пропуска.

Поскольку уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением апелляционной инстанцией не установлено, то следует признать, что оснований для удовлетворения ходатайства УПФ о восстановлении срока у суда первой инстанции также не имелось.

В связи с утратой управлением возможности взыскания с общества финансовой санкции по требованию от 06.12.2016 № 045S01160160469 по причине истечения установленного срока для взыскания и в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением, УПФ правомерно отказано во взыскании с общества 500 руб. финансовой санкции.

Обжалуемое решение суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2017 года по делу № А13-11716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина