АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5825/2017

г. Киров

02 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2017 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум-Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

о взыскании 75 753 рублей 77 копеек

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.08.2016  № 28; 

от ответчика: не явились, извещены; 

 

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум-Плюс» (далее – ответчик, ООО «УК «Максимум-Плюс») о взыскании задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ за 1-3 кварталы 2016 года в размере 67 004 рубля 38 копеек, неустойки за период с 24.05.2016 по 22.04.2017 в сумме 8749 рублей 39 копеек.

Требования истца основаны на положениях Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 03.02.2004 №1/6 (далее – постановление №1/6), Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы отсутствием платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в заявленный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 26.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заседание проведено в его отсутствие.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика 67 004 рубля 38 копеек основного долга, 7008 рублей 45 копеек неустойки за период с 24.05.2016 по 22.04.2017, также 20 000 рублей 00 копеек расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ как непротиворечащее закону, не нарушающее прав третьих лиц.

Ответчик отзыв на исковое заявление в дело не представил.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «ККС» (организация ВКХ) и ООО «УК «Максимум-Плюс» (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.10.2014 №41-1959 (далее - договор), согласно пункту 1 которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется  соблюдать режим водоотведения, нормативы по составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением им нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 11 договора).

В соответствии с подпунктом «р» пункта 12 договора организация ВКХ обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом «е» пункта 14 договора предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, также плату за вред, причиненный водному объекту.

Пунктом 66 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате по договору организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленным в дело сведениям о размерах платы за сброс в горколлектор с хозяйственно-бытовым стоком, утвержденным ответчиком, согласованным с истцом, плата за 1 квартал 2016 года составила 27 087 рублей 38 копеек, за 3 квартал 2016 года (включающая в себя плату за 2 квартал 2016 года) составила 39 917 рублей 00 копеек.

Для внесения платы за прием загрязняющих веществ в горколлектор за заявленный период истец выставил ответчику счета-фактуры (имеются в деле).

В связи с невнесением ответчиком в полном объеме платы за сброс загрязняющих веществ в горколлектор в установленные в постановлении 1/6 сроки, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, отметив, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд. Ответ на претензию не последовал.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения АО «ККС» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» указано, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 1 постановления №1/6 (действовавшего в заявленный период), порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области обязателен дня организаций, осуществляющих прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области, а также для их абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В пунктах 10-10.3 постановления №1/6 указано, что величина концентрации загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов и перечень сбрасываемых загрязняющих веществ в обязательном порядке согласовываются абонентами с организациями, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области, при этом устанавливается: перечень загрязняющих веществ, сбрасываемых абонентом в системы канализации; концентрация загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов (мг/л); количество загрязняющих веществ (тонн в квартал).

Судом установлено, что сторонами согласован размер платы за сброс загрязняющих веществ в горколлектор за спорный период.

В пункте 15 постановления №1/6 указано, что перечисление абонентами платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области осуществляется ежеквартально на специальный счет организации, осуществляющей прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области.

Платежи за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области согласовываются абонентами до 15 числа и перечисляются до 20 числа следующего за отчетным кварталом месяца.

Из материалов дела следует, что ответчик в сроки, установленные в постановлении, плату за сброс загрязняющих веществ в систему канализации не произвел. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в дело не представлено. По правилам статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая доказанность основания и размера образования долга, также отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за сброс загрязняющих веществ, требование АО «ККС» о взыскании с ответчика задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ за 1-3 кварталы 2016 года в размере 67 004 рубля 38 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению платы  истцом заявлено требование о взыскании 7008 рублей 45 копеек неустойки за период с 24.05.2016 по 22.04.2017.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 66 договора сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате по договору организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом согласно специальной норме – пункту 19 постановления №1/6 в случае нарушения абонентами сроков внесения платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области за каждый день просрочки начисляется пеня в размере учетной ставки банковского процента от рассчитанной суммы платы.

Таким образом, договорная неустойка согласована сторонами в большем размере, чем предусмотрено законом.

Вместе с тем, в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В отношении рассматриваемой категории споров законом соответствующий запрет не предусмотрен; истец обоснованно предъявляет к взысканию договорную неустойку.

Судом установлено, что обязательство ответчиком по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в горколлектор в установленные постановлением 1/6 сроки исполнено не было. Период начисления неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что сумма пени за нарушение сроков исполнения обязательств по внесению платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в горколлектор, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует условиям договора, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании с ответчика 7008 рублей 45 копеек неустойки за период с 24.05.2016 по 22.04.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 03.04.2017  №4514, подписанным между АО «ККС» (заказчик) и ООО «Стратег». (исполнитель) исполнитель обязуется по заданию заказчика от его имени и за его счет оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). В пункте 1.2 стороны согласовали оказание исполнителем услуг по представлению интересов АО «ККС» в деле о взыскании с ответчика долга за сброс загрязняющих веществ в горколлектор по договору №41-1959 за 1-3 кварталы 2016 года, в рамках которых исполнитель обязуется: подготовить исковое заявление, в том числе расчет штрафных санкций; представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве суда первой инстанции; при необходимости готовить письменные дополнения, пояснения,  ходатайства.

Пунктом 3.2.7 договора предусмотрена обязанность заказчика выдавать доверенность на имя представителей исполнителя с полномочиями, необходимыми для оказания услуг по договору. Услуги оказываются следующими представителями исполнителя без дополнительного (в том числе предварительного) согласования с заказчиком: ФИО3, ФИО2, ФИО4

В соответствии с предварительным отчетом об оказанных услугах от 22.09.2017 исполнитель выполнил следующий объем работ: составление искового заявления (12 000 рублей 00 копеек), составление двух заявлений об уточнении исковых требований (12 000 рублей 00 копеек = 6000 рублей 00 копеек*2), составление дополнения (6000 рублей 00 копеек), участие в заседаниях суда первой инстанции (25.08.2017) 15 000 рублей 00 копеек. Всего: 45 000 рублей 00 копеек. Стоимость услуг указана с учетом рекомендуемых минимальных ставок на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных 30.12.2010. Общая стоимость услуг, согласованная сторонами, составила 20 000 рублей 00 копеек. Отчет подписан обеими сторонами без разногласий.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг подтверждается представленным в дело платежным поручением от 15.05.2017 №1975 на заявленную сумму.

Материалами дела подтверждается  составление заявленных процессуальных документов представителем истца. Протоколом судебного заседания от 25.08.2017 подтверждается участие представителя истца ФИО3 в заседании.

В то же время суд учитывает, что первоначально АО «ККС» предъявляло к взысканию неустойку, предусмотренную положениями пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; в заявлении об уточнении размера исковых требований от 14.07.2017,  представило ее скорректированный расчет в связи с изменением размера ключевой ставки Банка России.

Впоследствии, в заявлении об уточнении исковых требований от 25.09.2017 истец указал, что пунктом 19 постановления №1/6 предусмотрена специальная норма при нарушении абонентом сроков внесения платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации. Со ссылкой на пункт 61  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 АО «ККС» уточнило исковые требования, предъявив к взысканию договорную неустойку.

Таким образом, уточняя исковые требования заявлением от 25.09.2017, истец фактически отказался от первоначального расчета неустойки, уточненного в заявлении от 14.07.2017, его правового обоснования, признав тем самым ошибочность предъявления к взысканию неустойки, рассчитанной по правилам  пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

С учетом изложенного, расходы истца, понесенные в связи с составлением двух заявлений об уточнении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика.

Также не подлежат взысканию расходы, связанные с составлением дополнения от 14.07.2017, поскольку в названном документе истец представил пояснения относительно предъявления к взысканию неустойки, рассчитанной по правилам, изложенным в законе о водоснабжении и водоотведении.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания расходов, связанных с  участием представителя истца в заседании суда первой инстанции (25.08.2017), поскольку суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения вопроса обоснованности применения первоначально избранной меры ответственности к нарушению обязательства по внесению платы за сброс загрязняющих веществ.

Таким образом, при надлежащем качестве юридических услуг совершения указанных процессуальных действий не потребовалось бы.

С учетом названных обстоятельств, также объема и сложности проделанной представителем истца работы суд считает соразмерными расходы АО «ККС» на услуги представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек (составление искового заявления).

С учетом изложенного, требование АО «ККС» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей 00 копеек, в остальной части следует отказать.

Государственная пошлина в части излишней уплаты (88 рублей 00 копеек) в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части (2961 рубль 00 копеек) расходы  истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

РЕШИЛ:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум-Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия, 

<

...>) задолженность по плате за сброс загрязняющих веществ за 1-3 кварталы 2016 года в размере 67 004 (шестьдесят семь тысяч четыре) рубля 38 копеек, неустойку за период с 24.05.2016 по 22.04.2017 в сумме 7008 (семь тысяч восемь) рублей 45 копеек, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также 2961 (две тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказать.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Возвратить акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 88 (восемьдесят восемь) рублей 00 копеек. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               В.А. Шилоносова