﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6341/2020-ГК

г. Пермь

31 июля 2020 года

Дело № А50-20121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

от истца, ООО «Алба-Плюс», - Рыбаков Е.М., паспорт, доверенность №2 от 08.11.2019;

от ответчика, ООО «Дорос»,- Сон П.Б., паспорт, доверенность № 96 от 01.07.2020;

от третьего лица, ООО «СантехмонтажПроект», - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Алба-Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 апреля 2020 года по делу № А50-20121/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алба-Плюс» (ОГРН 1105948000168, ИНН 5948037723)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» (ОГРН 1025902545008, ИНН 5957000053)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СантехмонтажПроект» (ОГРН 1125902005866, ИНН 5902225844)

о взыскании задолженности по договорам субподряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алба-Плюс» (далее - истец, ООО «Алба-Плюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» (далее-ответчик, ООО «Дорос») о взыскании задолженности по договорам  субподряда № 687-П-12/13, 735-П-12/13, 688-П12/13 в общей сумме 3 514 822 руб. 68 коп., неустойки в размере 440 216 руб. 87 коп. за период с 31.12.2016 по 14.06.2018.

Определением арбитражного суда от 09.10.2019 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СантехмонтажПроект» (далее – третье лицо, ООО «СантехмонтажПроект»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 42 775 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку ответчик произвел оплату  по договору субподряда № 735-П-12/13 в размере 5 390 000руб. 00 коп. по платежному поручению № 2637 от 23.06.2016, то есть до истечения срока исковой давности, исчисляемого с 31.12.2013. Таким образом, ответчик признал наличие задолженности, что по правилам ст. 203 ГК РФ прерывает срок исковой давности и влечет его течение заново. Кроме того, имеется акт сверки расчетов, подписанный со стороны ответчика уполномоченными лицами – главным бухгалтером Шагиевой Е.А. и заместителем директора по производственному обеспечению Долгих В.А. Решение не соответствует положениям п. 4 ст. 15 АПК РФ, поскольку не указано на каких нормах права и доказательствах  суд основывался, отсутствует указание причин, по которым суд посчитал отсутствие возникновения денежного обязательства у ответчика. Оснований для признания сделки мнимой у суда не имелось, так как стороны её исполнили. Ссылка ответчика на акт выездной налоговой  проверки за период с 2013-2014 не правомерна.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 между ООО «Сантехмонтажпроект»  (субподрядчик) и ООО «Дорос» (генподрядчик) заключен  договор субподряда №735-П-12/13.

01.12.2013 между ООО «Сантехмонтаж проект»  (субподрядчик) и ООО «Дорос» (генподрядчик) заключены договоры субподряда №687-П-12/13, №688-П-12/13.

 Истец ссылается на то, что на основании условий названных выше договоров генподрядчик принял на себя обязательства оплатить субподрядчику выполненные работы в сумме, не превышающей оплаты работ по определенному объему. При этом истец отметил то, что между субподрядчиком и генподрядчиком проведана сверка расчетов, в том числе, не только по названным выше договорам субподряда.  

Истец ссылается и на то, что по результатам сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017 задолженность генподрядчика в пользу субподрядчика составила  3 514 822 руб. 68 коп.  

14.06.2018 субподрядчик (цедент) передал ответчику (цессионарию) право требования задолженности по названным выше договорам, право требовать неустойки  за период с 31.12.2016 по 14.06.2018 в  размере 440 216 руб. 87 коп. (договор уступки права требования №19). 

Стороны договора уступки право требования также заключили дополнительное соглашение № 1. При этом истец отметил то, что неустойка начислена на основании пунктов 10.12 названных выше договоров.

Истец ссылается на то, что уведомил ответчика о наличии задолженности перед цедентом на момент заключения договора уступки права требования, о чем направил претензию 13.08.2018.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам истца, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 382, 390, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», представленными в материалы дела доказательствами, и  пришел к выводу, что истец пропустил срок для защиты права, денежное обязательство по оплате выполненных работ у ответчика не возникло на основании закона. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ подписаны между сторонами договоров 30.12.2013, 31.12.2013.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Возражая против заявления о пропуске исковой давности, истец указал на перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга – частичной оплатой долга23.06.2016, а также подписание акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с абзацем третьим абзаце втором п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если не оговорено иное.

Суд первой инстанции правомерно не принял произведенную ответчиком частичную оплату задолженности (платежное поручение № 2637 от 23.06.2016) в качестве доказательства, свидетельствующего о перерыве срока исковой давности, указав на то, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Довод апеллянта о наличии между сторонами договора акта сверки расчетов, подписанного со стороны ответчика уполномоченными лицами – главным бухгалтером Шагиевой Е.А. и заместителем директора по производственному обеспечению Долгих В.А., судом отклоняется в силу следующего.

Действительно, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов с 01.07.2016 по 31.12.2016, подписанный заместителем директора по производственному обеспечению Долгих В.А. и главным бухгалтером Шагиевой Е.А., вместе с тем, из представленных в материалы дела должностных инструкций заместителя директора по производственному обеспечению, главного бухгалтера не следует наличие у указанных лиц полномочий на признание долга. Акты сверки, подписанные указанными лицами, отражают некое начальное сальдо, а также итоговое сальдо расчетов с учетом произведенной оплаты, не свидетельствуют о признании долга и не является документом, прерывающим течение срока исковой давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности, это обстоятельство является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, иные доводы жалобы отклоняются, как не имеющие правового значения, не влекущие отмену правильного решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.04.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2020 года по делу № А50-20121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

М.Н. Кощеева