ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10113/2020

г. Саратов

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, И. М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.06.2023, 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» представители ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.12.2022, и ФИО4, действующий на основании доверенности от 07.11.2022, 

от общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ресурс» представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 27.10.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 октября 2023 года по делу № А06-10113/2020

по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Аксарайская прокуратура по надзору за соблюдением законов в АГКК (Астраханская область, Красноярский район), общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эко-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, управление, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее – ООО «Газпром переработка», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 225 145 800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного загрязнением почвы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с общества ущерба в сумме 158 102 562,02 руб. с учетом фактических затрат ответчика на проведение работ по рекультивации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 октября 2023 года по делу № А06-10113/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ресурс» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзывов на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям поступила информация Аксарайской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в Аксарайском газоконденсатном комплексе по вопросу нарушений природоохранного законодательства ООО «Газпром переработка».

В представленных материалах проверки установлено, что на установке получения элементарной серы-механизированном складе комовой серы У-250 производства №6 АГПЗ филиала ООО «Газпром переработка» осуществляется складирование и отгрузка твердой серы на железнодорожный и автомобильный транспорт. Установка состоит из серных складов с железобетонным основанием по периметру огороженных металлической сеткой. На прилегающей к установке У-250 территории в границах земельного участка с кадастровым номером: 30:06:010215:649 выявлено загрязнение почвы в виде россыпи твердой серы, а также серный налет.

На указанном земельном участке 04.10.2019 специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области отобрано 8 проб почвы, в том числе фоновая проба на расстоянии 2 622 м от ограждения склада комовой серы У-250 на определение концентраций содержания серы валовой в почве. По результатам исследований выявлено превышение содержания серы валовой в почве по отношению к фоновым показателям в точках отбора в 14,6-18,1 раз (протокол измерений почвы от 31.10.2019 №676гк).

По мнению истца, загрязнение почвы, прилегающей к установке У-250 территории площадью 136 452 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 30:06:010215:649, произошло в результате деятельности АГПЗ филиала ООО «Газпром переработка» (выполнения работ на механизированном складе комовой серы У-250) при производстве работ, в том числе при порывах ветра, в результате которых, сера частично оседает на прилегающей к установке территории, в том числе, на почве прилегающего земельного участка, который находится за сетчатым ограждением установки.

Управлением на основании ст.28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром переработка» по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. В рамках административного расследования в Управлении Росреестра по Астраханской области запрошена информация о собственнике/правообладателе земельного участка с кадастровым номером 30:06:010215:649.

На основании свидетельства о государственной регистрации от 22.04.2009 установка У-250 механизированный склад комовой серы находится на земельном участке с кадастровым номером 30:06:010215:485, принадлежащем ПАО «Газпром». Согласно договору аренды имущества от 30.11.2019 ПАО «Газпром» предоставляет во временное владение ООО «Газпром переработка» имущество, согласно прилагаемому перечню, в том числе земельный участок с кадастровым номером 30:06:010215:485 для эксплуатации механизированного склада комовой серы. Данный участок непосредственно граничит с земельным участком с кадастровым номером 30:06:010215:649, который загрязнен серой.

В рамках административного расследования проведена экспертиза ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ по АО. По результатам проведенной экспертизы установлено, что в отобранных пробах почвы 04.10.2019 выявлены превышения по валовому содержанию серы по отношению к фоновым концентрациям в следующих точках: в точке №1 - в 14,6 раз по отношению к фоновой точке №7, в точке №2 - в 18,1 раз по отношению к фоновой точке №8, в точке №3 - в 15,4 раз по отношению к фоновой точке №7, в точке №4 - в 17,2 раза по отношению к фоновой точке №8, в точке №5 - в 14,3 раза по отношению к точке №7, в точке №6 - в 16,8 раз по отношению к точке №8.

Изложенное подтверждается материалами Аксарайской прокуратуры, протоколом измерений почвы ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО - «ЦЛАТИ по АО №676гк от 31.10.2019, протоколом отбора проб ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО - «ЦЛАТИ по АО №806гк от 04.10.2019.

По данному факту управлением вынесено постановление о назначении административного наказания №04-078/2020 в отношении юридического лица ООО «Газпром переработка» по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ «Порча земель» в части «Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления».

Для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера применена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (в редакции приказа Минприроды России от 25.04.2014 № 194).

В соответствии с данной методикой управлением произведен расчет размера вреда, причиненного почве, в результате загрязнения серой земельного участка с кадастровым номером № 30:06:010215:649 по адресному ориентиру: Астраханская область, Красноярский район, Джанайский сельсовет, с. Джанай, сумма которого составила 225 145 800 рублей.

Управлением в адрес ООО «Газпром переработка» письмом № 02-04/11770 от 05.08.2020 направлен расчет размера вреда, причиненного почве для оплаты в добровольном порядке (получено ответчиком 10.08.2020). 

По истечении тридцатидневного срока добровольной оплаты сумма размера вреда на указанный счет УФК по Астраханской области не поступила. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Федеральный закон № 7-ФЗ) одним из основных принципов охраны окружающей среды является охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, в том числе недра, земли, почва.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия (п. 1 ст. 13 ЗК РФ); защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, в результате которых происходит деградация земель (п. 2 ст. 13 ЗК РФ); ликвидация последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель (п. 4 ст. 13 ЗК РФ). 

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, захламление, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем ответчик вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Как указано в п. 7 постановления Пленума № 49, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом № 7-ФЗ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц (абзац первый пункта 17 постановления Пленума № 49).

В силу пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Рекультивация земель, в силу пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, представляет собой мероприятия, посредством которых осуществляется приведение земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Процесс рекультивации земель в силу пункта 8 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее - Правила рекультивации), осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель и проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Согласно пункту 3 Правил рекультивации разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с пунктом 15 Правил рекультивации проект рекультивации земель подлежит согласованию с собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае, если лицо, обязанное обеспечить рекультивацию земель, консервацию земель в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил, не является собственником земельного участка.

Согласно пунктам 17, 18 Правил рекультивации предметом согласования проекта рекультивации земель является достаточность и обоснованность предусмотренных мероприятий по рекультивации земель для достижения соответствия рекультивируемых земель требованиям, предусмотренным пунктом 5 Правил рекультивации. В срок не более чем 20 рабочих дней со дня поступления проекта рекультивации земель собственник земельного участка направляет заявителю способом, указанным в заявлении о согласовании проекта рекультивации земель, уведомление о согласовании проекта рекультивации земель или об отказе в таком согласовании.

Судом первой инстанции установлено и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.08.2018 подтверждается, что собственником земельного участка с кадастровым номером 30:06:010215:649 является ООО «Газпром добыча Астрахань».

Во исполнение требований пунктов 15, 17, 18 Правил рекультивации ООО «Газпром переработка» письмом от 17.05.2021 № ГП/32/06113 «О направлении на согласование проекта рекультивации» обратилось к собственнику земельного участка (ООО «Газпром добыча Астрахань») с просьбой рассмотреть возможность проведения рекультивационных работ, а также согласовать прилагаемый проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 30:06:010215:649.

Письмом от 01.06.2021 № 01-3093 «О согласовании проекта рекультивации» ООО «Газпром добыча Астрахань» уведомило ООО «Газпром переработка» о согласовании проекта рекультивации в части соответствия требованиям, предъявляемым Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800.

Разработанный и согласованный собственником земельного участка Проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 30:06:010215:649 Астраханская область, Красноярский район утвержден ООО «Газпром переработка» 03.06.2021.

В целях реализации рекультивационных мероприятий, предусмотренных Проектом рекультивации, ООО «Газпром переработка» (заказчик) с ООО «Эко-Ресурс» (исполнитель) заключен договор от 18.02.2022 № Z96-053822 возмездного оказания услуг по проведению технической рекультивации земельного участка с кадастровым номером 30:06:010215:649, площадью 12,3 га, расположенный по адресу: Астраханская область, Красноярский район, МО «Джанайский сельсовет» территория санитарно-защитной зоны Астраханского газового комплекса в 2022 году.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать на возмездной основе услуги по проведению технической рекультивации земельного участка с кадастровым номером 30:06:010215:649, площадью 12,3 га, расположенного в Астраханской области, Красноярского района, МО «Джанайский сельсовет», территория санитарно-защитной зоны для нужд Астраханского газоперерабатывающего завода ООО «Газпром переработка» в 2022 году, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и произвести оплату, на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.2 перечень услуг, осуществляемых исполнителем в ходе исполнения условий договора, указан в приложениях № 1, № 2 к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору «Техническая часть на проведение технической рекультивации земельного участка с кадастровым номером 30:06:010215:649, площадью 12,287 га» объектом рекультивации является земельный участок с кадастровым номером 30:06:010215:649, непосредственно прилегающий с юго-восточной стороны установке У-250 производства № 6 Астраханского ГПЗ «Механизированный склад комовой серы» Астраханского ГПЗ филиала ООО «Газпром переработка».

Участок относится к землям промышленности, почвенный покров на участке отсутствует, биологический этап рекультивации не предусматривается. Работы рекультивации осуществляются в один этап - технический.

Исполнитель обязуется провести собственными силами мероприятия по рекультивации в соответствии с проектом рекультивации, включающие в себя следующие работы: срезка (снятие) верхнего слоя грунта до 20 см (в том числе сбор и погрузка, загрязнённого грунта); транспортировка и передача на размещение загрязнённого грунта; планировка территории; поставка и замещение срезанного грунта (песок природный мелкий); чистовая планировка территории; контрольный отбор проб грунта.

Технологические операции по срезке, сбору, погрузке и утилизации загрязнённого грунта осуществляются механизированным способом.

Согласно пункту 3.4 Проекта рекультивации в качестве критериев оценки эффективности рекультивации земель и достижения запланированных значений физических, химических и биологических показателей состояния почв и земель по окончании рекультивации принята фоновая концентрация по загрязняющему веществу на сопредельном участке.

По итогам проведенных рекультивационных работ, рекультивированные земли и прилегающая территория должны представлять собой оптимально организованный и экологически сбалансированный устойчивый ландшафт. Содержание серы в почве не должно превышать 167 мг/кг.

В соответствии с 3.2 договора сдача приемка оказанных услуг осуществляется путем оформления (подписания) уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки оказанных услуг, составляемого в 2-х экземплярах.

Судом первой инстанции установлено, что работы по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 30:06:010215:649 завершены ООО «Эко-Ресурс» 11.08.2022, о чем свидетельствует подписанный ООО «Эко-Ресурс» акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.08.2022 по договору от 18.02.2022 № Z96-053822 возмездного оказания услуг по проведению технической рекультивации земельного участка с кадастровым номером 30:06:010215:649.

В соответствии с пунктом 30 Правил рекультивации, завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 Правил рекультивации. Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 Правил рекультивации.

Во исполнение пункта 30 Правил рекультивации ООО «Эко-Ресурс» предоставило подписанный акт о рекультивации земель от 12.09.2022, содержащий сведения о проведенных работах по рекультивации земель (снятие верхнего слоя загрязненного грунта до 20 см (в том числе сбор и погрузка загрязненного грунта); транспортировка и передача на размещение загрязненного грунта; планировка рекультивируемой площади механизированным способом перед нанесением грунта; завоз чистого грунта (песок природный мелкий); чистовая планировка территории; контрольный отбор проб грунта), а также данные о состоянии земель, на которых проведена рекультивация.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 30 Правил рекультивации ООО «Эко-Ресурс» также предоставлены копии договоров с подрядными организациями, акты приемки выполненных работ; финансовые документы, подтверждающие закупку материалов, оборудования и материально-технических средств.

Письмом от 12.09.2022 № АГРЗ/0228/05084 ООО «Газпром переработка» уведомило собственника земельного участка (ООО «Газпром добыча Астрахань») о завершении проведения рекультивационных работ.

ООО «Эко-Ресурс» в целях подтверждения выполненных работ по заключенному с ООО «Газпром переработка» договору, предоставления доказательств достижения уровня содержания серы в почве не более установленного Проектом рекультивации размера (167 мг/кг), обеспечило отбор проб на рекультивируемом земельном участке с кадастровым номером 30:06:010215:649.

Отбор проб проведен 26.08.2022, в соответствии с ПНДФ 16.1.2.2.2.3.37-2002 результаты исследования проб показали отсутствие превышений значений ПДК фонового участка.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, по состоянию на 12.09.2022 ООО «Газпром переработка» в полном объеме провело рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 30:06:010215:649, возмещение вреда в натуре проведено путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 30 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

В соответствии с п. 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022 в случае, если причинитель вреда действовал добросовестно, приняв необходимые меры для утверждения плана рекультивации: разработал проект рекультивации земель, при этом им были приняты все необходимые меры для предотвращения дальнейшего вреда, ликвидировано загрязнение и начата рекультивация, то в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

Возмещение вреда в денежной форме одновременно с понуждением восстановить нарушенное состояние окружающей среды в натуре допускается, когда последняя мера не приведет к полному восстановлению нарушенного состояния.

Судом первой инстанции на основании проекта рекультивации земель установлено, что рекультивируемые земли после завершения всего комплекса работ будут представлять собой оптимально организованный и экологически сбалансированный устойчивый ландшафт с полностью восстановленным почвенным покровом.

Согласно пункту 18 постановления Пленума № 49 в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, Верховный Суд указал, что проект восстановительных работ подлежит оценке судом в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз», эксперту ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Какие концентрации серы в почве земельного участка могли сформироваться за период эксплуатации объекта (развеивание мелких частиц серы с серных карт установки У250) ООО «Газпром переработка» в период с 01.11.2018 до 04.10.2019, при условии общего срока эксплуатации объекта с 1998 года? 

2. Могло ли количество серы, указанное в протоколе измерений почвы от 31.10.2019 № 676гк, сформироваться за период эксплуатации объекта ООО «Газпром переработка» с 01.11.2018 до 04.10.2019? 

3. Причинен ли вред почве земельного участка с кадастровым номером 30:06:010215:649 наличием серы валовой в количестве, указанном в протоколе измерений почвы от 31.10.2019 № 676гк, и возможно ли при указанных концентрациях использование участка по его целевому назначению? 

4. Соответствует ли количество, процедура отбора и анализа проб, произведенных ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области, результат которых отражен в протоколах отбора (измерения) проб от 04.10.2019 № 806гк, протоколах измерений почвы от 31.10.2019 № 676гк, установленным нормативным требованиям к таким отбору, анализу? Если нет, достаточно ли отобранных проб для установления факта загрязнения всего земельного участка с кадастровым номером 30:06:010215:649, повлияли ли выявленные нарушения установленных требований на достоверность результатов отбора и анализа указанных проб, отраженных в названных протоколах? 

5. Возможно ли определение площади загрязнения земельного участка с кадастровым номером 30:06:010215:649 на основании протокола отбора проб от 04.10.2019 № 806гк и протокола измерений почвы от 31.10.2019 № 676гк?

Согласно заключению эксперта № 025038/15/77001/052022/А06-10113/20 от 16.05.2022 выявленное загрязнение серой из протокола от 31.10.2019 №676гк имеет локальный очаговый устранимый характер с помощью рекультивационных мероприятий - технического этапа. В данном случае, перспективное освоение земельного участка - новое строительство дополнительных мощностей прямо указывает на устранимый характер и дальнейшее использование участка по его целевому назначению. 

Экспертный анализ проектных решений проекта рекультивации позволяет сделать вывод об их достаточности, обоснованности и эффективности для освоения участков в целях вида разрешенного использования. 

Кроме этого, экспертом отмечено, что на поверхности земельного участка с кадастровым номером 30:06:010215:649 отсутствует почва, а присутствуют напочвенные образования – незакрепленные пески, которые не обладают основным диагностическим критерием – плодородием, поэтому превышение валового содержания серы по отношению к фоновым концентрациям само по себе не может являться признаком порчи или уничтожения/деградации плодородного слоя почвы.

Также, определением от 02.12.2022 судом по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационный центр «Экофин», эксперту ФИО7.

Определением от 03.04.2023 произведена замена эксперта ФИО7 на экспертов ФИО8 и ФИО9.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют и достаточны ли выполненные мероприятия по осуществлению рекультивации почвы на земельном участке с кадастровым номером 30:06:010215:649 площадью 136 452 кв.м проекту рекультивации земельного участка с кадастровым номером 30:06:010215:649, согласованного ООО «Газпром добыча Астрахань»? 

2. Достигнуты ли в результате осуществления рекультивации цели рекультивации, определенные проектом рекультивации земельного участка с кадастровым номером 30:06:010215:649, обеспечено ли достижение оптимально-организованного и экологически сбалансированного устойчивого ландшафта, достигнуты ли значения содержания в почвах серы валовой проектным показателям (167 мг/кг)? 

3. Какие фактические затраты были понесены на проведение работ по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 30:06:010215:649 площадью 136 452 кв.м?

Из представленного заключения эксперта № 21-06/23А от 21.06.2023 следует, что факт проведения рекультивационных работ подтверждается морфологическими признаками грунта во вскрытых прикопках, установленных по результатам экспертного осмотра земельного участка. Верхний отсыпанный слой отличался от нижележащего по морфологическим признакам.

Выполненные мероприятия по осуществлению рекультивации на земельном участке с кадастровым номером 30:06:010215:649 площадью 136 452 кв.м соответствуют проекту рекультивации земельного участка с кадастровым номером 30:06:010215:649, согласованного ООО «Газпром добыча Астрахань», и достаточны для установленного проектом дальнейшего хозяйственного использования рекультивированной территории, в том числе с учетом давности уничтожения почвенного покрова.

Экспертами также установлен факт нарушения естественного почвенного покрова исследуемой территории при подготовке к строительству и строительстве 2 очереди Астраханского газопрерабатывающего завода, в том числе установки грануляции серы, складирования и погрузки гранулированной серы, механизированного склада комовой серы, которая выражалась в планировке территории, снятии, перераспределении и подсыпке привозного грунта.

По результатам проведения экспертного осмотра, морфологического изучения и описания прикопок на пробных площадках установлено, что в границах исследуемой территории, примыкающей к установке У-250 Астраханского ГПЗ, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 30:06:010215:649, почв с естественными морфологическими горизонтами не имелось.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что по результатам натурного обследования от 07.04.2023 цели рекультивации, определенные проектом рекультивации земельного участка с кадастровым номером 30:06:010215:649, достигнуты. Обеспечено достижение оптимально-организованного и экологически сбалансированного ландшафта, с учетом дальнейшего хозяйственного использования территории. Согласно результатам лабораторных испытаний, достигнуто значение проектного показателя содержания серы валовой (167 мг/кг) в грунтах рекультивированной территории.

Проводя исследование фактических затрат, понесённых ООО «Газпром переработка» на проведение работ по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 30:06:010215:649, экспертами установлено, что фактические затраты на проведение работ по рекультивации в соответствии с договором № Z96-053822 от 18.02.2022 возмездного оказания услуг по проведению технической рекультивации участка с кадастровым номером 30:06:010215:649, расположенного по адресу: Астраханская область, Красноярский район. МО «Джанайский сельсовет», территория санитарно-защитной зоны Астраханского газового комплекса, а именно: вывозу грунта, загрязненного серой; планировке участка; завозу чистого грунта; окончательной планировке рекультивированного участка; отбора и анализа образцов с участка с кадастровым номером 30:06:010215:649, составили 67 043 237,98 руб. с учетом НДС.

В судебном заседании эксперт ФИО8. дал пояснения по делу и подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы.

Эксперт указал, что ООО «Газпром переработка» рекультивация проведена в полном объеме, цели рекультивации достигнуты, обеспечено достижение оптимально-организованного и экологически сбалансированного ландшафта, достигнуто значение проектного показателя содержания серы валовой (167 мг/кг).

Также эксперт пояснил, что вывод об отсутствии почв с естественными морфологическими горизонтами сделан на основании имеющейся в материалах дела проектной документации - Проект строительства второй очереди Астраханского газоперерабатывающего завода. Том 1. Общая и технико-экономическая части. Книга 1. Общая пояснительная записка, разработанный ЮЖНИИГИПРОГАЗ (Донецк, 1987 год), а также на основании морфологических признаков грунта во вскрытых прикопках, установленных по результатам экспертного осмотра земельного участка.

По мнению эксперта под невосполнимостью и (или) трудновосполнимостью экологических потерь понимается невозможность и невосстановимость прежнего состояния природной среды, которое существовало до вмешательства в указанную среду человека. Учитывая, отсутствие почв с естественными морфологическими горизонтами, существовавший антропогенно измененный ландшафт, невосполнимые и (или) трудновосполнимые экологические потери - отсутствуют.

Затраты на рекультивацию экспертами рассчитаны исходя из площади земельного участка, определенной проектом рекультивации и составляющей 12,287 га, так как реальная площадь загрязнения земельного участка серой установлена документарно, составляет 12,287 га, затраты на рекультивацию составили 67 043 237,98 руб. с учетом НДС.

Ознакомившись с результатами судебных экспертиз, оценив экспертные заключения, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанными на материалах дела, ясными и полными, составленными в отсутствие противоречий в выводах экспертов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Лицами, участвующими в деле, заключения экспертов не оспорены, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Напротив, истец признал проведение ответчиком рекультивации в полном объеме на площади 12,287 га, в связи с чем в суде первой инстанции просил зачесть сумму затрат, произведенных ООО «Газпром переработка» на рекультивацию, в размере 67 043 237,98 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о проведении ответчиком рекультивационных мероприятий в полном объеме, достижении целей рекультивации и приведении участка с кадастровым номером 30:06:010215:649 в состояние пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с его целевым назначением. Судом установлено достижение ответчиком при проведении рекультивации значений содержаний валовой серы в почвах в пределах от 129 до 164 мг/кг, что не превышает фоновых значений, составляющих 167 мг/кг, и соответствует проекту рекультивации.

Судом первой инстанции также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 30:06:010215:649 является антропогенным объектом, плодородный слой почвы на указанном участке отсутствует, участок располагается в буферной зоне и санитарно-защитной зоне на территории Астраханского газохимического комплекса, доступ к указанному участку ограничен. Земельный участок с кадастровым номером 30:06:010215:649 входит в состав единого землепользования участка КН30:06:010215:649, относится к землям промышленности и иного специального назначения, с видом разрешенного использования - скважины для добычи полезных ископаемых и прочее».

Таким образом, в настоящем случае отсутствую невосполнимые и (или) трудновосполнимые экологические потери. 

Доказательств обратного управлением не предоставлено, равно как и доказательств того, что в рассматриваемом случае возмещение причиненного вреда окружающей среде в полном объеме путем проведения рекультивации нарушенной части земельного участка невозможно.

Выполнение работ по восстановлению загрязненного земельного участка, отсутствие невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь выступает препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда в денежной форме (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 № 12-П).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, составленной автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационный центр «Экофин».

Вместе с тем, доводы апеллянта об оспаривании доказательственного значения заключения судебной экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Заключение судебной экспертизы № 21-06/23А от 21.06.2023 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно. 

Несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения как доказательства, которое было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством судом установлено не было.

При этом, вопреки позиции апеллянта относительно площади загрязненного участка, апелляционная коллегия отмечает, что в подтверждение площади земельного участка, подлежащего рекультивации, ответчиком в материалы дела предоставлен технический отчет о создании топографического плана рекультивированного участка в районе установки У-250 Астраханского ГПЗ, выполненный ООО ППП «ГОРНЯК» 21.09.2023.

В состав и объем выполняемых ООО ППП «ГОРНЯК» работ по определению площади земельного участка в географических координатах, указанных истцом, входили топографическая съемка участка работ в масштабе 1:500 (рекогносцировка), а также вычерчивание плана топографической съемки, М 1:500 с сечение рельефа 0,5 м.

В соответствии с предоставленным отчетом при соединении точки т.1 (N46°47'16.036" E48°06'45.330"), указанной в предписании Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской областям №04-078/2020 от 01.06.2020 и постановлении Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской и Волгоградской областям №04-078/2020 от 01.06.2020  (далее – постановление) и точки т.4 (N 46°47'16.743" E 48°07'45.175"), указанной в предписании и постановлении, образуется земельный участок с площадью 25,222 га. Часть этого земельного участка занята действующей установкой У-250 Астраханского ГПЗ с площадью 12,935 га. В связи с изложенным, с учетом координат, указанных в предписании и постановлении, площадь земельного участка, на котором отсутствуют сооружения, не принадлежащие установке У-250 Астраханского ГПЗ, составляет 12,287 га.

Аналогичные пояснения по площади земельного участка, подлежащего рекультивации, были предоставлены также третьим лицом – ООО «Эко-Ресурс», которое было привлечено ответчиком к проведению работ по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 30:06:010215:649  и указало на невозможность проведения каких-либо работ, в том числе рекультивационных, в пределах площади застройки механизированного склада серы У-250, а также на невозможность загрязнения земельного участка на площади под сооружением.

В апелляционной жалобе истец также утверждает, что при проведении судебной экспертизы экспертами автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационный центр «Экофин» исследовалось состояние земельного участка после проведения работ по рекультивации, оценка состояния земельного участка до проведения данных работ не давалась.

Однако из заключения экспертов следует, что состояние земельного участка было оценено экспертами как на момент его осмотра, так и в ретроспективе.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие на поверхности земельного участка с кадастровым номером 30:06:010215:649 почв с естественными морфологическими горизонтами, Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, в данном случае не применима.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды при отсутствии такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденных органами исполнительной власти, осуществляющих государственное управление в области охраны окружающей среды, определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Поскольку иная методика, предусматривающая возможность расчета размера вреда, причиненного земельным участкам и применимая к земельному участку искусственного происхождения отсутствует, единственным способом возмещения вреда является возложение на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

ООО «Газпром переработка» понесены фактические затраты и проведены работы, направленные на возмещение вреда в натуре. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику гражданской ответственности в виде возмещения вреда в денежной форме в соответствии с пунктом 30 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), являющегося обязательным для применения арбитражными судами, и, как следствие, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных управлением требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 октября 2023 года по делу № А06-10113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО10

СудьиО. ФИО11

                                                                                                             И. М. Заграничный