ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2727/2022

г. Киров

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 22.06.2024,

финансового управляющего ФИО3 (лично, паспорт),  

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2024 по делу № А29-2727/2022

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО3

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ФИО4, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Сыктывкар, адрес регистрации: г. Сыктывкар, ИНН 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>),  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) финансовый управляющий ФИО3 (далее - финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просила признать недействительным брачный договор от 22.07.2006, заключенный между ФИО1 и ФИО4 (далее - ответчик, ФИО4), применить последствия недействительности сделки, признав общим совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО4 следующее имущество:

- ? доли в праве собственности на квартиру, площадью 120,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>;

- гараж, площадью 21,2 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар (в осях ул. Бабушкина, д.21 ул. Ленина за ГТС), гараж № 12;

- индивидуальный жилой дом, площадью 207 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, 

<

...>;

- автомобиль: SUZUКI GRАND VIТАRА, 2004г.в.;

- квартира, площадью 58,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>;

-земельный участок, площадью 4999 +/- 50 кв.м., кадастровый номер 11:06:4001003:44, по адресу: Корткеросский р-н, Маджа п/о, Куръядор, участок № 4;

-земельный участок, площадью 4999 +/- 50 кв.м., кадастровый номер 11:06:4001003:42, по адресу: Корткеросский р-н, Маджа п/о, Куръядор, участок № 9;

-земельный участок, площадью 5000 +/- 50 кв.м., кадастровый номер 11:06:4001003:45, по адресу: Корткеросский р-н, Маджа п/о, Куръядор, участок №5;

- земельный участок, площадью 5000 +/- 50 кв.м.кадастровый номер 11:06:4001003:41, по адресу: Корткеросский р-н, Маджа п/о, Куръядор, участок №3;

-земельный участок, площадью 4999 +/- 50 кв.м., кадастровый номер 11:06:4001003:40, по адресу: Корткеросский р-н, Маджа п/о, Куръядор, участок № 2;

- земельный участок, площадью 4979 +/- 49 кв.м.кадастровый номер 11:06:4001003:39, по адресу: Корткеросский р-н, Маджа п/о, Куръядор, участок №7;

-земельный участок, площадью 4825 +/- 49 кв.м., кадастровый номер 11:06:4001003:43, по адресу: Корткеросский р-н, Маджа п/о, Куръядор, участок №1.

Определением от 26.04.2024 Арбитражного суда Республики Коми признан недействительным брачный договор, заключенный между ФИО1 и ФИО4 22.07.2006; применены последствия недействительности сделки: признано общим совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО4 перечисленное выше имущество, за исключением гаража и ? доли в праве собственности на квартиру, площадью 120,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО4 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят оспариваемое определение отменить.

В своих жалобах и дополняющих их письменных позициях апеллянты указывают, что исполнение брачного договора началось с момента его заключения и нотариального заверения - 22.07.2006, т.к. с этого момента, в соответствии с условиями договора, изменился установленный статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) режим совместной собственности на раздельную собственность имущества супругов. На момент заключения брачного договора ФИО1 просроченной задолженности перед третьими лицами не имел, предполагать возникновение задолженности, которая послужила основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, не мог. Исполнение брачного договора началось с момента его заключения 22.07.2006, соответственно, трехгодичный срок исковой давности истек не позднее 22.07.2009, в связи с чем положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ применению не подлежат. Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. Из материалов дела следует, на момент заключения брачного договора 22.07.2006 неисполненные обязательства по уплате кредиторской задолженности у ФИО1 и ФИО4 отсутствовали. Следовательно, на дату заключения брачного договора (22.07.2006) должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Также должник настаивает на том, что создание должником преступной группировки в период времени 10.02.2006 - 31.12.2012 не преследовало цель причинить вред кредиторам, а преследовало цель извлечения выгоды в виде вознаграждения за оказание услуг, квалифицированных судом по ст. 172 УК РФ в качестве незаконной банковской деятельности. Кроме того, следует обратить внимание, что в приговоре суда указан период времени 10.02.2006 — 31.12.2012, когда у должника возник умысел совершить преступление в форме незаконной банковской деятельности, т.е. из буквального толкования данного факта следует, что умысел мог возникнуть не ранее 10.02.2006 и не позднее 31.12.2012, точной даты возникновения преступного умысла в данной части суду, исходя из материалов дела, установить не удалось. В приговоре суда указано, что в период времени 01.01.2012-03.08.2015 ФИО1 принял решение совершить преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, т.е. хищение денежных средств у потерпевших в форме растраты (абз. 3-4, ст. 10 приговора суда). Из содержания приговора следует, что у должника умысел на причинение вреда кредиторам возник не ранее 01.01.2012. Соответственно 22.07.2006, в день, когда был заключен оспариваемый брачный договор, у должника не имелось умысла на причинение материального вреда кредиторам. Директором ООО «Система город» должник стал только 06.12.2011. Согласно приговору Сыктывкарского городского суда ФИО1 вменяется растрата в период времени с 01.01.2012 по 03.08.2015. Таким образом, деятельность, повлекшая материальный ущерб для кредиторов не могла начаться раньше указанного периода.

ФИО4 в своей жалобе указывает, что брачный договор от 22.07.2006 был подписан только с целю справедливого регулирования имущественных отношений между супругами, т.к. всё имущество, записанное на  имя ФИО4 хоть и оформлено по сделкам купли-продажи, но не является совместно-нажитым имуществом с ФИО1, а появилось благодаря непосредственному финансовому участию отца ответчика - ФИО5 ФИО4 настаивает на том, что выводы суда о достройке дома, изложенные в обжалуемом определении, предметом исследования не являлись, соответствующие сведения судом не запрашивались. Строительные материалы на достройку дома были также приобретены за счет ФИО5 В связи с чем ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела документов по приобретению стройматериалов и расписки ФИО5 Также, по мнению ФИО4, об отсутствии цели должника путем заключения спорного брачного договора избежать обращения взыскания на его имущество свидетельствует то, что ФИО1 в последующем регистрировал на свое имя объекты недвижимости (квартира, 7 земельных участков).

Финансовый управляющий в отзыве на жалобы настаивает на том, что ни ФИО4, ни ФИО1 не приведено иных мотивов заключения брачного договора именно в 2006 году, кроме как предотвращение обращения взыскания на имущество. Приговором установлен момент начала осуществления ФИО1 преступной деятельности и возникновения умысла - 10.02.2006  Соответственно, отсутствие на момент заключения сделки обязательств перед кредиторами не имеет правового значения, т.к. материалами дела доказываются как раз действия, направленные на предотвращение возможности обращения взыскания на имущество и его сохранение за членами семьи. ФИО1 и ФИО6 заключил брак 29.12.1995. До 22.07.2006 (дата заключения брачного договора), т.е. более 10 лет, у супругов не было необходимости в его заключении, даже когда они приобретали имущество на денежные средств отца ФИО4 – ФИО5 При этом, суд частично принял во внимание приведенные ответчиками доводы о том, что часть имущества приобреталась на денежные средства ФИО5, оценил указанные доводы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и признал общим имуществом не все, что было заявлено финансовым управляющим в качестве применения последствий недействительности сделки.

В отзыве на жалобы АО «Коми энергосбытовая компания» указывает, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2024 по делу №А29-2727/2022 (З-16934/2023) установлено, что между супругами ФИО1 и ФИО4 22.07.2006 заключен брачный договор, по условиям которого имущество, приобретенное до регистрации брака, а также в период брака и записанное на одного из супругов, в случае расторжения брака будет являться собственностью того супруга, на чье имя зарегистрировано и разделу не подлежит. Таким образом, брачный договор по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом вследствие содержания условий о существенной непропорциональности долей в общем имуществе, лишения права на имущество, нажитое в период брака, ставит одного из супругов в крайне неблагоприятное положение. Приговором Сыктывкарского городского суда по делу №1-6/2020 от 29.06.2020, установлено, что в период времени 10.02.2006 - 31.12.2012 должником была создана организованная преступная группа с целью использования ООО «Система город» для получения преступного дохода путем совершения незаконной банковской деятельности в форме «обналичивания» денежных средств. Преступная деятельность в составе организованной группы начата ФИО1 в феврале 2006. Таким образом, брачный договор 22.07.2006 был заключен супругами в целях исключения возможности обращения взыскания на имущество по требованиям кредиторов в связи с началом осуществления в 2006 ФИО1 незаконной деятельности, квалифицированной в качестве преступной вступившим в законную силу приговором. Кроме того, судом первой инстанции не установлены достаточные доказательства фактического раздела имущества, раздельного проживания и отсутствия совместного хозяйства между супругами.

В дополнениях от 25.06.2024 должник приводит правовую позицию об истечении срока исковой давности, отсутствии в действиях сторон брачного договора признаков злоупотребления правом.

В уточненной жалобе от 22.07.2022 должник приводит доводы, аналогичные заявленным ранее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 13.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2024.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 рассмотрение жалоб откладывалось до 09 час. 00 мин. 24.07.2024 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника и финансовый управляющий поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 состояли в браке в период с 29.12.1995 по 11.05.2021.

22.07.2006 сторонами заключен брачный договор (далее – договор, брачный договор), по условиям которого имущество, приобретенное сторонами в браке по возмездным сделкам, но зарегистрированное в установленном порядке на одного из супругов, в период брака и в случае его расторжения, а также по иным предусмотренным действующим законодательством основаниям, является и будет являться личным имуществом той стороны, на чье имя оно зарегистрировано и разделу не подлежит. 

До заключения брачного договора от 22.07.2006 бывшими супругами было приобретено следующее имущество:

02.09.1996 между ФИО4 (заказчик) и АОЗТ «Строймонтажсвязь» (подрядчик) заключен договор, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя производство работ по строительству гаража по ул. Ленина, согласно утвержденным проектам, сметам, а так же рабочим чертежам на эти объекты. Право собственности на гараж зарегистрировано за ФИО4 28.02.2003.

15.04.1998 между ФИО4 (сторона 1) и ФИО7 (сторона 2) заключен договор об уступке прав требования дольщика в долевом строительстве 74-х квартирного жилого дома по ул. ФИО8, 91 г. Сыктывкара, согласно которому сторона 2 передает, а сторона 1 приобретает права на долевое участие в строительстве 4-х комнатной квартиры № 43, общей площадью 125,6 кв.м. на 3 этаже по адресу г. Сыктывкар, ул. ФИО8 д. 91. Право собственности ФИО4 зарегистрировано 11.08.2000.

20.10.2005 между ФИО4 (даритель) и ФИО1 действующим как законный представитель несовершеннолетней дочери - ФИО4 (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой ? долю 4-х комнатной квартиры № 43, находящегося в г. Сыктывкаре, в доме № 91

20.05.2003 ФИО5 (продавец) продал ФИО4 (покупатель) объект незавершенного строительства индивидуальный жилой дом в кирпичном исполнении (готовность 70%), площадью 100,4 кв.м., находящийся по адресу: Республика Коми, 

<

...> км от Сысольского шоссе, участок 112. Право собственности на объект было зарегистрировано за ФИО4 04.06.2003.

10.10.2007 регистрация права на указанный объект прекращена, дом поставлен на учет в качестве жилого помещения площадью 207 кв.м, право собственности зарегистрировано за ФИО4

После заключения брачного договора от 22.07.2006 бывшими супругами было приобретено следующее имущество:

20.03.2013 между ООО «Аспелес» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство, стандартной комплектации: марка (модель) SUZUKI GRAND VITARA по цене 85 000 руб.

АКБ «Северный народный банк» (ОАО) и ФИО1 (заемщик) 24.10.2012 заключили кредитный договор № 138-кф-12, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. на приобретение квартиры площадью 58,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>. Исполнение обязательств по данному кредитному договору было обеспечено залогом указанной квартиры. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за должником 01.11.2012.

Также за должником 11.01.2013 зарегистрированы земельные участки № 1-5, 7,9 по адресу: по адресу: Корткеросский р-н, Маджа п/о, Куръядор.

Приговором в редакции кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2023, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами «а», «б» части 2 статьи 172, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022 по делу №А29-2727/2022 ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий, посчитав брачный договор, заключенный между должником и ответчиком, недействительной сделкой, обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего частично, признал брачный договор недействительной сделкой и применил последствия недействительности, установив режим совместной собственности в отношении части имущества. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Сведений о том, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, в деле не имеется.

Следовательно, поскольку брачный договор между должником и ответчиком заключен до 01.10.2015, то он может быть оспорен только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.09.2013).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 и ФИО4 было заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 №3-П).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения брачного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Федеральный закон № 100-ФЗ) была введена новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Федерального закона №100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Указанное означает, что для правильного исчисления срока исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным требованиям к 01.09.2013.

Отклонив позицию о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки и применив положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 100-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что распределение супругами совместно нажитого в период брака недвижимого имущества между близкими родственниками при помощи юридической схемы: брачный договор между супругом-должником и супругой - договоры дарения имущества между супругой - новым титульным собственником и своими детьми, не свидетельствует о фактическом исполнении оспоренной сделки. Юридическое исполнение этой сделки не может начаться ранее вступления в названные правоотношения независимого лица. Поскольку в отношении ФИО1 процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением от 29.07.2022, а заявление подано в суд 02.02.2023, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии со статьей 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Фактически оспоренным договором установлен режим раздельной собственности на уже имеющиеся у супругов квартиру по адресу: 

<

...>, гараж и жилой дом, которые в соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации являлись совместно нажитым имуществом. Следовательно, исполнение данного договора началось с момента его заключения (22.07.2006).

Более того, в 2007 году происходит изменение учета жилого дома, площадью 207 кв.м, право собственности на который регистрируется за ФИО4, то есть в любом случае исполнение договора началось не позднее 10.10.2007.

По состоянию на 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности (исчисляющийся с момента начала исполнения брачного договора), который был предусмотрен в предыдущей редакции статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, поскольку с даты начала исполнения сделки прошло более 7 лет, с даты перерегистрации права на дом – 5 лет, поэтому в настоящем случае не подлежит применению новая редакция данной статьи.

Таким образом, позиция суда о начале течения срока исковой давности не соответствует названным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку соответствующее заявление подано управляющим 02.02.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске им срока исковой давности для признания недействительным брачного договора от 22.07.2006.

Как отмечалось выше, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, требование финансового управляющего не подлежало удовлетворению, поскольку выводы суда о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с момента осведомленности финансового управляющего о совершении сделки ошибочны.

Указанная правовая позиция не противоречит Определению ВС РФ от 06.03.2024 №305-ЭС20-20127(20).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2022 по делу № А29-2727/2022 признаны обоснованными требования ООО «Система Город» в размере 707 869 рублей 78 копеек, основанные на взыскании с ФИО9 денежных средств определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2021 по делу № А29-15457/2018 (З-60131/2020).

Данным определением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Система Город» признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «Система Город» в пользу ФИО1 на сумму 710 000 рублей в период с 26.01.2015 по 24.05.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2022 по делу № А29-2727/2022 (Т-120414/2022) признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы в размере 15 649 рублей 93 копейки в связи с неуплатой налогов с 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2023 по делу № А29-2727/2022 (Т-179542/2022) признаны обоснованными требования ООО «Платежные сервисы» в размере 730 000 рублей в связи с взысканием с ФИО1 убытков определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2022 по делу № А29-1804/2021 (З-54270/2022).

Основанием для взыскания убытков явилось перечисление ООО «Платежные сервисы» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 730 000 рублей платежами от 26.06.2015, 27.07.2015, 06.07.2015, 03.07.2015 в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2024 по делу № А29-2727/2022 (Т-133849/2022) признаны обоснованными требования Чижа В.Л в размере 242 355 рублей 18 копеек; ООО «Долговой Центр» в размере 20 335 795 рублей 17 копеек; ООО «Коми энергосбытовая компания» в размере 36 439 853 рубля 96 копеек, правопредшественником по которым выступало ООО «Система Город».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Система Город» № А29-15457/2018 определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2022 (З-145768/2019) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Система город».

Согласно данному судебному акту основанием для выводов суда о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности явились следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен вступивший в законную силу обвинительный приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу №1-6/2020 от 29.06.2020, вынесенный в отношении ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других, а также апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 12.02.2021. Судами установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности по статьям 172 (Осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой и сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере), 160 (Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере), 174.1 (Совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом в особо крупном размере, совершенное организованной группой) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

ООО «Система «Город» было создано 17.11.2004, располагалось по адресу: 

<

...>. С 06.12.2011 ФИО1 принят на должность директора, с  2013 года ФИО1 являлся единственным учредителем общества.

ООО «Платежные сервисы» создано ФИО1 31.10.2014, ОГРН: 

<

***>; общество располагалось по адресу: 

<

...>, единственным учредителем являлся ФИО1

Как установлено судом, между поставщиками и ООО «Система «Город» (а в дальнейшем ООО «Платежные сервисы») (оператор) заключены договоры на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц в пользу поставщика и присоединение к автоматизированной системе «Город», по условиям которого оператор от имени и по поручению поставщика осуществляет действия по приему платежей от абонентов (физических лиц, являющихся потребителями услуг поставщика) в пользу поставщика с использованием системы (автоматизированной системы сбора платежей от населения «Город», позволяющей принимать и обрабатывать информацию о платежах абонентов), по реквизитам, указанным поставщиком, а поставщик выплачивает оператору вознаграждение.

Между ООО «Система «Город» (оператор) и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (платежный субагент) 02.04.2013 заключен договор о приеме платежей платежным субагентом № 323/13. Согласно условиям договора платежный субагент, присоединившийся к Правилам и ставший участником Системы, и оператор по приему платежей обязуется по поручению соответствующего получателя платежа (поставщика) за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение информационного, технологического, расчетного взаимодействия между плательщиками и сторонами Правил при приеме платежей. Платежный субагент осуществляет прием платежей от имени поставщика по поручению оператора по приему платежей на основании выданной доверенности. Аналогичным образом заключены договоры с иными агентами, указанными в обвинительном заключении.

Приговором установлено, что в период времени с 01.01.2012 по 03.08.2015 ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО10, достоверно зная, что полученные ими денежные средства граждан принадлежат 56 ресурсоснабжающим организациям и поставщикам услуг, совершили хищение денежных средств путем растраты на общую сумму 59 566 762,85 руб., распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ущерб в особо крупном размере.

Преступление совершено ответчиками в составе организованной группы. При этом из приговора следует, что ФИО1 выступал организатором преступной группы, ФИО10 осуществлял пособничество в совершении хищения денежных средств, исполняя поручения ФИО1, связанные с хищением денежных средств, изготавливал и подписывал необходимые документы, по указанию ФИО1 изымал денежные средства из офиса ООО «Система «Город» и ООО «Платежные сервисы». ФИО11 и ФИО12 являлись исполнителями и выполняли неправомерные указания ФИО1

После хищения (путем растраты) денежных средств в сумме 59 566 762,85 руб. ФИО1, ФИО11, ФИО10, используя подконтрольные группе ООО «Система «Город», ООО «Платежные сервисы» и ИП ФИО11 указанные денежные средства легализовали:

- совершили перевод с расчетного счета ООО «Система «Город» на банковский счет ФИО1 денежных средств в сумме 14 500 000 руб. по основанию платежа «возврат беспроцентного займа», с последующим обналичиванием;

- в июне 2013 года ФИО11, получив от фирм на расчетный счет своего ИП безналичные денежные средства в сумме 10 400 000 руб., предназначенные для перечисления в адрес ресурсоснабжающих организаций, осуществила перевод данных денежных средств на банковский счет ФИО1 с назначением платежа «процентный заем на текущий счет ФИО1,»;

- в октябре 2013 года ФИО11, получив от фирм на расчетный счет своего ИП безналичные денежные средства в сумме 3 000 000 руб., предназначенные для перечисления в адрес ресурсоснабжающих организаций, осуществила перевод данных денежных средств на свою кредитную карту;

- в июне 2013 года ФИО11, получив от фирм на расчетный счет своего ИП денежные средства в размере 5 000 000 руб., предназначенные для перечисления в адрес ресурсоснабжающих организаций, осуществила перевод данных денежных средств на банковский счет ФИО1 с назначением платежа «процентный заем»;

- в ноябре 2012 года осуществлена финансовая операция по переводу с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО13 денежных средств в сумме 3 200 000 руб. с назначением платежа «договор купли-продажи квартиры» в кредитной организации «Северный Народный Банк»;

- в период с августа по сентябрь 2012 года при помощи банкоматов и банковской карты ФИО1 произведены финансовые операции по конвертированию похищенных денежных средств в сумме 13 600 000 руб. из безналичной формы в наличную;

- в период с октября 2014 по март 2015 года осуществлен перевод денежных средств в сумме 9 000 000 руб., принадлежащих ресурсоснабжающим организациям, с расчетного счета ООО «Система Город» на расчетный счет ПАО «МТС Банк» для погашения выданного ООО «Система город кредита»;

- в декабре 2014 года выданы из кассы ООО «Система Город» наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб. ФИО10

Часть денежных средств в сумме 133 237,15 руб. была возвращена ООО «Система «Город» и ООО «Платежные сервисы» путем зачисления на расчетные счета. Общая сумма легализованных денежных средств составила 59 566 762,85 руб.

Легализация похищенных денежных средств в основном осуществлена до создания ООО «Платежные сервисы», что свидетельствует о том, что большая часть денежных средств была похищена именно у ООО «Система Город».

В дальнейшем часть организаций, у которых были похищены денежные средства, заявили свои требования в рамках дела о банкротстве ООО «Система Город», в том числе: ПАО «Ростелеком», ОАО «Коми энергосбытовая компания», ООО «Единый расчетный центр».

Помимо неправомерных действий, связанных с хищением денежных средств в размере 59 566 762,85 руб., конкурсный управляющий указывал на совершение бывшим руководителем ООО «Система «Город» ФИО1 сделок, которые признаны недействительными в рамках дела о банкротстве.

Конкурсным управляющим установлено, что в период с 16.01.2015 по 28.04.2015 с расчетного счета ООО «Система «Город» в пользу ФИО11 осуществлены платежи на сумму 1 220 000 руб.

Определением суда от 21.10.2021 по делу №А29-15457/2018(З60054/2020) на основании статей 10, 168 ГК РФ признаны недействительными платежи, совершенные должником в период с 15.01.2015 по 28.04.2015 на общую сумму 1 220 000 руб., с ФИО11 в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 1 220 000 руб. Судом установлено, что денежные средства были перечислены ответчику безвозмездно, в отсутствие правовых оснований. Определение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист. До настоящего времени определение суда ответчиком не исполнено.

В период с 26.01.2015 по 24.04.2015 в пользу ФИО1 с расчетного счета должника осуществлены платежи на сумму 710 000 руб.

Определением суда от 16.08.2021 по делу А29-15457/2018(З-60131/2020) признано недействительной сделкой перечисление ООО «Система «Город» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 710 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 710 000 руб. Определение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

В период с 20.01.2015 по 31.07.2015 ООО «Система «Город» в пользу ООО «Платежные сервисы» осуществлены платежи на сумму 33 426 896,83 руб. ФИО1 являлся руководителем должника до 07.06.2015, а также с 31.10.2014 являлся единственным учредителем ООО «Платежные сервисы» и его руководителем.

Определением суда от 08.10.2020 по делу №А29-15457/2019(З-60122/2020) признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Система «Город» денежных средств в пользу ООО «Платежные сервисы» на сумму 33 426 896,83 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств. Определение суда вступило в законную силу, не исполнено.

Из перечисленных в пользу ООО «Платежные сервисы» денежных средств платежи на сумму 32 261 896,83 руб. были совершены с расчетного счета должника в период, когда руководителем ООО «Система Город» являлся ФИО1 После прекращения полномочий ФИО1 хозяйственная деятельность должником фактически не осуществлялась.

На основании приведенных обстоятельств Арбитражный суд Республики Коми в определении от 04.03.2022 по делу № А29-15457/2018 пришел к выводу о том, что неправомерные действия ФИО1, являвшегося руководителем и учредителем должника, выразившиеся в хищении денежных средств ООО «Система Город», а также совершение им сделок по перечислению денежных средств на сумму более 35 млн. руб. причинили обществу значительные убытки, которые фактически привели к объективному банкротству общества.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Коми в определении от 04.03.2022 по делу № А29-15457/2018 сделал вывод о наличии правовых оснований для применения норм о субсидиарной ответственности и привлечения ФИО1 к ответственности по обязательствам ООО «Система Город» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Анализируя судебный акт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неправомерные действия ФИО1 по отношению к ООО «Система Город», которые в конечном счете привели к включению требований кредиторов Чижа В.Л., ООО «Долговой Центр», ООО «Коми энергосбытовая компания» в реестр требований кредиторов ФИО1, были совершены должником не ранее 01.01.2012 (хищение денежных средств), платежи по недействительным сделкам имели место в 2015 году.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в приговоре Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.06.2020 на то, что в период времени с 10.02.2006 по 31.12.2012 на территории города Сыктывкара Республики Коми была создана организованная группа под руководством ФИО1 и ФИО14, не свидетельствует о возникновении у ФИО1 обязательств перед кредиторами и намерении у него причинить вред кредиторам, которые могут возникнуть через 6 лет.

Как прямо следует из содержания приговора, непосредственные действия, которые стали результатом привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Система Город», имели место в период с 01.01.2012 по 03.08.2015.

Таким образом, на момент заключения и исполнения брачного договора от 22.07.2006 у ФИО1 отсутствовали кредиторы, требования которых не погашены в настоящий момент и включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. 

Само по себе формирование с февраля 2006 года преступной группы, осуществление незаконной банковской деятельности в виде обналичивания под процент денежных средств, не свидетельствует о причинении вреда каким-либо кредиторам должника. Совершение растраты вменено должнику только с 2012 года, то есть спустя 6 лет после заключения брачного договора.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции полагает, что заключение брачного договора не может рассматриваться как злоупотребление правом по отношению к кредиторам, обязательства перед которыми возникли только в 2012 году, когда должником начали совершаться действия по растрате.

С учетом изложенного, заявление финансового управляющего также не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтами государственная пошлина полежит возврату из федерального бюджета. Поскольку заявителем по спору выступал финансовый управляющий, с учетом положений пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на должника. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2024 по делу № А29-2727/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой брачного договора от 22.07.2006 и применении последствий недействительности сделки.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 19.04.2024.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 19.04.2024.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина