Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-16596/2023

20 декабря 2023 года

город Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2023 года. Полный текст решения изготовлен 20.12.2023 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко А.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Волгоградской области (404130, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета  финансов Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федерального казначейства  Волгоградской области (400066, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1,  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом  (ИНН 7727406020, ОГРН 

<

***>) об обязании вернуть ошибочно перечисленные  денежные средства  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2023г., 

от ответчика – ФИО3, доверенность № 30 от 09.01.2023г.,  от третьих лиц – не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской  области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 1 840,78 руб.  

Определением от 09.08.2023 года принято к рассмотрению уточнение исковых  требований, согласно которого Главное управление Федеральной службы судебных  приставов по Волгоградской области просит обязать Межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области вернуть ошибочно  перечисленные денежные средства в размере 1 840,78 руб. на депозитный счет  Ленинского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области.  

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила  обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской  области вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1 795,20 руб. на  депозитный счет Ленинского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской  области.  

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в производстве Ленинского районного отделения  ГУ ФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №  2335/16/34017-ИП в отношении ФИО4 о взыскании  задолженности в пользу Банка «Возрождение» Волгоградский филиал, возбужденное на  основании исполнительного листа ФС № 009423310 от 15.01.2016 года, выданного  Ленинским районным судом Волгоградской области.  

В рамках указанного исполнительного производства согласно постановлению №  34017/19/371287 от 30.04.2019 года на денежные средства ФИО4 обращено  взыскание в сумме 7 202,96 руб., постановление направлено для исполнения в ЗАО  Птицефабрика Волжская.  

В соответствии с постановлением с заработной платы ФИО4 взыскана  сумма в размере 1 840,78 руб. и перечислена Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 4 по Волгоградской области за ФИО1.  

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями   № 632022 от 18.06.2020 года на сумму 1 634 руб., № 632053 от 18.06.2020 года на сумму  48,67 руб., № 621909 от 18.06.2020 года на сумму 155 руб., № 620765 от 18.06.2020 года на  сумму 3,11 руб.  

19.09.2022 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по  Волгоградской области прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации  в форме присоединения, правопреемником является Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области.  

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств.  

Отказ налогового органа в возврате указанных денежных средств явился  основанием для обращения истца в суд.  

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,  правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует  считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в  связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).  

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого  имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 года № 11524/12 по  делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями  оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности  доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании  статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания  обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями  платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил  доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не  являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно  (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с  возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1)  обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за  счет соответственного уменьшения имущества у другого; 2) приобретения или  сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой  оснований.  

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих  неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного  обогащения.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на  ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).  

Факт поступления денежных средств в бюджет в размере 1 840,78 руб. с  депозитного счета службы судебных приставов подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями.  

03.09.2021 года налоговый орган возвратил 45,58 руб., что подтверждается  платежным поручением № 182766.  

Из положений ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что  администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный  орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления  государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации,  казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской  Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью  уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне  уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами  

бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Согласно п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор  доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных)  платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное  осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы,  и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления  возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.  

Таким образом, администраторы доходов бюджета в лице налоговых органов  наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате из бюджета  неверно перечисленных сумм.  

Согласно п. 1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом  понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с  организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве  собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в  целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных  образований.  

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  22.01.2004 № 41-О, платежные документы на уплату налога должны исходить от  налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна  производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном  распоряжении, то есть за счет его собственных средств, не за счет третьих лиц.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем  реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет  подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств  осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в  течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный  счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских  реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о  поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.  

Следовательно, судебные приставы, отделы судебных приставов фактически не  являются собственниками денежных средств, которые получены ими в рамках  исполнительного производства. Денежные средства, поступающие в рамках  исполнительного производства, не соответствуют критериям уплаты налога и,  соответственно, их перечисление налоговому органу не свидетельствуют о возникновении  правоотношений, предусмотренных положениями статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

В данном случае судебный пристав перечислил в адрес налогового органа не  денежные средства должника, а денежные средства, которые находились в его  распоряжении по исполнительному производству, соответственно, в этом случае служба  судебных приставов-исполнителей требует от налогового органа принадлежащие именно  ему денежные средства и не выступает в интересах какого-либо налогоплательщика.  

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом не принимаются.  

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита  нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.  

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  

судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).  

В соответствии с п. 1 ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности по общему  правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).  

Суд соглашается с доводами истца о том, что об ошибочном перечислении  денежных средств истцу стало известно в марте 2021 года после проведенной  документарной проверки Ленинского районного отделения судебных приставов  Управления ФССП России по Волгоградской области по вопросу порядка учета средств,  поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов  Управления и источников поступлений, администрируемых в доход федерального  бюджета.  

В связи с чем, срок исковой давности не нарушен. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об обязании  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской  области вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 1 795,20 руб. на  депозитный счет Ленинского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской  области подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования принять. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по  Волгоградской области вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме  1 795,20 руб. на депозитный счет Ленинского районного отделения ГУ ФССП России по  Волгоградской области.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Е.А. Лобенко