АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3912/2023

Дело № А65-2826/2022

г. Казань

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р., 

при участии представителя:

от муниципального казенного учреждения «Комитет            жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» – ФИО1 (доверенность от 01.12.2023),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения «Комитет                            жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань (ИНН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024

по делу № А65-2826/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сумма технологий очистки воды», г. Москва (ИНН 

<

***>), о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к обществу с ограниченной ответственностью «Сумма технологий очистки воды» о взыскании штрафа,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сумма технологий очистки воды» к муниципальному казённому учреждению Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании задолженности и убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «ВодТехПромИнжиниринг», г. Казань, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сумма технологий очистки воды» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с муниципального казённого учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Заказчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 414000 руб. и затрат на обеспечение явки свидетеля в судебное заседание в размере 38781 руб. 

Заявление мотивировано наличием у Заказчика обязанности по возмещению Подрядчику судебных расходов, понесённых в рамках настоящего дела, поскольку судебный акт вынесен не в пользу Заказчика.

Заказчик в отзыве на заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Подрядчиком заявлена к взысканию сумма расходов без учёта того обстоятельства, что встречное исковое заявление удовлетворено частично. Указанная сумма является необоснованной и завышенной, не отвечает принципам разумности. Подрядчик необоснованно включил в стоимость услуг ознакомление с представленными доверителем документами, правовой анализ документов, консультацию. Так же необоснованно предъявлены расходы на обеспечение явки свидетеля, в вызове которого судом было отказано. В судебные расходы необоснованно включена стоимость проезда на такси.

До принятия решения по существу Подрядчиком заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым Подрядчик просил взыскать с Заказчика судебные расходы в общем размере 443 014 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 заявление Подрядчика удовлетворено частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 133 210 руб. 16 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела наличия у Подрядчика расходов на оплату услуг представителя, вынесением решения не в пользу Заказчика, наличием оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов Подрядчика в связи с их чрезмерностью и исходя из принципа разумности. Отсутствием оснований для взыскания расходов на оплату такси и расходов на обеспечение явки свидетеля в суд первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 определение суда первой инстанции от 27.11.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований и отказать в удовлетворении заявления Подрядчика в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на не незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованной и завышенной, не отвечает принципам разумности. Кроме того, к судебным расходам не относятся консультационные услуги, равно как услуги по изучению законодательства и судебной практики, а также в транспортные расходы необоснованно включена стоимость расширенной яндекс подписки (11 руб.).

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, судебными инстанциями указанные доводы рассмотрены, им дана надлежащая оценка, новых доводов подателем кассационной жалобы не приведено. Кроме того, указанные доводы выражают несогласие подателя жалобы с принятыми судебными актами и направлены на переоценку выводов суда. Каких-либо нарушений материального и процессуального права подателем жалобы не приводиться. 

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Подрядчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что взысканная судами сумма судебных расходов является необоснованной и завышенной, неправомерно взысканы расходы на услуги такси, представитель Заказчика мог воспользоваться более дешёвым видом транспорта, услуги по оформлению документов так же являются завышенными.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Заказчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Подрядчику о взыскании 5000 руб. штрафа.

Исковое заявление Заказчика мотивировано наличием у Подрядчика обязанности по уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту.

Определением от 10.02.2022 исковое заявление Заказчика принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 05.04.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление Подрядчика к Заказчику о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязании Заказчика продолжить исполнение контракта, продлении срока выполнения работ, взыскании 3000000 руб. стоимости фактически выполненных работ.

Определением от 05.04.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан.

Определением от 05.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВодТехПромИнжиниринг» и публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

До вынесения решения по существу спора судом принято уточнение Подрядчиком требований по встречному иску, в соответствии с которым Подрядчик просил признать незаконным решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскать с Заказчика 1399621 руб. 13 коп. задолженности за выполненные работы, 1600378 руб. 87 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 12.12.2022 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 решение суда первой инстанции от 12.12.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт. Первоначальные исковые требования Заказчика оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Подрядчика удовлетворены частично. Признано незаконным решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. С Заказчика в пользу Подрядчика взысканы убытки в размере 1384650 руб., расходы по уплате госпошлины: по иску в размере 23539 руб., по апелляционной жалобе в размере 1384 руб. 80 коп. В остальной части встречные исковые требования Подрядчика оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2023 постановление апелляционной инстанции от 15.03.2023 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации  от 19.10.2023 отказано Заказчику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

18.08.2023  Подрядчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов Подрядчиком представлены копии соглашения об оказании юридической помощи, заключённые с адвокатом Мельниковым Ильей Александровичем, дополнительные соглашения к ним, акты выполненных работ и платёжные поручения.

Поскольку судебный акт по делу вынесен в пользу Подрядчика, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, Подрядчик обратился в суд с заявлением о возмещении понесённых расходов.

Удовлетворяя частично заявление Предпринимателя, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» (далее – Постановление № 1) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В подтверждение понесённых Подрядчиком  судебных расходов  на оплату услуг представителя  в дело представлены:

- соглашение от 20.02.2022 № 2002/2022 и акт оказанных услуг от 19.08.2022: ознакомление с материалами дела № А65-2826/2022, составление и подача встречного искового заявления, участие в 17.05.2022 в судебном заседании суда первой инстанции, где стоимость услуг составила 88000 руб., из них 9968 руб. - транспортные расходы и 78032 руб. – юридические услуги; 

- дополнительное соглашение от 19.08.2022 к соглашению от 20.02.2022 № 2002-2022 и акт оказанных услуг от 23.08.2022: участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, из них за участие в судебном заседании 21.07.2022 стоимость услуг составила 30000 руб., где 10869 руб. транспортные расходы и 19131 руб. юридические услуги и за участие в судебном заседании 16.08.2022 стоимость услуг составила также 30 000 руб., где 20780 руб. – транспортные расходы и 9220 руб. юридические услуги; 

- дополнительное соглашение от 12.09.2022 к соглашению от 20.02.2022 № 2002-2022 и акт оказанных услуг от 13.09.2022: участие 05.09.2022 в судебном заседании суда первой инстанции, где стоимость услуг составила 30 000 руб., из них 8 266 руб. – транспортные расходы и 21 734 руб. – юридические услуги; 

- соглашение от 01.05.2022 № 1532/2022 и акт оказанных услуг от 17.10.2022: составление письменных процессуальных документов по делу (отзыва на исковое заявление, двух письменных пояснений, двух письменных ходатайств о приобщении доказательств (письменных и видеофайлов), письменных возражений на отзыв, трёх уточнений встречного иска и заявления о вызове свидетеля), где стоимость услуг составила 58 000 руб.; 

- акт оказанных услуг от 17.10.2022 к соглашению от 01.05.2022 № 1532/2022: участие в судебном заседании 05.10.2022 в судебном заседании суда первой инстанции, где стоимость услуг составила 30 000 руб., из них транспортные расходы и расходы на проживание            – 12 337 руб. и юридические услуги – 17 663 руб.; 

- акт оказанных услуг от 31.10.2022 к соглашению от 01.05.2022 № 1532/2022: участие в судебном заседании 25.10.2022 в суде первой инстанции, где стоимость услуг составила 30 000 руб., из них 8 384 руб. 60 коп. – стоимость транспортных расходов и 21 615 руб. 40 коп.                 – юридические услуги; 

- акт оказанных услуг от 07.12.2022 к соглашению от 01.05.2022 № 1532/2022: участие в судебном заседании суда первой инстанции 29.11.2022 с учётом перерыва до 05.12.2022, где стоимость услуг составила 30 000 руб., из них, транспортные расходы и расходы на проживание           – 15 950 руб. 40 коп. и юридические услуги – 14 049 руб. 60 коп.; 

- акт оказанных услуг от 28.02.2023 к соглашению от 01.05.2022 № 1532/2022: составление и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и составление и подача отзыва на апелляционную жалобу истца, где стоимость услуг составила 58 000 руб.; 

- соглашение от 15.12.2022 № 20-1/2022 и акт оказанных услуг от 28.02.2023: участие 28.02.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции (г. Самара), где стоимость услуг составила 30 000 руб., из них стоимость транспортных услуг и расходов на проживание – 21 483 руб. 80 коп. и юридические услуги 8 516 руб. 20 коп.; 

- платёжные поручения об оплате юридической помощи на общую сумму 414 000 руб. (от 01.03.2022 № 6255 на 58 000 руб., от 05.05.2022 № 6437 на 30 000 руб., от 23.08.2022 № 7062 на 60 000 руб., от 13.09.2022 № 7118 на 30 000 руб., от 17.10.2022 № 7223 на 30 000 руб., от 14.12.2022 № 7536 на 58 000 руб., от 28.11.2022 № 7369 на 30 000 руб., от 07.12.2022 № 7517 на 30 000 руб., от 14.12.2022 № 7536 на 58 000 руб. и от 21.02.2023 № 87 на 30 000 руб.).

Из представленных в материалы дела документов следует, что стоимость участия представителя в одном судебном заседании составила 30 000 руб., куда входили транспортные расходы и расходы на проживание представителя (в двух случаях), размер которых варьировался от фактической стоимости этих расходов и стоимости юридических услуг, размер  которых пропорционален размеру транспортных расходов и расходов на проживание, но в пределах 30 000 руб. 

Кроме этого, представителем оказывались юридические услуги, связанные с подготовкой и составлением процессуальных документов (встречного искового заявления, отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменные пояснения, уточнения, ходатайства и пр.), где стоимость услуг составляла по 58 000 руб. за каждую судебную инстанцию.

В состав транспортных расходов Подрядчик включает расходы на приобретение авиа и/или железнодорожных билетов (Москва – Казань    - Москва, Москва – Самара - Москва), расходы на услуги такси (проезд представителя до (и от) аэропорта или железнодорожного вокзала г. Москвы, проезд представителя от (и до) аэропорта или железнодорожных вокзалов г. Казань и г. Самары) и проживание представителя в гостиницах в г. Казань (04-05.10.2022 и 28-29.11.2022) и в г. Самара (27-28.02.2023). 

Транспортные расходы также подтверждаются электронными (авиа и ж/д) билетами и маршрутными квитанциями к ним, электронными кассовыми чеками (услуги Yandex – такси), актами и договорами (на проживание).

Кроме этого, представителем оказывались юридические услуги, связанные с подготовкой и составление процессуальных документов (встречного искового заявления, отзыва на исковое заявления, апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменные пояснения, уточнения, ходатайства и пр.), где стоимость услуг составляла по 58 000 руб. за каждую судебную инстанцию. 

Следовательно, из заявленных 414 000 руб., стоимость услуг представителя (юридических услуг) составила 305 961 руб. 2 коп., транспортные расходы 98 818 руб. 8 коп. и 9 220 руб. расходы на проживание представителя. 

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя, а также транспортные расходы и расходы на проживание подтверждены материалами дела.

Уменьшая  размер судебных расходов до 133 210 руб. 16 коп., суды исходили из представленных в материалы дела документов, подтверждающих несение Подрядчиком расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне             - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги.

Учитывая сложность спора, а также проделанный представителем объём работы, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что стоимость участия представителя в одном судебном заседании составляла 30 000 руб., куда входили транспортные расходы и расходы на проживание представителя (в двух случаях), размер которых варьировался от фактической стоимости этих расходов и стоимости юридических услуг, размер которых пропорционален размеру транспортных расходов и расходов на проживание, но в пределах 30 000 рублей.

При таком подходе к распределению юридических и транспортных расходов стоимость юридических услуг варьируется от 8 516 руб. до 21 734 руб. и, как видно, не зависит от объёма оказанных юридических услуг. 

С учётом этого судебные инстанции признали разумным и справедливым стоимость услуг представителя за участие в одном судебном заседании установить в размере 10 000 руб. за одно судебное заседание, в случае, если стоимость превышает 10 000 руб. 

Таким образом, подлежащая удовлетворению стоимость юридических услуг по представлению интересов (участие) в судебном заседании составила 77 736 руб. 2 коп. 

При этом, стоимость заявленных к возмещению юридических услуг по соглашению от 20.02.2022 № 2002-2022 в размере 78 032 руб. в части ознакомления с представленными документами, их правового анализа, составление и подача встречного искового заявления и по соглашению от 01.05.2022 № 1532/2022 в части оказания юридических услуг на сумму 58 000 руб.: составление письменных процессуальных документов по делу (отзыва на исковое заявление, двух письменных пояснений, двух письменных ходатайств о приобщении доказательств (письменных и видео-файлов), письменных возражений на отзыв, трех уточнений встречного иска и заявления о вызове свидетеля), стоимость этих услуг является завышенной и не разумной.

По тем же основаниям суды правомерно уменьшили и стоимость юридических услуг в целях их возмещения по соглашению от 01.05.2022 № 1532/2022 за составление и подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и отзыва на апелляционную жалобу Заказчика, где стоимость услуг составила 58 000 руб., которая подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Кроме того, Подрядчиком предъявлены к возмещению транспортные расходы на общую сумму 98 818 руб. 8 коп., состоящие из фактически понесенных расходов на приобретение авиа и/или железнодорожных билетов (Москва – Казань - Москва, Москва – Самара - Москва), расходы на услуги такси (проезд представителя до ( и от) аэропорта или железнодорожного вокзала г. Москвы, проезд представителя от (и до) аэропорта или железнодорожных вокзалов г. Казань и г. Самары) и 9 220 руб. расходы на проживание представителя в гостиницах в г. Казань (04-05.10.2022 и 28-29.11.2022) и в г. Самара (27-28.02.2023).

Поскольку факт понесённых Подрядчиком транспортных расходов по проезду представителя от места своего проживания (г. Москва) к месту рассмотрения настоящего дела (г. Казань и г. Самара) воздушным и железнодорожным транспортом, оплате услуг такси при проезде представителя от вокзалов (и до) соответствующих вокзалов к месту временного проживания или месту нахождения судов, оплате проживания своего представителя подтверждается представленными доказательствами, связан с рассмотрением данного дела и расходы являлись объективной необходимостью с учётом местонахождения Заказчика (представителя) и суда, судебные инстанции так же признали указанные расходы обоснованными.

При этом, использование представителем Подрядчика услуг такси в г. Москве в целях их возмещения за счёт процессуального оппонента (Заказчика) правомерно признан судами необоснованным, поскольку представитель Подрядчика находился в знакомой ему городской обстановке, при выполнении поездок мог выполнять и иные поручения или личные нужды, а потому эти расходы подлежат исключению из числа транспортных расходов всего на сумму 4 475 руб. (16.05.2022 на сумму 474 руб., 24.10.2022 на 767 руб., 29.11.2022 на 1 162 руб., 05.12.2022 на 730 руб., 28.02.2023 на 1 342 руб.).

Кроме этого, Подрядчик просил о возмещении понесенных расходов в связи с явкой судебное заседание свидетеля ФИО2 в размере 29 014 руб. в виде транспортных расходов в связи с поездкой свидетеля в г. Казань, для участия в суде первой инстанции в размере 11 510 руб. и в суде апелляционной инстанции в г. Самару, в размере 17 504 руб. 

Указанные транспортные расходы подтверждаются электронными (авиа и ж/д) билетами и маршрутными квитанциями к ним, электронными кассовыми чеками (услуги Yandex – такси), актами и договорами (на проживание). 

При этом, в удовлетворении ходатайства Подрядчика о допросе свидетеля в суде первой инстанции было отказано, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что эти расходы по явке свидетеля в размере 11 510 руб. возмещению не подлежат. 

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции ходатайство Подрядчика о допросе свидетеля удовлетворил, то эти расходы признаны обоснованными, и подлежащими частичному возмещению в размере 15 973 руб. в связи с исключением стоимости проезда услуг такси в г. Москве (такси от офиса до аэропорта и от аэропорта до офиса).

Судебные инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, пришли к выводу, что заявленная к взысканию с Заказчика сумма расходов не отвечает принципу разумности, и подлежит удовлетворению в размере 288 614 руб. 8 коп. 

При этом, правомерно исходили из того, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, заявление Подрядчика о возмещении расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 133 210 руб. 16 коп.

Судом округа отклоняются доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, поскольку являются необоснованными и противоречащими  материалам дела. 

Так же судом округа учитывается, что размер судебных расходов определён судами исходя из объёма фактически оказанных представителем услуг при рассмотрении предъявленных по делу требований.

По существу доводы кассационной жалобы Заказчика, фактически повторяющие доводы возражений на заявление и апелляционной жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, основаны на иной оценке материалов дела и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А65-2826/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                         Э.Г. Гильманова 

                                                                             

                                                                                         А.Р. Кашапов