ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16580/2021, 18АП-16581/2021

Дело № А76-39866/2019

07 февраля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания» ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу №А76-39866/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Антарес» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.11.2021);

ФИО2 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 28.04.2021).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «СЭК»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член НП СОАУ «Меркурий».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №18 от 01.02.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП СОАУ «Меркурий».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №108 от 20.06.2020.

Конкурсный управляющий ФИО3 16.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать сделки по начислению и выплате ФИО2 премий в сумме 612 564 руб. 39 коп. и заработной платы в сумме 937 549 руб. 21 коп. недействительными; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Строительно-эксплуатационная компания» денежных средств в сумме 1 332 549 руб. 21 коп. 

Также конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительной сделки по перечислению ФИО2 денежных средств в сумме 2 861 500 руб. в качестве оплаты по договору переуступки от 23.12.2013, договору уступки прав требования (цессии) б/н от 13.04.2017 недействительными; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания» денежных средств в сумме 2 861 500 рублей.

Конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления определения суда о признании сделки недействительной до даты полного возврата задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по выплате ФИО2 премии на сумму 612 564 руб. 39 коп. и заработной платы в сумме 937 549 руб. 21 коп. отказано. Признана недействительной сделка по перечислению ФИО2 денежных средств в сумме 2 861 500 рублей в качестве оплаты по договору переуступки от 23.12.2013, договору уступки прав требования (цессии) б/н от 13.04.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания» денежных средств в размере 2 861 500 руб.

С определением суда от 29.10.2021 не согласился конкурсный управляющий ФИО3 и ФИО2 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО3 ссылается на то, что ФИО2 являлся заместителем директором общества по общим вопросам. В рассматриваемом случае, премия выплачена ответчику, согласно Приказам от 01.06.2018 г., 02.07.2018 г., за особые достижения. Выплата спорных премий обусловлена выполнением ответчиком трудоемкой работы, между тем, в материалы дела не представлены доказательства увеличения объема выполняемой ответчиком работы, повышения ее сложности или иные основания выплаты ответчику премий в условиях неплатежеспособности предприятия. У предприятия отсутствовали средства на увеличение заработной платы и выплату премий работникам в повышенном размере. Ответчиком не раскрыты обстоятельства того, в чем заключались особые заслуги работника. Все контракты общества носили убыточный характер, не были исполнены обществом в полном объеме, по результатам обществу начислены неустойки и штрафы. ПАО «Сбербанк России» представлены выписки по счетам работников должника, в том числе ФИО2 по распоряжению полученными суммами премий. При анализе указанных выписок установлено, что после получения денежных средств ФИО2 переводил значительную часть денежных средств на счета ФИО6 на его счет в Тинькоф банке (конечного бенефициара общества) и его дочери – ФИО7. Согласно информации, предоставленной Тинькоф банком, карта с таким номером привязана к договору № 5037684676 и телефону 

<

***>, и принадлежит ФИО6. За период работы в обществе ФИО2 перевел ФИО6 и его дочери денежные средства в сумме 2 262 202 руб.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что изначально займ предоставлялся ФИО2 не коммерческой организации, а физическому лицу - ФИО6 На момент заключения договора денежного займа финансовое положение заемщика отвечало размеру предоставленного займа: наличие квартир и автомобилей, зарегистрированных на имя ФИО6 О договоре денежного займа, заключенного между ФИО6 и ООО «СЭК» от 12.03.2013г., ответчик узнал в 2016 году, когда ФИО6 предоставил договор уступки права требования от 20.02.2016г., который ответчик был вынужден подписать. Просрочка по выплате займа фактически составила 3 месяца, а не 4 года, как установлено судом. Более того, как ранее пояснял суду ответчик, в ходе длительных переговоров с ФИО6 последний просил не обращаться в суд по взысканию задолженности, так как ООО «СЭК» был на стадии заключения крупного контракта, а судебные процессы могли парализовать деятельность организации. Позднее ООО «СЭК» был реализован данный проект, о чем свидетельствует Договор №11/ДС от 21.04.2017г., заключенный с ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг», на переустройство линейно-кабельных сооружений связи стоимостью 95 000 000,0 рублей. Как верно установлено судом, Ответчик, действительно, не осуществлял трудовую деятельность в период 2016 года в ООО «СЭК» и о финансовом положении организации знал со слов ФИО6, более того, после того как обществом стали производиться платежи по договору займа, последний был трудоустроен в вышеуказанную организацию, которая по всем показателям отвечала высокой стабильностью и платежеспособностью, о чем свидетельствуют государственные и муниципальные контракты на значительные суммы. Оплата произведенных обществом работ подтверждается материалами дела. Конкурсным управляющим ФИО3 в материалы дела приобщен расчет «Оплата по договору уступки», данные в вышеуказанном расчете представлены из выписки по расчетному счету ООО «СЭК». Сумма выплат согласно расчету составляет 2 861 500,0 руб., с данным расчетом Ответчик не согласен, так как сумма выплат по договору уступки прав требований составляет 2 436 500 руб. Техническая ошибка в расчете конкурсного управляющего очевидна, так как суммы от 07.12.2017г. 175 500 руб. и 250 000 руб. указаны дважды, а в выписке по расчетному счету ООО «СЭК» дублирование вышеуказанных сумм отсутствует.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 28.12.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, поступивший от конкурсного управляющего ФИО3 (вх.№67773 от 17.12.2021).

Определением суда от 28.12.2021 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 02.02.2022.

В судебном заседании 02.02.2022 представитель кредитора возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика, просил признать недействительными сделки по начислению и выплате ФИО2 премий в сумме 612 564 руб. 39 коп. и заработной платы в сумме 937 549 руб. 21 коп.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «СЭК».

Определением суда от 23.01.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 15.06.2020 должник признан банкротом, конкурсным управляющим ООО «СЭК» утвержден ФИО3

Конкурсным управляющим установлено, что ФИО2 при окладе в 30 000 руб. в месяц с 2018 года оклад увеличен до 100 000 руб. в месяц. За апрель 2018 года начислена заработная плата в сумме 195 500 руб. (170 085 руб. за вычетом НДФЛ), фактически выплачено 440 000 руб. Переплата составила 269 915 руб. В мае 2018 года начислено 115 000 руб. (100 050 руб. за вычетом НДФЛ) фактически выплачено 313 000 руб., переплата составила 212 950 руб. В июне 2018 года начислена заработная плата в сумме 121 052,63 руб. (105 315 за вычетом НДФЛ), фактически выплачено 560 000 руб., переплата составила 454 684 руб. 21 коп. Общий размер переплат за апрель-июнь 2018 года составил 937 549 руб. 21 коп.

За декабрь 2017 года начислена премия в сумме 309 097 руб., ФИО2 в июне/июле 2018 года начислены и выплачены премии на сумму 395 000 руб., за вычетом НДФЛ размер дохода от премий составил 612 564 руб. 39 коп.

Выплата ФИО2 премий и заработной платы подтверждается представленными в материалы дела платежными ведомостями, выпиской по счету должника.

Полагая, что действия по выплате премий на основании указанных платежных документов являются недействительной сделкой в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указал, что в результате выдачи премии причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем свидетельствует наличие на момент выплаты премии у должника задолженности перед контрагентами. Премия начислена и выплачена необоснованно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела неравноценности встречного предоставления по спорной сделке, а также из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о том, что при их совершении стороны действовали исключительно с целью причинения такого вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: выплата заработной платы, в том числе премии (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые сделки по выплате заработной платы и премии совершены в декабре 2017 года, а также в период с апреля по июнь 2018 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя по данному обособленному спору возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

На основании статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце 23 пункта 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63). 

Суд установил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка существенно в худшую для должника сторону отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, а именно несоразмерности исполненного объема трудовых функций установленному ответчику заработку, либо его значительное завышение в спорный и предыдущие периоды трудовой деятельности, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент выплаты 2017-2018 гг. ООО «СЭК» отвечал признаку неплатежеспособности. Из реестра требований кредиторов следует, что с марта 2018 года общество начало накапливать задолженность перед кредиторами. С 21.02.2018 должник стал накапливать задолженность перед ООО «Телеком-МСонтаж-Юг», в связи с чем 23.07.2018г. направлена претензия об оплате задолженности в размере 41 668 201 руб. 40 коп. и неустойки в размере 6 624 763 руб. 76 коп. (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 Дело № А32-43430/2018). По заявлению указанного кредитора введена процедура банкротства. Задолженность должника перед ООО «Антаресс» в сумме 3 044 308 руб. 03 коп. сформировалась к 21.05.2018 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2019 Дело №А76-26850/2019). К 27.04.2018 сформировалась задолженность перед ПАО «Ростелеком» на сумму 504 500 руб. (решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2018 Дело №А21-14323/2018).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решения арбитражных судов о взыскании с должника задолженности вынесены 26.12.2018 и в 2019 году, тогда как конкурсный управляющий оспаривает начисление ФИО2 премии в декабре 2017 года, за период с апреля по июнь 2018 г.

Заявление ООО «Телеком-Монтаж-Юг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЭК» принято судом 28.10.2019.

Судом, при рассмотрении аналогичных сделок по выплате премий работникам, занимающих руководящие должности общества установлено, что были реализованы три крупных Контракта, недостатка в финансовых средствах компания не испытывала, в т.ч.: 1. Договор № 11/ДС от 21.04.2017 г. переустройство линейно-кабельных сооружений связи, стоимостью 95000000,00 руб. ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг» ИНН 

<

***> КПП 771701001; 2. Контракт 153/2017 от 07.08.2017 г. воздушный пункт пропуска Калининград (Храброво), стоимостью 161000000,00 руб. с ФГКУ Росгранстрой ИНН 

<

***>; 3. Договор № 12ДС на выполнение субподрядных работ от 01.12.2017, стоимостью 110000000 руб. с ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг» ИНН 

<

***> КПП 771701001.

Более того, руководством компании были подписаны Договоры для дальнейшей деятельности ООО «Строительно-эксплуатационная компания», в т.ч.: 1. Государственный Контракт № 1/15 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного здания от 23.07.2018 г., стоимостью 2 002 157,78 руб. с ПУ ФСБ России по Калининградской области ИНН 

<

***>/ КПП 390601001; 2. Государственный Контракт № 1/16 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания, стоимостью 2 934 795.74 руб. с ПУ ФСБ России по Калининградской Области ИНН 

<

***>/КПП 390601001; 3. Государственный Контракт № 1/17 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания ПУ ФСБ России по Калининградской области от 23.07.2018 г. стоимостью 783 646,46 руб. с ПУ ФСБ России по Калининградской области ИНН 

<

***>/КПП 390601001; 4. Государственный Контракт № 1/12 выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания ПУ ФСБ России по Калининградской области от 18.07.2018г., Стоимостью 855391,26 руб.; 5. Муниципальный контракт № Ф.2018.437109 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция стадиона на территории городского округа Власиха Московской области, расположенного по адресу: 

<

...> сооружение 3» ИКЗ: 183503221178050320100100900904299414, стоимостью 139205105,92 руб.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что должник получал доход от своей деятельности, заключая государственные и муниципальные контракты на значительные суммы. Оплата произведенных обществом работ подтверждается материалами дела.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2017-2018 гг. ФИО2, работая в должности заместителя генерального директора по общим вопросам, получил в ООО «Строительно-эксплуатационная компания» доход за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года в размере 673 969 руб. 71 коп. (586 353 руб. без НДФЛ), за период с января 2018 года по декабрь 2018 года в размере 1 922 696 руб. 96 коп. (1 672 745 руб. без НДФЛ). Сведения о получении ФИО2 дохода в ООО «СЭК» подтверждаются сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. При этом, факт того, что перечисленная заработная плата за апрель-июнь 2018 гг. превышала заработную плату ответчика, не может являться основанием для признания ее выплаты недействительной, поскольку последняя выплата заработной платы ФИО2 произведена в июне 2018 года, а работал ответчик в обществе до конца 2018 года, спорные выплаты отражены в справках 2-НДФЛ.

Как видно из справки о доходах, при средней зарплате в 115 тыс.руб., ФИО2 выплачена премия в июне и июле 2018г. в размере 145 тыс.руб. и 250 тыс.руб. соответственно. Премирование ФИО2 производилось руководителем ООО «СЭК», за надлежаще исполняемые трудовые обязанности, согласно приказам о премировании от 01.06.2018г №7, от 02.07.2018 г №8. Все требуемые к уплате налоги и взносы с выплаченных сумм были надлежаще исчислены и удержаны.

Работы фактически проводились, выдача заработной платы в спорный период осуществлялась.

Судом учтено, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности.

Доказательств того, что ответчику установлен неоправданно завышенный размер заработной платы, в разы превышающий значение средней зарплаты указанной категории работников, конкурсным управляющим не представлено.

Из совокупного анализа и оценки доказательств суд заключил, что в рассматриваемом случае в организации была установлена единовременная премиальная система оплаты труда, выплата заработной платы в указанной части, в том числе индивидуальных надбавок обусловлена разумными экономическими причинами. В период издания оспариваемых приказов и произведенного платежа должник осуществлял активную хозяйственную деятельность. 

Исходя из недоказанности заявителем того, что заработная плата, установленная ответчику, была завышена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания встречного предоставления неравноценным.

При этом судом учтено, что конкурсным управляющим не опровергнут факт исполнения ответчиком трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора, отметив отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения сотрудником должника трудовых обязанностей, как и их несоответствие занимаемой должности.

Оснований считать, что оспариваемые действия должника по начислению заработной платы ответчику согласно расчетной ведомости, совершены с целью причинения вреда кредиторам и фактически привели к причинению такого вреда, судом не установлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела требований о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Признавая необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что в спорный период должник отвечал признакам неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие указанных признаков не являются безусловным основанием для признания сделки по назначению и перечислению премии недействительной.

В рассматриваемом случае необходимо доказать совокупность обстоятельств, позволяющих суду прийти к данному заключению. 

Конкурсным управляющим не приведено надлежащих доказательств неравноценности сделки, тогда как материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнялись работы на сумму выплаченной заработной платы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что государственный контракт, который должник исполнял в 1-2 квартале 2018 года, был для общества убыточным, а также, что в целом все работы по крупным контрактам не были завершены является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства, безусловно, не свидетельствуют об отсутствии положительных показателей в обществе в исследуемом периоде; при этом материалами дела подтверждено заключение должником, как в указанный период, так и в 3 квартале 2018 года ряда государственных и муниципальных контрактов на значительные суммы, выдача банковских гарантий на обеспечение участия должника в конкурсных процедурах.

Довод о том, что выплата премий является мнимой сделкой, направленной на вывод денежных средств, поскольку ответчик ФИО2 перечислял дочери конечного бенефициарного владельца общества ФИО6 полученные денежные средства, отклоняется апелляционным судом, поскольку участниками процесса связь с ФИО8 не раскрыта, при этом, участники дела не лишены возможности обратиться с требованиями к указанному лицу при наличии на то достаточных оснований и доказательств. В данном случае, право распоряжения полученными средствами (премии), безусловно, имеют лица, их получившие.

В отношении платежей по возврату должником займа в пользу ФИО2 в сумме 2 436 000 руб. судом установлены следующие обстоятельства.

07.03.2013г. между ФИО2 (Займодавец) и ФИО6 (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 31.12.2016г., к договору приложен акт передачи денежных средств от 07.03.2018г. подписанный сторонами. 

В дальнейшем, 12.03.2013г. ФИО6 (Займодавец) заключает договор денежного займа с ООО «СЭК» (Заемщик), по которому передает обществу сумму займа под 10% годовых сроком до 12.03.2014г. 

При этом, на момент заключения договора займа ФИО6 являлся со своей женой участником ООО «СЭК» (с 27.07.2011 по 12.05.2014).

20.02.2016г. ФИО6 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключают договор уступки права требования, по которому право требования к ООО «СЭК» по договору от 12.03.2013г. переходит ФИО2 Цена уступки права требования составляет 5 000 000 руб. 

В течении 2017 года ООО «СЭК» осуществило платежи в адрес ФИО2, с назначением платежа-оплата по договору уступки права требования на сумму 2 436 000 руб.

Полагая, что спорные платежи совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, указывая на отсутствие документов, подтверждающих расходование ООО «СЭК» полученных денежных средств по договору займа от 12.03.2013. Ссылаясь на аффилированность сторон, управляющий указывает, что указанные лица осуществляли руководство обществом.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

 

Так, поступление денежных средств на счета организации в качестве оплаты по договору займа от 12.03.2013 не подтверждается материалами дела и не прослеживается из анализа выписок по расчетному счету общества.

Платежи по договору уступки права требования от 20.02.2016 производились с пропуском срока исковой давности – после 12.03.2017 (до 12.03.2017 совершен 1 платеж на сумму 150 000 руб.). 

Фактически ФИО2 в 2017 г. предоставил обществу беспроцентный заем на 4 года в отсутствие какого-либо встречного предоставления и обеспечения данных обязательств, что не соответствовало разумному поведению участника гражданских правоотношений, кроме того, ФИО2 в 2016г. не работал в ООО «СЭК» и не мог знать о финансовом состоянии общества. 

 

Судом предложено ответчику предоставить доказательства наличия финансовой возможности предоставить заем в размере 5 млн. руб. 

В подтверждение данной возможности ответчик представил договор купли продажи квартиры от 20.04.2007 на сумму 1 300 000 руб.; договор беспроцентного займа от 05.03.2013г., заключенный между ФИО9 (Займодавец) и ФИО2(Заемщик) на сумму 2 000 000 руб. сроком до 31.12.2016г.; справки о выплаченной заработной плате ФИО10 (отцу ответчика) за период с 01.01.2006 по 11.01.2009г. с приложением справок 2-НДФЛ на сумму 2 382 983 руб.; справки 2-НДФЛ на ФИО2 за период с 2009 по 2014г.; справка Сбербанка от 29.03.2021г. о том, что ФИО2 покупал в 2009г. иностранную валюту на общую сумму 70 000 долларов США. 

Ответчик пояснил, что для предоставления займа он использовал денежные средства, вырученные от продажи квартиры, заемные средства полученные от ФИО9, денежные средства отца, кроме того, он покупал валюту в 2009г. 

Вместе с тем, представленные доказательства не подтверждают финансовую возможность предоставления ответчиком займа в 2013 году в виде единоразовой суммы в размере 5 000 000 руб., так как общая сумма по представленным документам составляет 6 470 983 руб., однако, формирование данной суммы началось с 2006 г. (справка о зарплате отца), заем был предоставлен в марте 2013 г., то есть в течении семи лет ФИО2 и ФИО10 должны были проживать на сумму минус 529 тыс., поскольку 2 млн. руб. из указанной суммы средства, переданные ФИО9

Более того, доход ответчика по данным 2-НДФЛ за период с 2009 по февраль 2013г. составлял 788 тыс. (за вычетом НДФЛ). При чем, доход за 2009г. составлял около 200 тыс. руб., тогда как согласно справке Сбербанк ФИО2 приобрел валюту на сумму 2,072 тыс. руб. 

Ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие доказательства хранения денежных средств, их аккумулирования с 2006 до 2013 г., для того чтобы передать их по договору беспроцентного займа сроком на три года. 

В отношении договора займа, заключенного с ФИО9, суд также отметил, что он является беспроцентным, заключен на продолжительный срок, Заемщица не является родственницей ФИО2 Надлежащих доказательств того, что ФИО2 исполнил свои обязательства перед ФИО9 также не представлено. Расписка ФИО9 о том, что договор исполнен, претензий не имеет, таким доказательством не является. Все вышеперечисленные действия не соответствуют разумному поведению обычных гражданских лиц. 

Доказательств того, что сумма в размере 5 млн. руб. поступила на расчетный счет ООО «СЭК», либо каким то иным образом была оприходована в кассу предприятия или потрачена на хозяйственные нужды юридического лица, в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие такую (мнимую) сделку понимают, что она не порождает правовых последствий и не намерены ее исполнять.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии встречного предоставления по оспариваемым платежам в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Доказательств возврата полученных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, перечисление денежных средств подтверждено выписками Банка с расчетного счета должника, о недействительности которых или их фальсификации стороной не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником оспариваемых платежей в отсутствие встречного предоставления в пользу заинтересованного лица, сделки по предоставлению займа в пользу должника и последующей уступке права требования носили мнимый характер. 

Спорные денежные перечисления по договору займа от 12.03.2013 произведены с целью уменьшения конкурсной массы в пользу аффилированного лица, так как ответчик в 2017г. в период спорных перечислений осуществлял обязанности заместителя генерального директора по общим вопросам в ООО «СЭК», в результате совершения сделок был причинен вред имущественным интересам кредиторам. 

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взыскана сумма в большем размере 2 861 500 руб., исходя из расчета конкурсного управляющего, а фактически платежи составили 2 436 500 руб., и ошибка в расчетах конкурсного управляющего очевидна, поскольку учтены суммы 175 500 руб. и 250 000 руб. дважды, отклоняется апелляционным судом, поскольку устранение данной ошибки возможно в порядке применения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что финансовая возможность на момент совершения сделки ответчиком подтверждена, опровергаются материалами дела и полным исследованием судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя о том, что ему неизвестно было о заключении ФИО6 договора займа с должником, займ фактически предоставлялся физическому лицу, правомерно отклонены судом первой инстанции. Так, судом обоснованно указано, что предоставление ответчиком денежных средств физическому лицу на условиях беспроцентного займа сроком на три года, не отвечает признакам разумности и экономической целесообразности для займодавца (т. 2 л.д. 125).

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу №А76-39866/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               О.В. Рогожина

 

А.А. Румянцев