Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11839/2022

05 мая 2023 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения оглашена 27.04.2023.

Полный текст решения изготовлен 05.05.2023.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО1 ул., 155-А, Пенза г., Пензенская область, 440067) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард+" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Володарского ул., влд. 9, офис 309, Пенза г., Пензенская область, 440026; ФИО2 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440018), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Москва г., 107174) в лице филиала - Центра фирменного транспортного обслуживания (структурное подразделение - Пензенское агентство фирменного транспортного обслуживания Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания) (Каланчевская ул., д. 6/2, Москва г., 107174; Урицкого, д. 5, Самара г., 443030; Октябрьская ул., д. 6, Пенза г., 440605), 

о взыскании 60 490 618 руб. 01 коп., 

при участии: 

от истца: ФИО3 – представителя, 

от ответчика: ФИО4 – руководителя, 

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газсервис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Авангард+" о взыскании задолженности в сумме 60 490 618 руб. 01 коп. за период: июль 2019 года-март 2023 года по договору на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску сжиженного углеводородного газа (СУГ) от 01.09.2019, согласно которому стоимость услуг составляет 2000 руб. за 1 тонну хранимого газа.

Определением арбитражного суда от 19.12.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД» в лице филиала - Центра фирменного транспортного обслуживания (структурное подразделение - Пензенское агентство фирменного транспортного обслуживания Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания).

В судебном заседании представитель истца изменил основание исковых требований, а именно считает, что взыскиваемая задолженность возникла из договора на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску сжиженного углеводородного газа (СУГ) от 10.09.2019 № 1009-2019 (далее – договор от 10.09.2019), в котором стоимость услуг определена по фактически сложившимся расходам исполнителя при оказании услуг в соответствии с пунктом 5. 1 договора. В связи с этим представитель истца, учитывая результаты самостоятельно проведенного экспертного исследования бухгалтерских документов, заявил об уменьшении исковых требований до суммы 25 788 532 руб. 28 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято арбитражным судом.

Предметом иска по делу следует считать взыскание задолженности в сумме 25 788 532 руб. 28 коп. по договору от 10.09.2019 (период оказания услуг: июль 2019 года-март 2022 года).

С учетом принятого судом уточнения представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований полностью, полагая, что представленные в материалы дела счета и УПД за спорный период носили предварительный (частичный) характер, в связи с чем у ООО "Газсервис" имеется право довзыскать стоимость оказанных услуг, исходя из условий договора от 10.09.2019. Кроме того, представитель истца указывает на аффилированность руководителей истца и ответчика, в связи с чем стоимость услуг в момент подписания УПД была занижена.

Представитель ответчика признает исковые требования частично в сумме 132 813 руб. (стоимость оказанных в марте 2022 года услуг с учетом переплаты за предыдущие периоды) и обязуется ее оплатить после выставления истцом соответствующего УПД. В остальной части иска просит отказать по доводам, указанным в отзыве на иск от 18.11.2022 и дополнениях к нему от 12.12.2022 31.01.2023, 15.03.2023, 27.03.2023, 05.04.2023 указывая, что оплата оказанных услуг производилась на основании выставленных истцом документов с указанием стоимости, рассчитанной за полный месяц, в связи с чем ответчик полагает, что данные документы нельзя признать как выставленные на частичную оплату. При этом, заявленный истцом объем оказанных услуг по хранению ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ООО «Авангард+» заявило о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за услуги, оказанные в июле-октябре 2019 года на общую сумму 6 773 900 руб., в связи с чем ответчик полагает, что в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании у третьего лица сведений о количестве поданных вагонов по договору № 1/185/1 от 16.09.2019 за период с июля 2019 года по март 2022 года.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства истца, указывая на отсутствие необходимости в истребовании документов, поскольку спор по объему оказанных услуг между сторонами отсутствует.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие в сборе доказательств только при отсутствии у стороны возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, с подтверждением наличия обстоятельств, препятствующих их получению.

Однако, истец не представил доказательства, подтверждающие факт отказа в представлении истребуемых документов, а также их относимости к рассматриваемому спору, в связи с чем, ходатайство ООО "Газсервис" удовлетворению не подлежит.

Представитель истца заявил повторное ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по делу в целях определения стоимости оказанных ООО «Газсервис» услуг.

Представитель ответчика возражает против назначения судебной экспертизы по делу, указывая на то, что данные доводы уже были предметом рассмотрения первоначального ходатайства, а также на нецелесообразность в ее назначении.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу указанного положения, необходимость назначения экспертизы определяется судом и зависит от возможности либо невозможности разрешить возникающие при рассмотрении дела вопросы, не прибегая к услугам специалистов.

Принимая во внимание предмет заявленных требований и правовые основания, учитывая пояснения представителей сторон и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд повторно отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Газсервис" о назначении судебной экспертизы, поскольку считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью корректировки правовой позиции по иску, учитывая позднее получение результатов экспертного исследования, проведенного АНО «Независимое агентство судебных экспертиз».

Представитель ООО «Авангард+» просит рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании, полагает, что поведение истца свидетельствует о затягивании судебного процесса.

Рассмотрев ходатайство ООО "Газсервис", учитывая возражения ответчика, арбитражный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, признавая достаточным количество процессуального времени, предоставленного истцу для подготовки правовой позиции по иску, поскольку производство по настоящему делу возбуждено судом 03.11.2022. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо явку представителя в заседание суда не обеспечило. Письмом от 16.01.2022 представило копии договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций ООО «Авангард+» на железнодорожный путь необщего пользования, пользователем которого является ООО «Газсервис» при станции Пенза-2 Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» от 24.09.2021 № 1/185/1, а также договора на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску сжиженного углеводородного газа (СУГ) от 01.09.2019, согласно которому стоимость услуг определяется по фактически сложившимся расходам исполнителя-ООО «Газсервис» (пункт 5.1 договора).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Авангард+" (заказчиком) ООО "Газсервис" (исполнителем) 01.09.2019 заключен договор на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску сжиженного углеводородного газа (СУГ), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику комплекс услуг, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги исходя из стоимости 2000 руб. за одну тонну хранимого газа, при чем, прописью в договоре указано одна тысяча пятьсот руб. (т. 2 л.д. 105-116).

Позднее, стороны заключили договор на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску сжиженного углеводородного газа (СУГ) № 1009-2019 от 10.09.2019 о том же предмете, что влечет прекращение действия первоначального договора.

Действия договора именно от 10.09.2019 подтверждается справкой старшего специалиста-ревизора ОДИ УЭБиПК УМВД России по Пензенской области ФИО5 от 29.06.2022 № 310-2629, в которой указано, что на исследование истцом был представлен договор, по условиям которого стоимость оказанных услуг договора устанавливается по фактически сложившимся расходам истца (пункт 5.1 договора), а также фактом предоставления сторонами третьему лицу данного экземпляра договора в целях исполнения трехстороннего договора на оказание услуг по подаче и уборке  вагонов от 16.09.2019 № 1/185/1, что не оспаривается сторонами (т. 2 л.д. 88-92, 135-169).

На основании пункта 1.1 договора от 10.09.2019 ООО "Газсервис" (исполнитель) обязуется за вознаграждение оказывать ООО "Авангард+" (заказчику) комплекс услуг, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги в размере, сроки и порядке, установленные договором (т. 2 л.д. 105-116).

Согласно пункту 1.2 договора комплекс услуг составляют услуги по приёму Цистерн, сливу из Цистерн сжиженного углеводородного газа (далее - СУГ), хранению, учёту, контролю качества, отпуску СУГ принадлежащих заказчику в Автоцистерны, возврату порожних Цистерн в адрес, указанный грузоотправителем или заказчиком.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что стоимость комплекса услуг исполнителя указанных в п. 1.2 договора устанавливается в рублях по фактически сложившимся расходам исполнителя при оказании услуг, подтвержденным первичными документами (акты об оказании услуг, реестры объемов оказанных услуг, счетов на оплату и т.д.) оформленными соответствующим образом. Об изменении стоимости услуг исполнителем оповещается заказчик не позднее двух дней после изменения стоимости для принятия решения в связи с изменениями (пункт 5.2 договора).

На основании пункта 5.3 договора заказчик обязан путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя оплатить общую сумму вознаграждения, не ранее чем через 60, и не позднее 80 календарных дней с даты подписания заказчиком оригинала Акта приема-передачи оказанных услуг, счетов-фактур.

В силу пункта 5.5 договора исполнитель не позднее 5 (Пяти) календарных дней месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставляет заказчику Акт выполненных работ. Акты унифицированной формы: МХ-1, МХ-3, Реестр движения и остатков товаров, с приложением накладных и актов на отпуск СУГ, подписанных получателем, счета-фактуры, счет. Заказчик имеет право не производить оплату услуг вплоть до предоставления исполнителем полного пакета первичных документов и движении Товаров за отчетный период.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 31.12.2022, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения (пункт 11.1 договора).

Из материалов дела следует, что истцом в период с ноября 2019 года по февраль 2022 года оказаны услуги ответчику по приемке, хранению и отпуску СУГ на общую сумму 10 501 892 руб., что подтверждается перепиской сторон в электронном виде (расчеты), счетами на оплату, а также соответствующими УПД, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций (т. 3 л.д. 28-114).

Оплата указанных услуг произведена ответчиком в общей сумме 10 598 963 руб. на основании расчетов и стоимости, указанной в счетах на оплату и УПД, которые были самостоятельно выставлены истцом, что не оспаривается сторонами.

Полагая, что представленные в материалы дела счета на оплату и УПД носят предварительный характер, то есть стоимость услуг указана в документах лишь частично, истец, произведя новый расчет, просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные в июле 2019 года-марте 2022 года услуги в общей сумме 25 788 532 руб. 28 коп. исходя из фактически понесенных расходов (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку спор в претензионном порядке не урегулирован, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Проанализировав спорный договор от 10.09.2019 арбитражный суд квалифицирует его как договор оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается представленным в материалы дела договором от 10.09.2019, стороны договорились (пункт 5.1 договора), что стоимость комплекса услуг исполнителя устанавливается в рублях по фактически сложившимся расходам исполнителя при оказании услуг.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав спорный договор в соответствии с указанной нормой права, арбитражный суд считает, что стороны при заключении договора от 10.09.2019 подтвердили намерение руководствоваться и исчислять стоимость услуг исходя из фактически сложившихся расходов исполнителя на основании документов исполнителя, в том числе счета, счета-фактуры (УПД).

При этом договор не содержит ссылки на то, что указанные документы могут носить предварительный характер, стоимость услуг неокончательна и может быть впоследствии скорректирована, сумма рассчитанная за полный месяц может являться частичной.

В период действия договора между сторонами не возникало разногласий по количеству, объему и стоимости оказанных услуг.

Материалы дела не содержат доказательств направления исполнителем уведомления заказчику об изменении стоимости услуг, как этого требуют положения пункта 5.2 договора.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из пункта 11.1 договора, последний вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 31.12.2022, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения. Следовательно, обязательства сторон в части оказания услуг за период: ноябрь 2019 года-февраль 2022 года и их оплаты в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнены в полном объеме и считаются прекращенными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая что, выставленные истом счета на оплату и УПД за период: ноябрь 2019 года-февраль 2022 года полностью отплачены ответчиком, арбитражный суд заключает, что договор в указанной части исполнен в полном объеме, а потому считается прекращенным, исполненный договор изменить невозможно.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований за указанный период.

Заявляя о взыскании задолженности за услуги, оказанные в июле-октябре 2019 года, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств их оказания, связи с чем исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению. Более того, исковые требования в части взыскания задолженности за период июль-август 2019 года выходят за пределы срока исковой давности, следовательно, также не могут быть удовлетворены.

Требования истца о взыскании задолженности за оказанные в марте 2022 года услуги арбитражный суд признает обоснованными частично на сумму 132 813 руб. исходя из следующего.

Согласно расчету, поступившему посредством электронной переписки между сотрудниками организаций, стоимость оказанных в марте 2022 года услуг составила 229 884 руб. (т. 4 л.д. 85-89).

Принимая во внимание сложившуюся между сторонами практику по представлению расчетов за предыдущие периоды, учитывая факт переплаты в сумме 97 071 руб. (январь-февраль 2022 года), задолженность за март 2022 года составит сумму 132 813 руб., что признается ответчиком.

Представленный истцом УПД от 31.03.2022 № 352 на сумму 1 260 705 руб. не может быть принят в качестве основания для оплаты оказанных в марте 2022 года услуг, поскольку не содержит подписи заказчика, противоречит расчету и условиям спорного договора о предварительном уведомлении заказчика об изменении стоимости услуг (пункт 5.2 договора).

Довод представителя истца об аффилированности руководителей организаций, которая была причиной занижения стоимости услуг, арбитражный суд отклоняет в силу действия положений законодательства о свободе договора и добросовестности сторон. Доказательств признания спорного договора недействительным по данному основанию не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «Газсервис» подлежат частичному удовлетворению в сумме 132 813 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 783 руб.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 48 057 руб., уплаченная по платежному поручению № 1015 от 25.10.2022, подлежит возврату ООО «Газсервис» на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку платежный документ представлен в материалы дела в копии, справка на возврат государственной пошлины подлежит выдаче после предоставления истцом подлинного экземпляра указанного платежного поручения.

Денежные средства в сумме 80 000 руб., перечисленные истцом по платежному поручению от 28.03.2023 № 286 в счет проведения судебной экспертизы по делу, подлежат возврату ООО «Газсервис» с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард+" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (ИНН 

<

***>) долг в сумме 132 813 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 783 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области сумму 80 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 28.03.2023 № 286 на проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 057 руб., уплаченную по платежному поручению №1015 от 25.10.2022. Справку на возврат государственной пошлины выдать после предоставления истцом подлинного платежного поручения № 1015 от 25.10.2022.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

 

Судья                                                                                                           Т.А. Лапшина