АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru     

    E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-914/2017

16 июня 2017 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М. при ведении протоколов судебных заседаний секретарями судебных заседаний ФИО1, ФИО2, рассмотрев материалы дела по заявлению Отделения ГИБДД ОМВД РФ по Белогорскому району (ул. Нижнегорская, 51, г. Белогорск, 

<

...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Схан, 22, г. Белогорск, 

<

...>) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии:

от Отделения ГИБДД ОМВД РФ по Белогорскому району – не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

06.02.2017 Отделение ГИБДД ОМВД РФ по Белогорскому району (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно. 

Требования определений суда от: 03.04.2017, 04.05.2017, 18.05.2017 в том числе в части предоставления правового, документального обоснования совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, именно ИП ФИО3, не выполнил.

ИП ФИО3 также явку в судебное заседание не обеспечил; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением № 29500007616655; отзыв на заявление не представил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела по существу, суд установил следующее.

07.09.2016 в 07:45 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району старшим лейтенантом полиции ФИО4 был установлен факт установки и эксплуатации  на автодороге Симферополь – Феодосия 43 км +600 м. Белогорского района рекламной конструкции с нарушением требований п. п.  6.1, 6.2, 6.6  ГОСТ Р 52044-03 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №361. Также заявителем в материалы дела представлена схема места совершения административного правонарушения.

07.09.2016 по факту установки и эксплуатации  рекламной конструкции, в нарушение требований п. п.  6.1, 6.2, 6.6  ГОСТ Р 52044-03 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» и Федерального Закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району старшим лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица по ст. 14.37 КоАП РФ.

В связи с этим, 07.10.2016 старшим государственным инспектором дорожного надзора  отделения ГИБДД ОМВД России по Белогорскому району капитаном полиции ФИО5 в отношении ИП ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении №61 АГ 305181, совершенном индивидуальным предпринимателем по статье 14.37 КоАП РФ, в котором зафиксирован вышеуказанный факт. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, рассматривают судьи арбитражных судов.

Учитывая вышеизложенное, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности.

Исследовав в полном объеме материалы дела, установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области рекламы.

Административные правонарушения посягают на правила установки (эксплуатации) рекламной конструкции, регламентированные Федеральным законом «О рекламе».

Объективная сторона административных правонарушений состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (пункт 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Федеральный Закон «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 года (далее Закон о рекламе) применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации

Статьей 3 Закона о рекламе определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе в частности:

-реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

-объект рекламирования это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; 

-товар это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

При этом, согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Таким образом, под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения и должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. 

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»). 

В пункте 18 указанного выше Информационного письма № 37 отмечается, что назначение информации соответствующего характера (указанной в статье 9 Закона № 2300-1) состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанная конструкция, с учетом ее содержания не является информационной, обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы и предназначена для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц, поскольку конструкция над проезжей частью, содержащая информацию адресованную неопределенному кругу лиц, является рекламной. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе, реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Между тем, содержание представленных в дело копий фотоснимков не позволяет соотнести их с обстоятельствами, отраженными в протоколе об административном правонарушении, поскольку фотоснимки не позволяют определить местонахождение изображенных на них рекламных конструкций и их принадлежность лицу, привлекаемому к административной ответственности.

По представленным в материалы дела фотоснимкам невозможно определить дату съемки, а равно установить момент совершения правонарушения. Также отсутствуют сведения о выполнивших их лицах. Также  сведения о применении фотофиксации не приведены в протоколе об административном правонарушении от 07.10.2016 №61 АГ 305181. Следовательно, указанные копии фотоснимков оцениваются судом критично и не принимаются во внимание при рассмотрении данного спора по существу.

Вместе с тем,  как усматривается из материалов дела, согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 07.09.2016 последним вынесено определение о возбуждение дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ст.14.37 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении №61 АГ 305181 от 07.10.2016 не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку не содержит следующих данных: не указано, какое техническое средство применялось при определении конкретных параметров нарушения ГОСТ, а также координат спорной рекламной конструкции, имеет ли данное средство сертификаты и проходило ли метрологическую поверку, какие для него установлены пределы погрешности измерения. Также не указано какой именно материал административного расследования прилагается к  протоколу.

Судом бесспорно установлено, что заявителем не представлены  письменные доказательства, подтверждающие правовое, документальное обоснование совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, именно ИП ФИО3.

Предоставление заявителем сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО3 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием основного вида деятельности предпринимателя- 81.29.9. Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки, не может служить бесспорным доказательством и подтверждать факт установки и эксплуатации на автодороге Симферополь – Феодосия 43 км +600 м. Белогорского района рекламной конструкции именно ИП ФИО3

Материалами дела не подтверждается наличие в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, а совокупность косвенных доказательств, не доказывает принадлежность рекламной конструкции именно ИП ФИО3 

На основании изложенного выше, суд пришел к выводу, что заявление Отделения ГИБДД ОМВД РФ по Белогорскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Отделения ГИБДД ОМВД РФ по Белогорскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011,  

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                                           Г.М.Ищенко