АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36283/2020

17 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Кобернык, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СДК-КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 07/18 от 01.02.2018 г. в размере 773734 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: 

- ФИО2 паспорт, представитель по доверенности от 01.10.2020,

от ответчика: 

- ФИО3 паспорт, представитель по доверенности от 20.04.2020,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: 

- не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДК-КОМПЛЕКТАЦИЯ" с требованием о взыскании задолженности по договору № 07/18 от 01.02.2018 г. в размере 773734 руб., в том числе: 595 180 руб. - стоимость ненадлежащего качества товара, подлежащего возврату, 178 554 руб.- неустойка за просрочку поставки товара.

В судебном заседании 18.12.2020 ответчик  заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия недостатков спорного товара и причин их возникновения.

Ответчиком возражений по заявленному ходатайству о назначении экспертизы не заявлено.

Поскольку вопросы определения наличия недостатков спорного товара и причин их возникновения являются существенными для рассмотрения настоящего спора, а также требуют специальных познаний с учетом предмета исследования, ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом удовлетворено, о чем 18.12.2020 вынесено отдельное определение. Проведение экспертизы поручено Негосударственной экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (юр. адрес: 620062, 

<

...>) эксперту: ФИО4.

Определением суда от 08.12.2020. производство по  делу приостановлено до поступления в материалы дела экспертизы.

 Определением суда от 07.04.2021 производство по делу возобновлено. 

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

между истцом и ответчиком заключен договор от 01.02.2018 №07/18 (далее – договор) на поставку агрегатов электронасосных в количестве 8 шт. (комплектов) в соответствии со спецификацией к договору, на общую стоимость  1 407 577.

Согласно пункту 6.1 договора отгрузка продукции производится после поступления на расчет счет продавца всей суммы настоящего договора, если иное не оговорено в спецификациях.

Спецификацией от 01.02.2017 № 1 стороны установили срок поставки: 80 рабочих дней с момента подписания спецификации и зачисления 20 % предоплаты на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае просрочки поставки предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного товара.

 Спецификация подписана ответчиком 05.02.2018, истцом осуществлена предоплата за товар в размере 281 515,50 руб., ответчиком поставка  товар произведена частично, по позиции № 1 и  3.

Учитывая, что датой поставки  по данной спецификации является 06.06.2018, истец  на основании п. 8.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 07.06.2018 по 31.12.2018 за просрочку поставки товар в размере  178 554 руб.

30.08.2018 истцом  принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивированное ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, выразившихся в поставке товара по позиции № 2 с дефектами, в отсутствии паспортов и сопроводительных документов.

Ссылаясь на просрочку поставки товара,  а также поставку товара по позиции № 2 ненадлежащего качества, невыполнение ответчиком требований о возврате денежных средств в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В обоснование правомерности заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение от 31.01.2019 №  042-01-00360,  содержащее выводы о несоответствии товара положениям спецификации к договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на недоказанность факта некачественности поставленного товара, неполучении уведомления о проведении истцом независимой экспертизы, также в части требования о взыскании договорной неустойки просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика стоимости поставленного товара по позиции № 2 ненадлежащего качества. 

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары, качество которых в силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать требованиям, установленным договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

 В ходе рассмотрения дела, судом проведена судебная экспертиза (заключение эксперта от 02.04.2021 № 8-40э-21), которая установила, что в товаре - насосных агрегатах типа X 65-50-160 Тл-СД в количестве 4 шт., представленных на экспертизу, производственных недостатков не имеется, товар - насосные агрегаты типа X 65-50-160 Тл-СД в количестве 4 шт. в целом соответствуют условиям спецификации к договору от 01.02.2018 № 07/18, за исключением отсутствия в поставке одной позиции - датчиков контроля температуры.

Также заключение эксперта содержит выводы о том, что отсутствие датчиков контроля температуры подшипников не является производственным недостатком, поскольку насос Х65-50-160-Т-СД-У2 (указанный в спецификации к договору от 01.02.2018 № 07/18) не комплектуется датчиками контроля температуры подшипников, т.к. это не предусмотрено техническими условиями.

При этом экспертное заключение не содержит выводов о том, что товар является бывшим в употреблении.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом выводов судебной экспертизы, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 595 180 руб. стоимости ненадлежащего качества товара, подлежащего возврату.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскания договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае просрочки поставки предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного товара.

За нарушение сроков поставки товара истец в соответствии с п. 8.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 07.06.2018 по 31.12.2018 за просрочку поставки товар в размере  178 554 руб.

Расчет договорной неустойки судом проверен и признан верным. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку факт нарушения своих обязательств по договору судом установлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания договорной неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит сумму 4 263 руб.39 коп.

Определение суда от 15.12.20220  по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, расходы по ее оплате возложены на ответчика, последним оплачены по платежному поручению от 07.12.2020 № 445, расходы на проведение по делу судебной экспертизы, в размере 30 000 руб. подлежат возмещению последнему в размере 23100 руб.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДК-КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договорную неустойку за период с 07.06.2018 по 31.12.2018 в размере 178 554 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДК-КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4263 руб.39 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

4.  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДК-КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23 100 руб. в возмещение расходов  на проведение экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.В. Хачёв