АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23664/2023

г. Уфа

18 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2024

Полный текст решения изготовлен 18.03.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой  Л. М., при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного  заседания  Муратовой  А.А., рассмотрел дело по исковому заявлению

ООО "МПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 20 000 руб. компенсации  за нарушение исключительных имущественных прав       

стороны не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

           ООО "МПП" обратилось    в Арбитражный суд Республики  Башкортостан  с  исковым  заявлением  к  индивидуальному предпринимателю ФИО2   о  взыскании 20 000 руб. компенсации  за  нарушение исключительных  прав,  в  том числе  10 000  руб.  на  произведение  дизайна  «Мягкая  игрушка  британский вислоухий  кот «Басик», 10 000  руб.  на  товарный знак №572267.   

В ходе рассмотрения дела от истца  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела товара – мягкой  игрушки,  приобретенной   у ответчика. 

Суд приобщил данный товар к материалам делам в качестве вещественного доказательства.

 Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что реализация им спорного товара по настоящему делу представляет собой единое нарушение с иными случаями незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, за которые он уже был привлечен к ответственности в рамках рассмотрения дел № А07- 28829/2020, № А07-21797/2021, № А07-21796/2021 и № А07-892/22. Ответчик указывает на то, что распространение товара из одной партии не может порождать несколько составов нарушения исключительных прав истца, в связи с чем должен  быть освобожден  от ответственности в рамках настоящего дела. По мнению предпринимателя, действия общества по предъявлению серии аналогичных исковых требований, в основу которых положены материалы последовательно проведенных в короткий промежуток времени контрольных мероприятий, следует расценивать как злоупотребление правом.

  От истца поступили возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве, с указанием,  что факты реализации контрафактной продукции, послужившие причиной для обращения с исковыми заявлениями, были осуществлены ответчиком в различных торговых точках городов Туймазы и Октябрьский, находящихся друг от друга на расстоянии примерно 20 километров,  при  этом   сами спорные игрушки не идентичны, обладают очевидными внешними отличиями. В этой связи, истец квалифицировал указанные факты реализации спорной продукции как самостоятельные нарушения своих прав и обратился с самостоятельным исковым заявлением по каждому факту реализации спорной продукции.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела истец, ООО "МПП", является обладателем исключительных авторских прав на произведение дизайна "мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", что подтверждается лицензионным договором N 01-0116 от 01.01.2016, в соответствии с которым ИП ФИО3 предоставила истцу на условиях исключительной лицензии право использования в установленных договором пределах произведения дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", ISBN:978-5-4472-3376-1, свидетельство РАО "КОПИРУС" о депонировании произведения N 014-003437 от 29.07.2014.

По лицензионному договору от 03.10.2016 ФИО3 предоставила ООО "МПП" исключительную лицензию на ряд товарных знаков, в числе которых товарный знак по свидетельству N 572267 в отношении всех товаров 28 класса МКТУ, для которых он зарегистрирован. Договор заключен на срок до 31.12.2027.подтверждается Свидетельством на товарный знак N  572267 (дата регистрации 22.04.2016, срок действия 17.02.2025, лицензионным договором от 03.10.2016 г и лицензионным договором N 02-0116 от 01.01.2016 г.

В целях защиты своих исключительных прав ООО "МПП" 09.09.2020  был произведен комплекс мероприятий, в результате которых установлено, что в торговой точке предпринимателя ФИО2, расположенной по адресу: 

<

...>  предлагался к продаже и был реализован товар - мягкая игрушка в виде серого британского вислоухого кота с надписью на боку. 

Указанный товар, по мнению истца, обладает признаками контрафактности, поскольку имеет значительное сходство с произведением дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", а также с товарным знаком по свидетельству N 572267.

Приобретенный товар представлен истцом в дело в качестве вещественного доказательства.

Поскольку истцом ответчику  не передавались исключительные права  на объекты интеллектуальных прав и на товарный знак, претензией истец предложил ответчику уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истца  в размере  20 000 руб., из них 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 572267,  10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства  - произведение дизайна «мягкая игрушка британский вислоухий кот  Басик». 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленный иск подлежащим  удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

Материалами дела подтверждается, что ООО "МПП" обладает исключительными правами на товарный знак по свидетельству N 572267 и на произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик".

Согласно свидетельству о депонировании произведения объект интеллектуальной собственности - произведение "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" зарегистрирован в базе данных (реестре) Российского авторского общества "КОПИРУС" от 29.07.2014 N 014-003437, в качестве правообладателя в свидетельстве указана ФИО3.

Как отмечалось ранее между ФИО3 и ООО "МПП" заключен лицензионный договор о предоставлении права использования произведения N 02-0116 от 01.01.2016, в соответствии с которым ООО "МПП" предоставлено исключительное право использования, том числе произведения дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" в рамках осуществления производства и продажи мягконабивных игрушек и принадлежностей к ним (одежды, аксессуаров и т.д.), а также при осуществлении рекламы продукции, следующими способами: воспроизведение произведений при изготовлении и реализации продукции, распространение произведений путем продажи их экземпляров, публичный показ экземпляров произведений и т.д. Указанный договор представляет собой лицензионный договор.

Также ФИО4 принадлежит исключительное право на товарный знак по свидетельству N 572267.

По лицензионному договору от 03.10.2016 ФИО3 предоставила ООО "МПП" исключительную лицензию на территории Российской Федерации в ом числе на товарный знак по свидетельству N 572267 в отношении всех товаров 28 класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Таким образом, с учетом условий лицензионного договора о предоставлении права использования произведений от 01.01.2016 N 02-0116 и лицензионного договора от 03.10.2016 исключительные права на распространение объекта интеллектуальной собственности - произведения дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" и использование товарного знака по свидетельству N 572267 принадлежат ООО "МПП".

В качестве доказательств нарушения указанных прав истцом представлена приобретенная  в торговой точке ответчика мягкая игрушка в виде серого британского вислоухого кота с надписью на боку, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства, копии кассового  чека от  09.09.2020 на сумму 690 000  руб.,  адрес:  

<

...>  с указанием даты покупки и видеозаписью процесса покупки.

Из представленной в материалы дела видеозаписи процесса заключения сделки купли-продажи следует, что предметом указанной сделки был представленный в материалы дела спорный товар, и в качестве ее подтверждения был выдан вышеуказанный чек. 

Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт реализации спорного товара ответчиком.  

Как следует из материалов дела, в том числе видеосъемки, фотографии товара и кассового  чека, реализованный ответчиком товар представляет собой объемную фигуру, имитирующую  произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», на которой имеется бирка с изображением, идентичным товарному знаку истца.

Оценив сходность реализованного ответчиком товара с произведением дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" и товарным знаком по свидетельству N 572267 суд пришел к выводу, что указанные действия ответчика по реализации спорной мягкой игрушки, являются нарушением исключительных прав истца.

Таким образом, вся совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств приводит суд к выводу о незаконности использования ответчиком товарного знака и произведения изобразительного искусства, соответственно, нарушения им исключительных прав истца.

При этом доказательства, подтверждающие передачу ответчику исключительных прав на использование указанного произведения дизайна и на товарный знак, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик  считает, что предложение к продаже и продажа контрафактного товара не влекут в рассматриваемом случае применение мер ответственности, поскольку вменяемое в настоящем деле незаконное использование объектов интеллектуальной собственности входит в состав длящегося правонарушения, компенсация за которое взыскана в рамках дела  №А07-28829/2020,  №А07-21797/2021,  №А07-21796/2021,  а  также  дела  №А07-892/2022  о  прекращении  производства  по  делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Между тем, суд  не установил  наличия в материалах дела доказательств единства намерений ответчика, на распространение спорной продукции, имеющейся в наличии на момент производимых истцом закупок, после которых были инициированы производства по делам №А07-28829/2020,  №А07-21797/2021,  №А07-21796/2021,  а  также  дела  №А07-892/2022.

Ответчик каких-либо доказательств того, что в рамках указанных дел он был привлечен к ответственности за реализацию контрафактного  товара из одной партии, не представил.

В то время как из материалов указанных судебных дел следует,  что  ответчик привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав истца, выразившегося  в реализации товара в виде объемного произведения изобразительного искусства дизайна  «Мягкая  игрушка  британский вислоухий  кот «Басик» в торговых точках  по адресам: 

<

...> (№ А07-21797/2021), 

<

...> (№ А07-21796/2021) , 

<

...> (№ А07-892/2022), а по делу № А07-28829/2020 при размещении предложения к продаже на интернет-сайте ехсlusivegoods.ru.

При этом  документы, подтверждающие размер партии товара, перемещение товара  между торговыми точками ответчика также в материалы дела не представлены,  в том числе не представлены документы, подтверждающие принадлежность такого товара одному поставщику.

Судом также  установлено,  что спорные товары  не идентичны,  реализованы  в  территориально  отдаленных  городов  (г.Туймазы и  Октябрьский),  на  каждый  товар выдан отдельный чек,  что   подтверждает самостоятельность нарушений исключительных прав в отношении каждого произведения и товарного знака.

При этом бремя доказывания факта наличия единства намерений лежит на ответчике, следовательно, именно он несет по смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски, связанные с несовершением процессуальных действий, направленных на документальное подтверждение своей позиции по существу заявленных требований.

Суд учитывает, что в предприниматель не ссылается на имеющиеся в материалах дела, но не оцененные судами доказательства, объективно обосновывающие единство намерений на нарушение исключительного права истца и, как следствие, длящийся характер единого нарушения, а не совершение нескольких самостоятельных нарушений.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком совершен один факт нарушения, ответственность за который была ранее применена, у суда  не имеется.  

Само по себе обстоятельство того, что правообладатель не ставил ответчика в известность о допущенном им нарушении непосредственно после производимых им закупок, не является единственным и достаточным критерием, исключающим ответственность продавца контрафактной продукции.

Ответчик как субъект предпринимательской деятельности должен самостоятельно проявлять осмотрительность при выборе контрагента, проверке при введении в гражданский оборот продукции на предмет незаконного размещения на ней объектов интеллектуальной собственности. Однако материалы дела не содержат доказательств того, что предприниматель принял меры по недопущению к реализации спорных изделий; обстоятельства непреодолимой силы, сделавшие невозможным соблюдение исключительных прав истца на произведения, судами не установлены.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны правообладателя также не принимается судом. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав и оценив представленные как истцом, так и ответчиком  документы, суд пришел к  выводу, что ответчиком было нарушено право истца на товарный знак  и произведения изобразительного искусства, а истец, заявляя требование о защите своей интеллектуальной собственности, действовал в рамках закона, не допуская злоупотребления правом.

Таким  образом,  суд,  исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 1, пунктов 2, 5 статьи 10 ГК РФ, не выявила у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цели на причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, лишь по своей инициативе. 

Ответчик ходатайств о снижении размера компенсации в суде первой инстанции не заявлял.

В рассматриваемом случае истцом ко взысканию предъявлена компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак  N 572267 и на произведение изобразительного искусства -  произведение дизайна «мягкая игрушка британский вислоухий кот  Басик»  (по 10 000 руб.  за каждое нарушение).

Оценив размер компенсации, заявленный ко взысканию,  суд   пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства обоснованы.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении  компенсации ниже низшего предела не заявлено, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению  в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в исковом заявлении заявлено о взыскании расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 690 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Стоимость товара подтверждается представленным в материалы дела кассовым  чеком   от 09.09.2020. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 690  руб. расходов, связанных с приобретением вещественного доказательства. 

Понесенные истцом почтовые расходы в размере  184 руб.74 коп.  подтверждаются квитанцией с описью от 10.12.2022,  подлежат удовлетворению. 

Частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что при принятии решения суд устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы дела.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

 Представленное истцом в материалы дела вещественные доказательства –мягкую игрушку является контрафактным товаром (что установлено исследованием представленных в материалы дела доказательств), а потому в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что на вещественном доказательстве выражено средство индивидуализации, нарушающее исключительное право истца, то оно является контрафактным и на основании ч. 3 ст. 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не может находиться во владении отдельных лиц.

На основании изложенного, представленное в материалы дела вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

         Взыскать с   индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот «Басик» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак №572267  в размере 10 000 руб.,  расходы по приобретению товара в сумме 690 руб., почтовые расходы в сумме 184 руб. 74 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                Л.М. Тагирова