АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16926/2021

город Кемерово

5 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфонд Сибметаллургмонтаж», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

обществу с ограниченной ответственностью «УК Любимый город», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 29 776,71 руб. задолженности, 460,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - ФИО2 , представитель по доверенности от 10.01.2022,

от ООО УК «Жилфонд Сибметаллургмонтаж» - не явились,

ООО «УК «Любимый город» - ФИО3, представитель по доверенности от 1.01.2021, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфонд Сибметаллургмонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» о взыскании 29 776,71 руб. расходов по обеспечению надлежащей эксплуатации узлов учета холодного водоснабжения в многоквартирных домах по адресам 

<

...> и 

<

...>, а также 460,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящее судебное заседание ответчик общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфонд Сибметаллургмонтаж», уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель истца  в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «УК «Любимый город» возражал по доводам отзыва, считает, что смена управляющей компании не влечет универсального правопреемства, новая управляющая компания не является правопреемником предыдущей управляющей компании по долгам и обязательствам. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 25.11.2015 принят ряд решений, в том числе, об избрании в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфонд Сибметаллургмонтаж».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> управляющей организацией также избрано общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфонд Сибметаллургмонтаж».

С 01.09.2021 управляющей компанией многоквартирного дома по адресу 

<

...> является общество с ограниченной ответственностью «УК Любимый город».

В многоквартирных домах по указанным адресам установлены общедомовые приборы учета холодной воды.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются. 

Согласно договору подряда на установку и ремонт узлов учета холодного водоснабжения № Р-50/2019 от 13.06.2019г. и актам о приемке выполненных работ №187 от 08.07.2020, № 243 от 24.08.2020 в многоквартирных  домах по адресам: 

<

...> и 

<

...>  произведены работы по ремонту узлов учета холодного водоснабжения.

Как следует из искового заявления, данные работы были произведены в порядке, предусмотренном частью 12 статьи 13 Федерального закона  от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно расчетам истца общая стоимость работ по ремонту узла учета холодного водоснабжения по адресу 

<

...> составила - 16 869,22 руб., по адресу 

<

...> руб. Указанные суммы оплачены подрядной организации, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Полагая, что именно общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфонд Сибметаллургмонтаж» обязано возместить истцу расходы на ремонт ОДПУ, ООО «Водоканал» направило в его адрес претензии с требованием об оплате задолженности, неисполнение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В период рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «УК Любимый город», поскольку с 01.09.2021 указанная организация является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> на основании протокола №1 от 16.05.2021.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Исходя из части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Исходя из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из подтвержденного документально факта неисполнения управляющей компанией обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации приборов узла учета холодной воды, суд пришел к выводу о необходимости возмещения истцу расходов на ремонт общедомовых приборов учета в общей сумме 42 687,20 руб. Указанные расходы подтверждаются договором подряда на установку и ремонт узлов учета холодного водоснабжения № Р-50/2019 от 13.06.2019, актами о приемке выполненных работ №187 от 08.07.2020, № 243 от 24.08.2020, платежными поручениями № 9531 от 30.07.2020, № 11662 от 16.09.2020, актами о приемке водомерных узлов от 28.07.2020, от 14.09.2020.

Определяя лицо, которое в силу закона обязано возместить истцу расходы на ремонт ОДПУ, суд исходит из следующего.

На основании протокола №1 от 16.05.2021  собственников МКД по адресу  

<

...> между собственниками помещений в спорном МКД и обществом с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» заключен договор управления.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» осуществляет управление спорным МКД с 01.09.2021. До указанной даты управление МКД осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфонд Сибметаллургмонтаж», что сторонами не оспаривается.

На основании протокола от 28.05.2015  собственников МКД по адресу  

<

...> между собственниками помещений в спорном МКД и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфонд Сибметаллургмонтаж» заключен договор управления.

Работы по ремонту узлов учета холодного водоснабжения выполнены в период управления обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфонд Сибметаллургмонтаж», которое до настоящего времени является управляющей организацией МКД по адресу 

<

...>. Однако в МКД по адресу 

<

...> собственники приняли решение о смене управляющей компании на общество с ограниченной ответственностью «УК Любимый город».

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что юридические лица, собственники помещений в МКД вносили единовременные платежи обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфонд Сибметаллургмонтаж» за ремонт ОДПУ.

Законодательство не предусматривает специальных правил реализации права ресурсоснабжающей организации на возмещение понесенных затрат на случай смены собственниками своей управляющей компании. 

По смыслу пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям является вновь выбранная управляющая организация (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации).

Иное толкование Закона № 261-ФЗ приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине ее несостоятельности (банкротства)) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую Законом об энергосбережении императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению надлежащего учета коммунальных ресурсов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 301-ЭС16-1174 по делу № А28-1084/2015.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании изложенного, расходы за ремонт узлов учета холодной воды подлежат взысканию с управляющей компании, которая осуществляет управление МКД.

В случае изменения способа управления многоквартирным домом, в соответствии со статьями 36, 39, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, аккумулированные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей компании так же как и права на получение своевременно не внесенных собственниками помещений в многоквартирном доме любых платежей. 

Требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфонд Сибметаллургмонтаж» 12 907,49 рублей задолженности, с общества с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» 16 869,22 рублей задолженности подлежат удовлетворению. 

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфонд Сибметаллургмонтаж» в части требований о взыскании 16 869,22 рублей задолженности суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За нарушение сроков оплаты задолженности истец предъявил к взысканию 460,09  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 03.11.2020 по 21.03.2021. При расчете применены ключевые ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфонд Сибметаллургмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 12 907,49 рублей задолженности, 460, 09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 13 367,58 рублей, а также 884,19 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 16 869,22 рублей задолженности, а также 1115,81 рублей расходов по оплате госпошлины.

В части удовлетворения требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфонд Сибметаллургмонтаж» 16 869,22 рублей задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                       К.В. Козина