СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1802/2022-ГК

г. Пермь

24 марта 2022 года

Дело № А50-31554/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой  О. А.

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 11.01.2022, диплом; ФИО3, паспорт, председатель правления, протокол общего собрания;

от ответчика: ФИО4, паспорт, директор, протокол общего собрания; ФИО5, паспорт, по доверенности от 15.03.2022, диплом;

от третьего лица: ФИО6, паспорт, директор, протокол общего собрания,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "ФИО7,1б",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 декабря 2021 года 

по делу № А50-31554/2020

по иску товарищества собственников жилья "ФИО7,1б"  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Экономический центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

Товарищество собственников жилья "ФИО7,1Б" (далее - ТСЖ "ФИО7,1Б", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инко" (далее - ООО "Инко", ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению кровли над встроенно-пристроенным помещением по адресу: г. Пермь, Академика ФИО7,1 Б в пригодное состояние, в сумме 688 931 руб. 77 коп., расходов на оплату услуг экспертов, в сумме 30 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса, в сумме 12 800 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись, обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что, произведя самостоятельно ремонт без предварительного уведомления собственников общедомового имущества, то есть, совершая незаконные действия, ответчик лишил истца возможности осмотреть и оценить состояние кровли до ремонта, поэтому ссылка на неудовлетворительное состояние кровли является злоупотреблением правом. Истец отмечает, что судом первой инстанции не приведены доводы, по которым пришел к выводу о том, что повреждения кровли возникли по причинам, не связанным с монтажом и демонтажем скатной кровли. С учетом не включения ни одного из вопросов истца в постановление о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом лишения истца возможности предоставить необходимые доказательства после того, как судебная экспертиза так и не была проведена, истец считает, что судом первой инстанции не был соблюден принцип состязательности и равноправия процесса, созданы препятствия для всестороннего и полного исследования доказательств и реализации истцом права на судебную защиту, поскольку причиной для отказа в иске явилось именно отсутствие, по мнению суда первой и инстанции, доказательств вины ответчика в причинении убытков, для предоставления которых истец и просил отложить судебное заседание. В отложении судебного заседания судом было отказано. При этом, запрос экспертами документов и их предоставление истцом из дела №А50-44739/17 являются уважительными причинами невозможности предоставления доказательств.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения ТЕХЭКО от 29.11.2021, копии документов из дела №А50-44739/2017, копии заявки на ознакомление с делом №А50-44739/2017.

Представители ответчика и третьего лица возражали против приобщения к материалам дела указанных документов.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, суд определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать по основаниям, предусмотренным части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица представили отзывы на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ "ФИО7, 1Б" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

ООО "Инко" на праве собственности принадлежат встроенно-пристроенные нежилые помещения общей площадью 330,5 кв. м, расположенные на первом этаже указанного многоквартирного дома. 

В решении арбитражного суда по делу N А50-31260/2017 содержится указание на то, что исходя состава общего имущества многоквартирного дома, определенного Правилами N 491, кровля над нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности ответчику, относится к общему имуществу многоквартирного дома. 

В судебных актах по делам N А50-22934/2016, N А50-25220/2016, N А50-187/2017, N А50-25842/2015, N А50-22934/2015 указано на установленное обстоятельство - на то, что пристрой является частью многоквартирного дома. 

В обоснование исковых требований ТСЖ "ФИО7, 1б" ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А50-44739/2017. 

08.04.2013 года в составе директора ООО "Инко", директора ООО "Экономический центр", представителя подрядной организации ФИО8, директора ООО "ПравоведЪ" составлен акт, из которого следует, что 06.04.2013 года в результате схода снега с крыши 9-этажного жилого дома по ул. ФИО7, 1б причинен вред мягкой кровле пристроенной части нежилого помещения, принадлежащего ООО "Инко"; сведений об уведомлении представителей ТСЖ с целью осмотра кровли и фиксации в материалах дела не имеется; вместо извещения представителей ТСЖ, инициирования проведения собрания собственников применительно к положениям Жилищного кодекса Российской Федерации по вопросу поврежденного имущества, ответчик 12.04.2013 поручил ООО "Институт Пермский Промстройпроект" разработать проектную документацию шифр 4212-АС на капитальный ремонт крыши; по результатам разработки проектной документации 28.08.2013 ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 07КР-13, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт крыши пристроенной части нежилого встроенно-пристроенного помещения; работы по ремонту крыши нежилого помещения выполнены 08.10.2013. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2019 по делу N А50-44739/2017 исковые требования ТСЖ "ФИО7, 1б" удовлетворены: действия ООО "Инко" по проведению капитального ремонта кровли признаны незаконными; на ООО "Инко" возложена обязанность в течение 90 календарных дней с момента вступления решения в законную силу привести кровлю, расположенную над встроенно-пристроенным помещением по ул. ФИО7, 1б в г. Перми, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 07.05.2009 года. 

27.11.2019 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-44739/2017 возбуждено исполнительное производство N 168422/19/59007-ИП. 

12.02.2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю осуществил выход на место совершения исполнительных действий, о чем составил соответствующий акт, из которого следует, что должник произвел работы по приведению объекта в состояние до реконструкции, крыша при осмотре не имеет посторонних конструкций. 

13.02.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства на том основании, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 

По утверждению ТСЖ "ФИО7, 1б" крыша над пристроенной частью нежилого встроенно-пристроенного помещения пришла в ненадлежащее состояние в связи с самовольным выполнением силами ООО "Инко" работ по капитальному ремонту (реконструкции) кровли и последующему демонтажу скатной части кровли. 

17.09.2020 года между ТСЖ "ФИО7, 1б" (Заказчик) и ООО "Бизнес-Эксперт" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 191-Э/2020 от 17.09.2020 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель оказывает ему на условиях настоящего договора выполнение комплекса услуг по строительно-техническому исследованию кровли встроенно-пристроенной части многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Платежным поручением N 166 от 18.09.2020 года ТСЖ "ФИО7, 1б" перечислило ООО "Бизнес-Эксперт" 30 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг по договору N N 191-Э/2020 от 17.09.2020 года. 

С целью обеспечения доказательств ТСЖ "ФИО7, 1б" обратилось к нотариусу ФИО9 с заявлением о назначении строительно-технической экспертизы с оформлением экспертного заключения с целью фиксации состояния кровли над встроенно-пристроенным помещением по адресу: 

<

...> ввиду необходимости проведения капитального ремонта кровли над встроенно-пристроенным помещением по адресу: 

<

...>. 

Постановлением нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО9 от 12.10.2020 года N 01-14-22 заявление ТСЖ "ФИО7, 1б" удовлетворено, проведение экспертизу поручено экспертной организации ООО "Бизнес-Эксперт" экспертам ФИО10, ФИО11 

Расходы ТСЖ "ФИО7, 1б" на обеспечение доказательств по делу составили 12 800 руб. 00 коп., что подтверждается справками нотариуса ФИО9 

27.10.2020 года между ТСЖ "ФИО7, 1б" (ТСЖ) и ООО "Крофас-Партнер" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (ремонт кровли над пристроенным помещением). 

Согласно пункту 1.1 договора N 14/2020 от 27.10.2020 года указанный договор заключен с целью выполнения ТСЖ "ФИО7, 1б" своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества помещений, расположенных в многоквартирном доме N 1б по ул. Академика ФИО7 г. Перми. 

Пунктом 2.1 договора N 14/2020 от 27.10.2020 года Подрядчик обязался своими силами и средствами по заданию ТСЖ в установленный настоящим договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества МКД - ремонт кровли над пристроенным помещением в доме; перечень видов и, объемов которых указан в п. 2.2 настоящего договора, а ТСЖ обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора. 

Стоимость работ (включена стоимость используемых материалов) по договору определена сторонами в размере 648 700 руб. 77 коп. 

12.11.2020 года между ТСЖ "ФИО7, 1б" (ТСЖ) и ООО "Крофас-Партнер" (Подрядчик) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 14/2020 от 27.10.2020 года, которым стороны согласовали, что стоимость работ, выполняемых по настоящему дополнительному соглашению в соответствии с прилагаемым расчетом стоимости составляет 40 231 руб. 00 коп. 

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составляет 688 931 руб. 77 коп. (пункт 4 дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2020 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.11.2020 года). 

Платежными поручениями N 209 от 30.11.2020 года на сумму 188 931 руб. 77 коп., N 3 от 02.11.2020 года на сумму 194 610 руб. 23 коп., N 4 от 30.11.2020 года на сумму 305 389 руб. 77 коп. ТСЖ "ФИО7, 1б" перечислило ООО "Крофас-Партнер" денежные средства на общую сумму 688 931 руб. 77 коп. в счет оплаты за капитальный ремонт кровли пристроенной части жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Полагая, что указанные расходы на общую сумму 731 731 руб. 77 коп. понесены ТСЖ "ФИО7, 1б" в результате работ, выполненных силами ООО "Инко", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика в приведение крыши над пристроенной частью нежилого встроенно-пристроенного помещения в ненадлежащее состояние.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ). 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). 

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что убытки на сумму 731 731 руб. 77 коп. в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению кровли над встроенно-пристроенным помещением по адресу: г. Пермь, Академика ФИО7,1 Б в пригодное состояние и расходов на обеспечение доказательств причинены действиями ООО "Инко" в связи с самовольным выполнением силами ответчика работ по капитальному ремонту (реконструкции) кровли (демонтаж части кирпичной кладки парапетов и выполнение поверх существующей мягкой кровли выравнивающего слоя цементного раствора толщиной 20 мм) и последующему демонтажу скатной части кровли (повреждения гидроизоляционного слоя и последующих слоев рулонной кровли в результате разрушения выполненного поверх существующей мягкой кровли выравнивающего слоя цементного раствора толщиной 20 мм). 

Для всестороннего рассмотрения дела суд первой инстанции посчитал необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Определением от 20.08.2021 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертиз". 

Из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- Определить технико-эксплуатационное состояние существующей с 1972 года мягкой кровли по железобетонному покрытию над пристроенной частью нежилого встроенно-пристроенного помещения по адресу: 

<

...> перед капитальным ремонтом этой крыши, выполненным в 2013 году по договору подряда N 07КР -13 от 28.08.2013 года. Соответствовало ли технико-эксплуатационное состояние этой мягкой кровли действовавшим в тот период требованиям строительных норм и правил? 

- Проводилось ли подрядчиком ООО "Экономический центр" в период проведения работ по демонтажу кровли из металлочерепицы по договору N 03-20 от 29.01.2020 года разрушение выполненного в 2013 году поверх мягкой кровли выравнивающего слоя цементного раствора с применением отбойных молотков, бетоноломов, компрессорной установки? 

- Связаны ли работы по демонтажу кровли из металлочерепицы, выполненные ООО "Экономический центр" по договору N 03-20 от 29.01.2020 года, с объемом работ, выполненных ООО "КроФас-Партнер" по договору подряда N 15/2020 от 19.11.2020 года и по договору строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (ремонт кровли над пристроенным помещением) N 14/2020 от 27.10.2020 года? 

- Является ли проведение работ, выполненных ООО "КроФас-Партнер" по договору подряда N 15/2020 от 19.11.2020 года и по договору строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (ремонт кровли над пристроенным помещением) N 14/2020 от 27.10.2020 года, следствием выполнения работ по демонтажу кровли из металлочерепицы, выполненных ООО "Экономический центр" по договору N 03-20 от 29.01.2020 года? 

13.09.2021 года от ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертиз" поступило сообщение о невозможности проведения экспертизы, в том числе по причине отсутствия научно разработанной, апробированной, утвержденной методики по определению давности производства работ и образования повреждений. 

В обоснование исковых требований ТСЖ "ФИО7, 1б" ссылается на заключение экспертов ООО "Бизнес-Эксперт" N 191-Э/2020 от 12.11.2020 года. 

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения доказательств по делу истец обратился к нотариусу ФИО9 с заявлением о назначении строительно-технической экспертизы с оформлением экспертного заключения с целью фиксации состояния кровли над встроенно-пристроенным помещением по адресу: 

<

...>. 

Постановлением нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО9 от 12.10.2020 года N 01-14-22 в порядке статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заявление ТСЖ "ФИО7, 1б" удовлетворено, проведение экспертизу поручено экспертной организации ООО "Бизнес-Эксперт" экспертам ФИО10, ФИО11 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

- Соответствует ли текущее состояние объекта исследования строительным нормам и правилам, техническому паспорту? 

- Пригоден ли объект исследования для использования по его функциональному назначению? 

- В случае выявления несоответствий объекта исследования строительным нормам и правилам, техническому паспорту; непригодности объекта для использования по его функциональному назначению установить причины несоответствий и непригодности? 

- Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению объекта исследования в пригодное (соответствующее нормативным требованиям) состояние? 

Согласно заключению ООО "Бизнес-Эксперт" N 191-Э/2020 от 12.11.2020 года объектом экспертизы являлась кровля над встроенно-пристроенным помещением многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Согласно выводам, изложенным в заключении N 191-Э/2020 от 12.11.2020 года, техническое состояние объекта исследования не соответствует строительным нормам и правилам, техническому паспорту. Объект исследования не пригоден для использования по его функциональному назначению. Причинами несоответствий и непригодности объекта для использования по его функциональному назначению является самовольное выполнение работ по капитальному ремонту кровли, расположенной над встроенно-пристроенным помещением по ул. Академика ФИО7, 1б в г. Перми силами ООО "Инко" (в том числе демонтаж части кирпичной кладки парапетов и выполнение поверх существующей мягкой кровли выравнивающего слоя цементного раствора толщиной 20 мм) и последующий демонтаж скатной кровли (повреждения гидроизоляционного слоя и последующих слоев рулонной кровли в результате разрушения выполненного поверх существующей мягкой кровли выравнивающего слоя цементного раствора толщиной 20 мм). Стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению объекта исследования в пригодное (соответствующее нормативным требованиям) состояние составляет 648 700 руб. 77 коп. 

Судом правомерно признаны несостоятельными ссылки истца на ООО заключение "Бизнес-Эксперт" N 191-Э/2020 от 12.11.2020, поскольку выводы, содержащиеся в заключении, носят предположительный и информационный характер; из заключения N 191-Э/2020 от 12.11.2020 года следует, что при ответе на третий вопрос эксперты ООО "Бизнес-Эксперт" ограничились воспроизведением решения Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2019 по делу N А50-44739/2017, цитированием нормативных требований пункта 2.1, 2.1.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда.

Вывод об установлении факта того, что техническое состояние мягкой рулонной кровли встроенно-пристроенной части здания по адресу: ул. Академика ФИО7, 1б до устройства скатной кровли 08.10.2013 года являлось работоспособным, каким-либо образом сотрудниками ООО "Бизнес-Эксперт" не обоснован, противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, в частности акту обследования от 08.04.2013 года, в котором комиссией в составе директора ООО "Инко", директора ООО "Экономический центр", представителя подрядной организации ФИО8, директора ООО "ПравоведЪ" зафиксировано, что по всей площади крыши мягкая кровля пристроя находится в крайне неудовлетворительном состоянии, имеет место отслаивание частей кровли, наличие воздушных пузырей, создание противоуклонов. 

Позиция экспертов основана исключительно на констатации факта отсутствия претензий со стороны владельца встроенно-пристроенного нежилого помещения по адресу: 

<

...> относительно технического состояния кровли. 

Также экспертами ООО "Бизнес-Форум" каким-либо образом не обоснован вывод о том, что разрушение (демонтаж) выполненного поверх существующей мягкой кровли выравнивающего слоя цементного раствора толщиной 20 мм проводился механическим воздействием (отбойным молотком, бетоноломами компрессорной установки или иными аналогичными механизмами), при этом в процессе демонтажа невозможно избежать повреждения гидроизоляционного слоя и последующих слов ранее существующей мягкой рулонной кровли над встроенно-пристроенным помещением по ул. Академика ФИО7, 1б. 

В исследовании отсутствует анализ договорной, сметной, учетной исполнительной документации, в том числе: условий договора подряда N 07КР-13 от 28.08.2013 года, локальных сметных расчетов к договору подряда N 07КР-13 от 28.08.20163 года, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, журналов работ, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, документов, подтверждающих приобретение и входной контроль примененных материалов, а также исполнительной документации. 

Как следует из материалов дела, судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО10, ФИО11 пояснили, что в качестве использованных методов при проведении исследования использовались изучение и анализ представленных документов, сравнение документов, полученных при изучении документов между собой; осмотр и описание объекта экспертизы. 

При избранной методике проведения исследования документарным способом - изучением документов, представленных ТСЖ "ФИО7, 1б", какие-либо дополнительные документы относительно технического состояния кровли у ответчика не запрашивались. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, косвенные выводы заключения ООО "Бизнес-Эксперт" N 191-Э/2020 от 12.11.2020 года, носящие вероятностный характер, не могут быть положены в основу судебного акта об удовлетворении иска в отсутствие прямых доказательств, иных допустимых доказательств по делу, в совокупности устанавливающих вину ответчика в поставке товара ненадлежащего качества.

Иные представленные в дело документы, юридического состава для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков не подтверждают.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание заявленных требований.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Надлежащих и достаточных доказательств, в подтверждение обоснованности заявленных требований, истец не представил, в том числе, в суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2021 года по делу № А50-31554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

 

О.В. Суслова