ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-29898/2023-ГК

Дело №А40-73258/22

г.Москва

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А., 

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА

ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-73258/22

по иску АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН

1037739510423)

третьи лица: Администрация Ленинского городского округа Московской области,

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве,

о признании права собственности,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.12.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на объект - коровник с молочным блоком 7, 8, 9 Яковлево с инвентарным номером 10011 площадью 10 743, 7 кв. м (основная площадь 7 950, 8 кв. м) на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:13930 площадью 330 110 кв. м по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, вблизи деревни Яковлево.

Решением суда от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 330 110 кв. м с кадастровым номером 77:77:0000000:13930 по указанному адресу, который сформирован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140218:892, а последний образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140218:23.

Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0140218:23 находился в собственности ЗАО «МАСШТАБ-Сервис» (до переименования – ЗАО Племзавод «Коммунарка»), на   земельном   участке   находились   коровники   с   молочным   блоком, которые возведены хозяйственным способом в 1974-1975 гг. Госплемзаводом «Коммунарка», приняты к учету в качестве объектов основных средств 01.12.1974 на основании акта от 01.12.1974 № 122036; в 1991 году Госплемзавод «Коммунарка» преобразован в КСХПП «Коммунарка», последнее в 1993 году преобразовано в АОЗТ Племзавод «Коммунарка» (переименовано в ЗАО «МАСШТАБ-Сервис») на основании постановления Главы Ленинского района Московской области от 03.12.1993 № 2971; в акте оценки стоимости зданий и сооружений (приложении № 1 к акту приватизации) наряду с прочими объектами указан коровник с молочным блоком.

ЗАО «МАСШТАБ-Сервис» реорганизовано в форме выделения из него ЗАО «Масштаб-2», которое реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Масштаб» (после переименования – АО «101 Девелопмент»); при реорганизации ЗАО «МАСШТАБ-Сервис» по разделительному балансу спорные объекты переданы ЗАО «Масштаб-2».

Таким образом, истец после государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Масштаб-2» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО «Масштаб» стал собственников спорных объектов, однако право собственности на объекты в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не регистрировалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что постановлением Главы Ленинского района Московской области от 03.12.1993 № 2971 зарегистрированы АОЗТ Племзавод «Коммунарка» и его устав, согласно которому АОЗТ Племзавод «Коммунарка» является правопреемником реорганизованного КСХПП «Коммунарка», согласно п. 6.1 устава АОЗТ Племзавод «Коммунарка» является собственником земли, основных и оборотных средств, переданных ему участниками, произведенной продукции, полученных доходов, незавершенного строительства и иного имущества, находящегося на балансе КСХПП на момент реорганизации последнего.

Согласно плану приватизации КСХПП «Коммунарка», согласованному Главой администрации Ленинского района Московской области и заместителем председателя Мособлимущества, приложению № 1 к нему (акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 года) в составе имущества КСХПП «Коммунарка», передаваемого АОЗТ Племзавод «Коммунарка», передаются объекты в деревне Яковлево:

коровник 7 (п. 8 акта, инвентарный номер 594.1, остаточная стоимость 84 830 руб., год ввода в эксплуатацию – 1974 год, износ 15 %);

коровник 8 (п. 9 акта, инвентарный номер 594.2, остаточная стоимость 84 827 руб., год ввода в эксплуатацию 1974, износ 15 %);

коровник 9 (п. 10 акта, инвентарный номер 594.3, остаточная стоимость 87 092 руб., год ввода в эксплуатацию – 1974 год, износ 15 %);

молочный блок (п. 26 акта, инвентарный номер 594.15, остаточная стоимость 20 389 руб., год ввода в эксплуатацию 1975, износ 15 %).

На основании акта приемки от 01.12.1974 № 122036 ЗАО Племзавод «Коммунарка» оприходовало основное средство «коровник с молочным блоком 7, 8, 9», что следует из инвентарной карточки формы ОС-6 от 31.12.2001 № 122036.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что коровник 7 1974 года постройки Яковлево, коровник 8 1974 года постройки Яковлево, коровник 9 1974 года постройки Яковлево, молочный блок 1975 года постройки Яковлево, указанные в пунктах 8, 9, 10, 26 акта оценки стоимости зданий и сооружений КСХПП «Коммунарка» Ленинского района Московской области по состоянию на 1 июля 1992 года, и 1-этажное капитальное нежилое строение площадью 10 743, 7 кв. м (основная площадь 7 950, 8 кв. м) на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:13930 площадью 330 110 кв. м по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, вблизи деревни Яковлево (согласно свидетельству о государственной регистрации права и выписке из ЕГРН земельный участок находится в собственности истца), -являются одним и тем же единым объектом - коровником с молочным блоком 7, 8, 9 Яковлево 1974-1975 годов постройки, который находится в ограниченно работоспособном состоянии, хотя и имеет дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, однако угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Из представленных в дело доказательств следует, что на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от 28.11.2006 № 7 наименование ЗАО Племзавод    «Коммунарка»    изменено    на    ЗАО    «МАСШТАБ-Сервис»;    на    основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от 21.02.2012 № 21/02/2012 ЗАО «МАСШТАБ-Сервис» реорганизовано в форме выделения из него ЗАО «Масштаб-2» и ЗАО «Проект-2» с одновременным присоединением ЗАО «Масштаб-2» к ЗАО «Масштаб», присоединением ЗАО «Проект-2» к ЗАО «Проект-Град»; при реорганизации ЗАО «МАСШТАБ-Сервис» по разделительному балансу объект «коровник с молочным блоком 7, 8, 9» передан ЗАО «Масштаб-2».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанцииустановлено, что коровник с молочным блоком 7,  8,  9  площадью  10  743,  7     кв.  м  (основная  площадь  7  950,   8  кв.  м) на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:13930 площадью 330 110 кв. м по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, вблизи деревни Яковлево, - указан в п. 8, 9, 10, 26 акта оценки стоимости зданий и сооружений КСХПП «Коммунарка» Ленинского района Московской области по состоянию на 1 июля 1992 года, которое является приложением к плану приватизации КСХПП «Коммунарка», в качестве коровника 7, коровника 8, коровника 9 и молочного блока.

Включение указанных объектов в план приватизации КСХПП «Коммунарка» свидетельствует о том, что эти объекты находились в собственности КСХПП «Коммунарка».

Кроме того, судом установлено, что истец является правопреемником АОЗТПлемзавод     «Коммунарка»,         причем           при     реорганизации          последнего (после переименования в ЗАО «МАСШТАБ-Сервис») по разделительному балансу ЗАО «Масштаб-2», образованному путем выделения из ЗАО «МАСШТАБ-Сервис» с одновременным присоединением к ЗАО «Масштаб», передан указанный объект.

При указанных обстоятельствах с даты государственной регистрации АОЗТПлемзавод «Коммунарка» в качестве юридического лица у него возникло правособственности на указанный объект, а право собственности истца на указанный объектвозникло    с    даты    государственной    регистрации прекращения    деятельности    ЗАО

«Масштаб-2» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО «Масштаб» (после переименования – АО «А 101 Девелопмент»), в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы жалобы со ссылкой на п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховною суда Российской Федерации 16.11.2022 не является правомерной в связи со следующим.

Названный обзор рассматривал дела, связанные с самовольным строительством (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Непосредственно п. 4 поименованного выше Обзора рассматривает случай признания права в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (давностное владение). В соответствии с данной нормой права лицо - гражданин или юридическое лицо. - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет. приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Истец же обратился в суд на основании ч. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», в соответствии с которой гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи. созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы. полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей. Хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом. Акционерные общества являются также собственниками средств, полученных ими от продажи акций (ст. 14 Закона РСФСР № 443-1 от 24.12.1990).

Как правильно указал суд первой инстанции, у правопредшественника истца возникло право собственности на объект, о признании права собственности на которой просит истец. Данное право перешло к истцу в ходе реорганизации. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: Планом приватизации и актом оценки, являющимся приложением к нему, инвентарной карточкой формы ОС-6 от 31.12.2001 № 122036, выпиской из разделительного баланса, документами о реорганизации.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы в рамках настоящего спора, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость доказывать то обстоятельство, что постройка не создает угрозу жизнь и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Как указано выше настоящий иск направлен на подтверждение возникшего у истца права на объект, созданный правопредшественником истца в 1974 году, с целью дальнейшей регистрации данного объекта. 

Истец основывает свои требования не па положениях ст. 222 и/или ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на ч. 1 ст. 7, ст. 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР», п. 11 пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, не применимы.

Тем не менее, с учетом возражений ответчика, по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

При проведении обследований для ответа на второй вопрос суда эксперты пришли к выводу, что исследуемый объект в состоянии на дату проведения осмотра находится в ограниченно работоспособном состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к  некоторому снижению несущей способности,  но отсутствует опасность внезапного разрушения, следовательно, с технической точки зрения объект не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

Отдельно необходимо отметить, что при проведении обследования объекта экспертизы и подготовки заключения экспертами, наряду с прочим, учитывался и тот факт, что объект не подключен ни к каким сетям (газо-, водо-, энергоснабжения, водоотведения), объект не эксплуатируется, в связи с чем эксперты и пришли к выводу, что угрозу жизни и здоровью граждан в существующем виде объект не создает, а в целях эксплуатации на объекте рекомендовано произвести капитальный ремонт.

Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона от 31.05.2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ответчик же не является специалистом в строительной области, не обладает специальными познаниями, на обследовании объекта не присутствовал, объект не исследовал.

Ссылка ответчика на Методику определения физического износа гражданских зданий (утв. Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 № 404) является необоснованной, поскольку применима для гражданских зданий (жилых и общественных), спорное здание - коровник, относится к промышленным объектам. Кроме того, приведенные в Методике таблицы лишь подтверждают вывод эксперта о том, что для эксплуатации здания необходимо провести капитальный ремонт.

Действительно, в экспертном заключении отсутствует информация о величине и объеме работ в количественном/процентном выражении относительно характеристик объекта, поскольку данный вопрос перед экспертами судом не ставился, необходимость в нем отсутствовала.

В соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации для проведения капитального ремонта необходимо подготовить проектную документацию, для подготовки которой, в свою очередь, необходимо получить градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий, технические условия на подключение к сетям инженерно-технического присоединения.

Для производства реконструкции объекта капитального строительства необходимо: подготовка проектной документации, прохождение экспертизы проектной документации. градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, получение разрешения на реконструкцию (ст. ст. 48. 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для проведения капитального ремонта или реконструкции здания, здание должно быть зарегистрировано в качестве объекта капитального строительства (то есть существовать не только де-факто, но и де-юро), для чего истец и обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-73258/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Мезрина

Судьи:                                                                                                                      Е.Б. Алексеева

 

                                                                                                                      О.Г. Головкина