Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20353/2022

24 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – до перерыва секретарь Маринская Д.А., после перерыва помощник ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Заявитель/истец - СОВЕТ ДЕПУТАТОВ ВОЛХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>)

К заинтересованному лицу/ответчик - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛХОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>)

 

- о признании недействительной сделкой  протокола разногласий к проекту контракта по запросу котировок

- о признании уклонившимся от подписания муниципального контракта

 

При участии:

От истца – до и после перерыва ФИО2 (доверенность от 01.09.2021)

От ответчика – до и после перерыва ФИО3 (доверенность от 30.06.2022, он-лайн участие);

установил:

СОВЕТ ДЕПУТАТОВ ВОЛХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Совет депутатов, Истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованному лицу/ответчик - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛХОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ" (далее – Общество, ООО «ВГТРК», Ответчик), с исковым заявлением, содержащим следующие требования:

- о признании недействительной сделкой  протокола разногласий к проекту контракта по запросу котировок;

- о признании Общества уклонившимся от подписания муниципального контракта № 0145300031521000003.

В судебном заседании до и после перерыва представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении; представлены дополнительные доказательства.

До и после перерыва представитель ответчика, присоединившийся к судебному заеданию он-лайн, возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве.

Материалы дела исследованы в порядке статей 65, 70,71 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 Заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение № 0145300031521000003 о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по размещению информационных материалов органов местного самоуправления Волховского муниципального района Ленинградской области в печатном издании СМИ. Начальная (максимальная) цена контракта - 177 200 руб. 

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок № ПРО1 от 29.03.2021 победителем запроса котировок признано ООО «ВГТРК». 

21.05.2021 в 09:50 Заказчик разместил на электронной торговой площадке проект государственного контракта без своей подписи. 

ООО «ВГТРК» указанный контракт в установленный Законом № 44-ФЗ срок не подписало, на электронной площадке не разместило, разместило протокол разногласий. 

Протоколом от 27.05.2021 ООО «ВГТРК» признано уклонившимся от заключения контракта.

По факту указанных действий ООО «ВГТРК» обратилось в УФАС с жалобой (вх. №6155 от 28.05.2021) на действия Заказчика. Управление, рассмотрев жалобу Общества, вынесло решение от 04.06.2021 по делу № 047/06/83.2-1215/2021, в соответствие с которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях Заказчика признаны нарушения частей 2, 5 статьи 83.1 Закона о контрактной системе (пункт 2); Заказчику, Участнику, Оператору электронной площадки решено выдать предписание (пункт 3).

Не согласившись с решением Управления в части и предписанием в полном объеме, Совет депутатов обратился в арбитражный суд с заявлением, делу присвоен № А56-83692/2021.

Решением суда № А56-83692/2021 от 25.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 Решение суда первой инстанции оставлено в силе. 

В настоящем деле Истец обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой размещенного ответчиком протокола разногласий к проекту контракта по запросу котировок; о признании ответчика уклонившимся от подписания муниципального контракта № 0145300031521000003 по итогам описанной выше закупки.

 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 13 статьи 82.1 Закона № 44-ФЗ заказчик осуществляет действия, предусмотренные частью 2 статьи 83.2 настоящего Федерального закона, не позднее трех часов с момента размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов запроса котировок в электронной форме. 

Заказчик осуществляет действия, предусмотренные частью 2 статьи 83.2 настоящего Федерального закона, не позднее трех часов с момента размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов запроса котировок в электронной форме;

Частью 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено размещение в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проекта контракта.

Согласно частью 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги).

Согласно ч.1, ч.2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.2  ч. 13 статьи 82.1 Закона № 44-ФЗ победитель запроса котировок в электронной форме осуществляет действия, предусмотренные частью 3 статьи 83.2 настоящего Федерального закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 82.1 заказчик осуществляет действия, предусмотренные частью 2 статьи 83.2 настоящего Федерального закона, не позднее трех часов с момента размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов запроса котировок в электронной форме.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.  Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае Законом № 44-ФЗ установлен срок (три часа с момента размещения протокола подведения итогов запроса котировок) для размещения проекта контракта о стороны Заказчика. 

Следовательно, у Общества возникли разумные правовые ожидания, что проект контракта будет размещен в указанные сроки. Кроме того, не получив контракт в день опубликования протокола, победитель не мог знать, когда же фактически такой контракт будет заказчиком размещен, и произойдет ли в будущем такое событие.

Поведение Заказчика может считаться добросовестным, если он разместил проект контракта в установленные законом сроки или, если у него имелись уважительные причины для пропуска указанных сроков для размещения проекта контракта.

Из материалов дела следует, а также установлено вступившим в законную силу Решением суда по делу № А56-83692/2021, что вместо трех часов проект контракта размещен Заказчиком на электронной площадке только 21.05.2021, т.е. с нарушением установленного срока более чем на полтора месяца. 

В данном случае усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота (Заказчика) от добросовестного поведения, поскольку Заказчиком существенно нарушен срок размещения проекта контракта. При этом Заказчик не доказал наличие уважительных причин, которые могли послужить основанием для пропуска установленного законом срока.

Описанные выше действия Заказчика послужили причиной неподписания контракта со стороны Общества, в связи с чем Общество не может быть признано уклонившимся от подписания муниципального контракта, а заявление заказчика о недействительности протокола разногласий как сделки не имеет правового значения 

Кроме того, суд принимает во внимание, что во вступившем в законную силу решением АС СПб и ЛО от 25.02.2022 по делу А56-83692/2021 суд прямо установил, что Общество не имело намерения уклониться от заключения контракта (ст. 16 АПК РФ).

            С учетом вышеизложенного в удовлетворении требований истца надлежит отказать ввиду необоснованности по праву.

            Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110  АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.      в удовлетворении заявления – отказать. 

 

2.      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Селезнёва О.А.