ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8286/2021

г. Вологда

06 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Селивановой Ю.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от закрытого акционерного общества «ВИТА Групп» ФИО2 по доверенности от 22.05.2020, ФИО3 по доверенности от 09.11.2021, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                  № 10 по Тверской области ФИО4 по доверенности от 05.10.2020                   № 06-643, ФИО5 по доверенности от 14.02.2022 № 06-692,                            от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО4 по доверенности от 12.04.2021 № 07-34/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2022 года по делу                           № А66-8286/2021,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ВИТА Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170023, 

<

...>; далее – ЗАО «ВИТА Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 10) о признании недействительным решения от 07.12.2020 № 6323 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде недоимки в сумме 2 277 271 руб. 26 коп., пеней в сумме 821 569 руб. 89 коп., за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде 6 325 руб. 75 коп. штрафа, 253 030 руб. 14 коп. недоимки, 93 619 руб. 04 коп. пеней, за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в виде 56 931 руб. 78 коп. штрафа, 2 277 271 руб. 26 коп. недоимки, 842 571 руб. 39 коп. пеней, а также в части доначисления указанных сумм, о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – УФНС).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2022 года по делу № А66-8286/2021 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Управление в отзыве поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО «ВИТА Групп» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, инспекцией составлен акт от 09.01.2020 № 470 дополнение к акту от 07.08.2020 № 20, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 07.12.2020 № 6323, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, в том числе за неуплату или неполную уплату НДС – в сумме 1 086, 88 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет – 8 660,74 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ – 75 499, 25 руб. (с учетом восьмикратного уменьшения на основании пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Кроме этого, указанным решением обществу предложено уплатить 4 888 929 руб. НДС, 1 827 619,73 руб. пеней, 346 429 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 99 700,07 руб. соответствующих пеней, 3 019 968 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, 882 866, 39 руб. соответствующих пеней. 

Решение налогового органа по эпизоду, связанному с хозяйственными отношениями с субподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Гидротехстрой» (далее – ООО «Гидротехстрой») в части установления нарушения статей 171, 252 НК РФ в связи с необоснованным завышением вычетов по НДС в размере 2 277 271,26 руб. и расходов по налогу на прибыль в размере 12 651 507 руб., начисления соответствующих налогов, пеней и штрафа обжаловано обществом в Управление, которое своим решением от 17.03.2021 № 08-11/14 отказало обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением налогового органа от 07.12.2020 № 6323 в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемый период общество в качестве подрядчика осуществляло деятельность по строительству зданий и сооружений, выполнению отделочных работ.

Применительно к оспариваемой обществом части из материалах дела усматривается, что обществом и ФГУП «ВНИИА» заключен договор подряда от 13.10.2015 № 98-18/29, в силу которого общество (подрядчик) обязалось в установленный договором срок своим иждивением выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, поставку инженерного оборудования на объекте «Строительство корпуса, здание № 3 на площадке «Новослободская» ФГУП «ВНИИА» на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> вл.22, площадка «Новослободская» ФГУП «ВНИИА». Общая цена договора составила 788 998 777 руб.

В целях выполнения принятых на себя обязательств общество привлекло к выполнению указанных работ субподрядчика – ООО «Гидротехстрой», с которым заключен ряд договоров, в том числе договор подряда от 10.05.2016 №  100516/ВТГ-98-18/29-зЗ-ГП на выполнение монолитных работ на вышеуказанном объекте на сумму 20 501 249 руб., в том числе НДС –                         3 127 309,17 руб.

Цена договора определена в соответствии с подписанными сторонами протоколом согласования договорной цены от 20.04.2016 (т. 1, л. 149), расчетом стоимости договорной цены на выполнение монолитных работ (т. 1, л. 150), а также отражена в локальной смете № 01 (т. 1, л. 163-167), акте выполненных работ № 1 от 29.07.2016 формы КС-2 (т. 1, л. 169), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2016 № 2 формы КС-3 (т. 1, л. 168).

Из указанных документов следует, что в стоимость выполненных работ включена сумма 12 651 507 руб., означенная как «компенсация стоимости материалов за предыдущие периоды».

Не отрицая факт выполнения ООО «Гидротехстрой» работ по указанным выше договорам, установив в ходе проведения проверки, что по ранее заключенным с ООО «Гидротехстрой» договорам субподряда (от 26.10.2015             № 261015/ВГТ-МОЭК, от 28.03.2016 № 280316/ВГТ-98-18/29-зЗ-ГП) использование каких-либо материалов на сумму 12 651 507 руб., равно как и                  задолженность у общества перед субподрядчиком отсутствует, инспекция пришла к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности включения указанной суммы в состав расходов при исчислении налога на прибыль и о завышении вычетов по НДС, что повлекло доначисление налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в суммах, оспариваемых налогоплательщиком.

Вместе с тем, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также заявленные сторонами доводы, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При оценке соблюдения требований статей 171, 172 и 252 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как отмечено ранее в постановлении, в рассматриваемом случае факт выполнения субподрядчиком ООО «Гидротехстрой» строительно-монтажных работ, предусмотренных договором подряда от 10.05.2016                                         № 100516/ВТГ-98-18/29-зЗ-ГП, налоговым органом не оспаривается и подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от 29.07.2016 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.07.2016 № 2, а также документально оформленным фактом принятия их заказчиком – ФГУП «ВНИИА». 

Частично (за исключением спорного эпизода) затраты и вычеты по НДС по данным актам инспекцией приняты.

Документально подтвержден и факт реальности расходов общества по оплате выполненных работ (платежные поручения от 01.08.2016 № 1531, от 02.09.2016 № 1848, от 14.09.2016 № 1968; т. 2, л. 2, 3, 13).

Фактически доводы налогового органа относительно спорных расходов сводятся к тому, что в протоколе согласования договорной цены от 20.04.2016, расчете стоимости договорной цены на выполнение монолитных работ, локальной смете № 01, акте выполненных работ формы КС-2 от 29.07.2016 № 1 сумма 12 651 507 руб. обозначена как «компенсация стоимости материалов за предыдущие периоды» при отсутствии неоплаченных обществом работ и материалов за предыдущие периоды.

Кроме того налоговый орган последовательно ссылается на то, что в смете отсутствует расшифровка материалов на указанную сумму; в бухгалтерском учете общества не отражено списание материалов на указанную сумму; отражение подобных компенсаций не предусмотрено действовавшей в спорный период Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004  № 15/1 (далее – Методика).

Не отрицая такое отражение хозяйственной операции, общество инспекции, управлению и суду первой инстанции приводит доводы о наличии допущенной ошибки, которая фактически является технической.

Учитывая приведенные налоговым органом факты, суд первой инстанции принял во внимание доводы общества относительно допущенной ошибки в наименовании спорной графы сметы, поскольку исходя из предъявленных обществом в дело расчетов, основанных на первичных документах, и полученных пояснений следует, что фактически данная графа содержит сведения не о компенсации стоимости материалов за предыдущий период, а о коммерческой наценке к стоимости работ по сборке и сварке каркасов и сеток пространственных, указанным как в локальной смете № 01, так и в акте выполненных работ формы КС-2, и детально расшифрованным в расчете стоимости договорной цены на выполнение монолитных работ.

Общество указывает, что данная ошибка обнаружена им только в ходе налоговой проверки, и ее исправление явилось невозможным ввиду ликвидации ООО «Гидротехстрой».

Суд первой инстанции верно отметил, что неверное наименование одной из граф локальной сметы и иных указанных выше документов, в том числе и при отсутствии исправлений, само по себе не может повлечь налоговых последствий в виде доначисления налогов и вывода о совершении налогового правонарушения в связи с их неуплатой при наличии доказательств реального совершения хозяйственных операций и фактических оснований для учета расходов и применения вычетов в целях налогообложения.

Соответствующая позиция отражена, в частности, в письме ФНС России от 12.02.2015 № ГД-4-3/2104@ «О направлении письма Минфина России от 04.02.2015 № 03-03-10/4547 о несущественности ошибок в первичных учетных документах» в соответствии с которым ошибки в первичных учетных документах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость и другие обстоятельства документируемого факта хозяйственной жизни, обуславливающие применение соответствующего порядка налогообложения, не являются основанием для отказа в принятии соответствующих расходов в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

В данном случае, как отмечалось ранее, хозяйственные отношения общества и ООО «Гидротехстрой» возникли в силу договора подряда от 10.05.2016 №  100516/ВТГ-98-18/29-зЗ-ГП на выполнение монолитных работ, не признанного в установленном порядке недействительным или незаключенным.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Сторонами в данном случае согласованы все существенные условия договора подряда, в том числе - условие о цене, которая составляет 20 501 249 руб. При этом содержание условия о цене договора в рассматриваемом случае не регламентировано никаким законом или иным нормативным правовым актом.

Все подтверждающие документы – протокол согласования договорной цены от 20.04.2016, расчет стоимости договорной цены на выполнение монолитных работ, локальная смета № 01, акт выполненных работ № 1                       от 29.07.2016 формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2016 № 2 формы КС-3 составлены на указанную сумму. Оплата работ произведена обществом в полном объеме.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела произведена детальная проверка и сопоставление данных о стоимости материалов и работ, приведенных в указанных документах, а также порядок ценообразования по спорному договору и установлено следующее.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены от 20.04.2016 общая цена договора определяется Расчетом договорной цены (приложение к настоящему протоколу) и составляет 20 501 249 руб., в том числе НДС 18 % – 3 127 309,17 руб.

При формировании договорной цены стороны договорились, что стоимость материалов поставки генподрядчика (общества) составляет                             3 410 185,70 руб. без учета НДС. Из локального сметного расчета исключены наценки из сборника ФЕР (Федеральные единичные расценки на строительные работы ФЕР-1, далее – Сборник) на сумму 430 811,97 руб. без НДС и включены коммерческие расценки по соответствующим позициям на сумму 13 082 318,97 руб. без НДС.

Исследованный судом расчет стоимости договорной цены на выполнение монолитных работ содержит только позиции, в отношении которых у сторон договора в ходе его заключения возникли разногласия относительно стоимости работ, поэтому в части количества позиций данный расчет отличается от локальной сметы № 01, содержащей все без исключения виды работ и материалов, в том числе те, по которым разногласий не возникло.

Судом установлено, что в соответствии с расчетом разница по спорным позициям между стоимостью работ по коммерческим ценам и стоимостью работ по ценам Сборника составляет 12 651 507 руб. – спорную сумму, включенную в графу «компенсация стоимости материалов за предыдущие периоды».

Таким образом, спорная сумма представляет собой разницу между коммерческими расценками на работы и затраты по изготовлению каркасов и сеток пространственных (позиции 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 35, 37, 39, 41, 43 расчета стоимости договорной цены на выполнение монолитных работ и аналогичные позиции локальной сметы № 01) и соответствующими наценками из Сборника, подлежащими исключению из расчета во избежание «задвоения» стоимости работ и затрат. Списание материалов в бухгалтерском учете общества по таким наценкам ничем не предусмотрено и не представляется возможным.

При формировании итоговой договорной цены сметная стоимость работ, затрат и материалов (9 655 720,06 руб.) уменьшена в соответствии с протоколом согласования договорной цены на стоимость материалов заказчика (3 410 185,70), а также на сметную стоимость работ и затрат на изготовление каркасов по ценам Сборника (430 811,97) и увеличена на стоимость изготовления арматурных каркасов по коммерческим расценкам (13 082 318,97 руб.). В результате получена сумма 18 897 041,36 руб., которая уменьшена на договорный понижающий коэффициент 0,9194 и увеличена на НДС 18%. В результате чего получена цена договора в сумме 20 501 249 руб.

Судом не установлено «задвоения» стоимости работ, затрат и материалов, так как в сумму 9 655 720,06 руб. в числе прочего включены работы, затраты, указанные в Локальной смете 01 (позиции 1, 1.1, 1.2, 2, 2.1, 3- 3.2., 4, 6, 8, 10, 16, 18-19.1, 20-21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 33.1, 34, 36, 38, 40, 42), не относящиеся к материалам поставки заказчика на сумму 3 410 185, 7 (пункты 2.2, 12, 14, 19.2, 33.2 локальной сметы № 01), и не относящиеся к сметной стоимости работ и затрат в сумме 430 811,97 руб. на изготовление арматурных каркасов (пункты 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 35, 37, 39, 41, 43), по которым исключены расценки из Сборника и применены коммерческие расценки согласно расчету. Работы и затраты, указанные в 1, 1.1, 1.2, 2, 2.1,3- 3.2, 4, 6, 8, 10, 16, 18-19.1, 20-21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 33.1, 34, 36, 38, 40, 42, участвуют в расчете однократно в составе суммы 9 655 720,06 руб.

Приведенные обстоятельства опровергают выводы инспекции о необоснованности расчета договорной цены. 

Не согласиться с таким выводом суда, сделанным с учетом детального анализа документации апелляционная коллегия оснований не усматривает.

Доводы инспекции о том, что общество и его контрагент при определении договорной в части спорных позиций неправомерно завысили коммерческие цены на выполненные работы, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Суд первой инстанции верно отметил, что общество и ООО «Гидротехстрой» являются коммерческими организациями, в силу чего вправе самостоятельно определять стоимость по договору, для них не установлены какие-либо предельные значения расценок на строительно-монтажные работы. Они не обязаны руководствовать при определении цены договора расценками, приведенными в Сборнике, не имеющем для них обязательного характера.

Заявитель и подрядчик ООО «Гидротехстрой» как коммерческие организации при определении договорной стоимости работ не обязаны руководствоваться и какими-либо установленными методами ее определения, а также ценами на работы и услуги, установленными договором подряда                         от 13.10.2015 № 98-18/29, заключенным обществом с  ФГУП «ВНИИА». 

Действующее налоговое законодательство не содержит положения, в соответствии с которым установление рыночной цены товаров (работ, услуг) связывается с техническими регламентами на выполнение таких работ (услуг).

Методика определения стоимости строительных работ, на которую ссылается инспекция в обоснование своей позиции, в силу прямого соответствующего указания в ее разделе I носит рекомендательный характер, в связи с этим признана Министерством юстиции Российской Федерации документом, не нуждающимся в государственной регистрации (письмо от 10.03.2004 № 07/2699-ЮД), и не подлежит обязательному применению.

В данном конкретном случае стоимость работ и затрат по спорному договору определена комбинированным методом – с учетом применения как ФЕР, так и коммерческих (рыночных) расценок.

При определении итоговой стоимости спорных работ за основу взяты позиции, указанные в сметной документации ФГУП «ВНИИА», установлены коммерческие цены по данным позициям и исключены цены, предусмотренные Сборником. Такой метод расчета каким-либо нормам не противоречит.

Довод инспекции о том, что в сметной документации ФГУП «ВНИИА» приведены коммерческие расценки, не соответствует материалам дела.

В частности, из акта о приемке выполненных работ от 31.07.2016                       № 09-А, на который ссылается ответчик, следует, что в его графах 7-11 приведены именно ФЕР - базовые, и умноженные впоследствии на поправочные коэффициенты. На это также прямо указано во вводной части акта: составлен в ценах 2001 года с учетом коэффициентов пересчета в текущий уровень цен.

Таким образом, в данном акте отражены не коммерческие расценки, а ФЕР по состоянию на апрель 2016 года, которые являются усредненными и расчетными, и не отражают реальных рыночных цен, сложившихся на определенную дату в определенном регионе в условиях свободной конкуренции, и не препятствуют установлению рыночных цен в договоре, заключаемом с субподрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ пока не доказано обратное, предполагается, что цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 статьи 40 НК установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В настоящем деле инспекцией не установлено ни одного из условий, указанных в названной статье. Ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни в решении Управления доводы о завышении Обществом и его контрагентом цен на строительные работы не приведены. Соответствующих доказательств ответчик суду не представил. Наличие экономического смысла спорных хозяйственных операций инспекция не опровергла.

Доводы налогового органа относительно того, что ФГУП «ВНИИА», как генподрядчик, не согласовывало привлечение ООО «Гидротехстрой» в качестве субподрядчика не имеют правового значения применительно к предмету спора.

В связи с этим суд сделал верный вывод о том, что спорные затраты являются реально произведенными, документально подтвержденными и обоснованными, у налогового органа отсутствовали основания для исключения их из состава расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также в отказе обществу в признании права на вычет по НДС.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим приведенные налоговым органом аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В связи с этим оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2022 года по делу № А66-8286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Ю.В. Селиванова