Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1493/2018

город Брянск

08 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 08 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО "Нефтяная компания "Русснефть - Брянск",

к Межрайонной ИФНС России №8 по Брянской области,

третье лицо: ПАО Нефтегазовая компания «РуссНефть»,

о признании недействительным решения

 

при участии:

 

от заявителя: ФИО1- представитель (доверенность  №30-17 от 12.12.2017), ФИО2- представитель (доверенность  №10-18 от 15.03.2018);

от ответчика: ФИО3- главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность №3 от 09.01.2018), ФИО4- заместитель начальника отдела камеральных проверок (доверенность  №27 от 20.03.2018), ФИО5- старший государственный налоговый инспектор отдела налогообложения юридических лиц (доверенность  №21 от 21.03.2018);

от третьего лица: ФИО1 – представитель (доверенность №Д-273 от 08.12.2017); 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Русснефть-Брянск» (далее – заявитель, Общество, ООО «НК «Русснефть- Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №8 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №3537 от 15.08.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная ИФНС России №8 по Брянской области с заявлением не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо ПАО НК «РуссНефть» поддержало доводы заявителя.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, установил следующее.

Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки №16445 от 05.07.2017.

Рассмотрев материалы камеральной проверки, заместителем начальника МИФНС России №8 по Брянской области принято решение №3537 от 15.08.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением №3437 от 15.08.2017 отказано в привлечении к налоговой ответственности ООО «НК «Русснефть-Брянск», при этом Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2016 год в сумме 103 133 470 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО «НК «Русснефть-Брянск» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по Брянской области приняло решение от 13.11.2017, в соответствии с которым апелляционная жалоба ООО «НК «Русснефть-Брянск» оставлена без удовлетворения.

ООО «НК «Русснефть-Брянск», считая, что решение Инспекции не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции, Общество указывает, что при включении в состав расходов сумм начисленных процентов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, выполнило все условия, установленные положениями главы 25 НК РФ, так как расходы в виде процентов экономически обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Величина признанных в составе внереализационных расходов процентов по займу не превышает предельную величину, установленную положениями статьи 269 НК РФ.

Также Общество указывает на то, что сделки между взаимозависимыми лицами не являются противозаконными, а наличие взаимозависимости сторон само по себе не может служить основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Предоставление ПАО «НК «РуссНефть» (учредитель общества с долей 51%) новых сумм заемных средств также не противоречит законодательству. Кроме того, договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства, и при его исполнении обществом не было допущено нарушений установленных условий.

Кроме этого, заявитель отмечает, что операции по предоставлению займа, а также начисление процентов за время фактического пользования займом учитывались обществом в соответствии с действующим бухгалтерским и налоговым законодательством, а также, сумма начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами учтена займодавцем в налоговом учете в составе внереализационных доходов.

В подтверждение указанных доводов общество ссылается на копии платежных поручений о частичной оплате займа и процентов, произведенной в 2016-2018гг. 

Общество также ссылается на отсутствии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды и отсутствие причинения ущерба бюджету РФ.

ПАО НК «РуссНефть» поддержало доводы заявителя.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, находит заявленные ООО «НК «Русснефть-Брянск» требования, не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «НК «Русснефть-Брянск» 22.03.2017 в Межрайонную ИФНС России №8 по Брянской области представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2016 год.

В ходе камеральной налоговой проверки вышеуказанной декларации, проведенной в рамках статьи 88 НК РФ, Инспекция установила завышение Обществом внереализационных расходов, связанных с начислением процентов по договору займа, заключенному с взаимозависимым лицом в размере 103 133 470 руб., повлекшее завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ПАО НК «РуссНефть», являющимся на момент заключения сделок одним из учредителей ООО «НК «Русснефть-Брянск» (доля 51%) были заключены договоры займа, в том числе договор займа №33960-30/05-27 от 15.02.2005.

Из условий указанного договора следует, что ПАО НК «РуссНефть» (далее – Займодавец) передает в собственность ООО «НК «Русснефть-Брянск» (далее – Заемщик) денежную сумму в размере 950 000 000 руб., а ООО «НК «Русснефть-Брянск» обязуется возвратить ПАО НК «РуссНефть» сумму займа и начисленные по нему проценты в рублях в сроки и на условиях, которые установлены настоящим договором.

Заем предоставлялся на срок до 30 декабря 2007 года по ставке 8% годовых (на базе расчета 365 дней в году) для пополнения оборотных средств Заемщика.

Впоследствии между сторонами в 2007, 2009 - 2014 годах были заключены дополнительные соглашения, согласно которым изменялись условия о дате возврата займа, сумме займа (в сторону увеличения) и процентных ставках.

Так, сумма займа с 950 000 000 руб. увеличилась до 3 435 000 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 26.11.2009 №1, от 26.11.2009 № 2, от 01.03.2010 №3, от 16.06.2010 № 4, от 26.12.2014 №10 к договору займа №33960-30/05-27 от 15.02.2005 (далее – договор займа) общий срок возврата займа продлен до 31.12.2019.

Дополнительным соглашением от 24.11.2009 № 2 к договору займа процентная ставка уменьшена до 7%.

Дополнительным соглашением от 01.03.2010 №3 к договору займа процентная ставка уменьшена до 0% сроком до 31.12.2010. (Нулевая ставка действовала с 01.03.2010 по 16.06.2010).

Дополнительным соглашением от 16.06.2010 №4 к договору займа процентная ставка установлена 7%.

Дополнительным соглашением от 24.06.2011 №6 к договору займа процентная ставка уменьшена до 3%.

Как следует из материалов дела, ООО «НК «Русснефть-Брянск» перечисление денежных средств в адрес ПАО НК «РуссНефть» производится Обществом только после вынесения налоговым органом решения № 3333 от 30.09.2015 и в незначительном размере, по результатам налоговой проверки налоговой декларации налогоплательщика за 2014 г. с аналогичными обстоятельствами и вынесения судебных актов по делу № А09-2657/2016, которыми отказано ООО "НК "Русснефть-Брянск" в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа.

Со стороны ПАО НК «РуссНефть» отсутствуют требования, направленные на исполнение Обществом обязанностей по договору займа №33960-30/05-27 от 15.02.2005.

Общий размер непогашенной задолженности Общества перед ПАО НК «РуссНефть» по договору займа №33960-30/05-27 от 15.02.2005 на 31.12.2016 составил 4 378 589 913,02 руб., в том числе: 3 454 959 025,02 руб. – сумма основного долга, 923 630 888 руб. – сумма признанных, но невыплаченных процентов. 

На сумму предоставленных ПАО НК «РуссНефть» денежных средств по данному договору займа за период с февраля 2005 года по 2016 год Обществом произведено начисление процентов в размере 923 630 888 руб., в том числе в 2016 году в размере 103 133 470,13 руб.

Расчет ООО «НК «Русснефть-Брянск» суммы процентов по договору займа № 33960-30/05-27 от 15.02.2005, подлежащих уплате ПАО НК «РуссНефть», произведен с учетом пролонгации срока предоставления денежных средств и уменьшения процентных ставок.

Согласно представленных заявителем документов, на момент заключения дополнительного соглашения от 26.12.2014 № 10 о пролонгации договора займа, сумма основного долга Общества перед ПАО НК «РуссНефть» составила 3 321 514 025 руб.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки ООО «НК «Русснефть-Брянск», начиная с 2005 является убыточной организацией.

С 2009 года ООО «НК «Русснефть-Брянск» имело незначительные доходы от финансово-хозяйственной деятельности, и как следствие, у него отсутствовали источники для возврата займов и выплаты процентов по заемным средствам в сроки, предусмотренные договором займа и дополнительными соглашениями.

Учредитель Общества – ПАО НК «РуссНефть», при заключении договора займа с ООО «НК «Русснефть-Брянск» и в процессе предоставления денежных средств, обладал достаточными сведениями о характере деятельности ООО «НК «Русснефть-Брянск» и о финансовом положении Общества, то есть об отсутствии источников для возврата займов и выплаты процентов по заемным средствам.

По итогам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «НК «Русснефть-Брянск» не имело намерения возвращать полученные от ПАО НК «РуссНефть» денежные средства, а также производить уплату процентов за пользование полученными денежными средствами в рамках договора займа, а у ПАО НК «РуссНефть» отсутствовало намерение получить надлежащую компенсацию.

Между ООО «НК «Русснефть-Брянск» и ПАО НК «РуссНефть» заключены договоры займа, при этом даты заключения относятся к периоду осуществления строительства нефтеналивного терминала с установкой тактового налива нефти на железнодорожной станции Жеча Стародубского района Брянской области с нефтепроводом подключения терминала к системе магистральных нефтепроводов ОАО «МН «Дружба» на ЛПДС «Унеча» с объемом перекачиваемой нефти 5,0 млн.т/год, который введен в эксплуатацию в 2006 году.

ООО «НК «Русснефть-Брянск» при строительстве нефтеналивного терминала выступало в качестве Инвестора.

Полученные от ПАО НК «РуссНефть» по договору займа №33960-30/05-27 от 15.02.2005 денежные средства расходовались Обществом на техническое обслуживание трубопровода, на текущие ремонты, на оплату арендных платежей, на выдачу заработной платы и коммунальных платежей.

Займодавец, являясь учредителем, обладал всей необходимой информацией о фактических обстоятельствах использования Заемщиком денежных средств, которые не позволяли, не позволяют и не позволят получить определенную договором займа (с учетом дополнительных соглашений) сумму экономических выгод не только в течение краткосрочного периода времени (календарного года), но и в течении долгосрочного периода времени (договор займа заключен в 2005 году, при этом возврат займа перенесен на 31.12.2019).

Из изложенного следует, что с момента образования, ООО «НК «Русснефть-Брянск» существовало за счет займов носивших инвестиционный характер, т.к. денежные средства вкладывались в основные и оборотные средства.

Согласно выписке ПАО «БИНБАНК» о движении денежных средств на расчетный счет ООО «НК «Русснефть-Брянск» за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. ОАО НК «РуссНефть» в виде займов было перечислено 1 558 646 881 руб.

В свою очередь ООО «НК «Русснефть-Брянск» перечисляло денежные средства, полученные как заем ООО «Экспост» - Застройщик с указанием в назначении платежа: средства целевого финансирования на капитальное строительство по инвестиционному договору № 9 от 01.04.2004г. на содержание заказчика-застройщика.

Так, например:

- ПАО НК «РуссНефть» 18.01.2005г. перечислило по договору займа № 33960-30/04-54 от 07.09.2004г. денежные средства в сумме 35 078 538 руб., в свою очередь ООО «НК «Русснефть-Брянск» 19.01.2005г. перечислило ООО «Экспост» денежные средства в сумме 35 078 537,34 руб.;

- ПАО НК «РуссНефть» 16.02.2005г. перечислило по договору займа № 33960-30/05-27 от 15.02.2005г. денежные средства в сумме 138 900 000 руб., в свою очередь ООО «НК «Русснефть-Брянск» 16.02.2005г. перечислило ООО «Экспост» денежные средства в сумме 138 900 000 руб.;

- ПАО НК «РуссНефть» 15.03.2005г. перечислило по договору займа № 33960-30/05-27 от 15.02.2005г. денежные средства в сумме 103 736 309 руб., в свою очередь ООО «НК «Русснефть-Брянск» 16.03.2005г. перечислило ООО «Экспост» денежные средства в сумме 103 736 309,53 руб.;

- ПАО НК «РуссНефть» 29.04.2005г. перечислило по договору займа № 33960-30/05-27 от 15.02.2005г. денежные средства в сумме 53 262 000 руб., в свою очередь ООО «НК «Русснефть-Брянск» также 29.04.2005г. перечислило ООО «Экспост» денежные средства в сумме 53 262 087,81 руб.;

- ПАО НК «РуссНефть» 16.05.2005г. перечислило по договору займа №33960-30/05-27 от 15.02.2005г. денежные средства в сумме 293 561 053 руб., в свою очередь ООО «НК «Русснефть-Брянск» 17.05.2005г. перечислило ООО «Экспост» денежные средства в сумме 293 561 052,22 руб., и так далее.

Следовательно, изначально предоставляя займы, использованные ООО «НК «Русснефть-Брянск» для строительства нефтеналивного терминала (объект – «основное средство») ПАО НК «РуссНефть» выступало в качестве инвестора, при этом в дальнейшем заемные денежные средства использовались для пополнения оборотных средств этого же нефтеналивного терминала, как установлено в договоре займа №33960-30/05-27 от 15.02.2005 (п 2.1 договора «заем предоставляется для пополнения оборотных средств Заемщика») и дополнительных соглашениях («заем предоставляется для пополнения оборотных средств Заемщика»).

При этом, при анализе налоговой отчетности ООО «НК «Русснефть-Брянск» установлено, что Общество, начиная с 2005 года является убыточной организацией, и как следствие, у него отсутствовали источники для возврата займов и выплаты процентов по заемным средствам в сроки, предусмотренные договором займа и дополнительными соглашениями.

В ходе судебного разбирательства представители Заявителя неоднократно ссылались на отсутствие убыточности и получение прибыли Обществом. В обоснование своих доводов ООО «НК «Русснефть-Брянск» указывает на то, что доходы Общества продолжают последовательно расти за 2016г. составили 17 502 184,47 руб., за 2017г. составили 244 199 945,47 руб., а по состоянию на май 2018 составляет 91 209 535,32 руб., что подтверждает ведение Обществом финансово-хозяйственной деятельности, связанной с эксплуатацией нефтиналивного терминала, приносящей доход налогоплательщику и справками, приобщенными к материалам судебного дела.

В материалы дела Заявителем представлены копии платежных поручений о частичной оплате суммы займа и процентов в 2016-2018 гг.

В тоже время, сравнительный  анализ выручки и заемных средств, поступивших на расчетный счет ООО «НК «Русснефть-Брянск» в период 2016 год, свидетельствует о превышении размера полученных заемных средств от учредителя ПАО НК «РуссНефть» над доходами ООО «НК «Русснефть-Брянск» от осуществляемой предпринимательской деятельности.

При этом, в 1 квартале 2016 года ООО "НК "Русснефть-Брянск" однократно осуществило частичный возврат основного долга по договору процентного (3%) займа  №33960-30/05-27 от  15.02.2005 г. (без указания периода), перечислив  17.02.2016 г. ПАО НК «РуссНефть» сумму 5 млн. руб., в том числе: возврат займа в сумме 4 850 000 руб. и процентов в сумме 150 000 руб., однако в назначении платежа не конкретизировало за какой период выплачены проценты, а именно указано:

-  в платежном поручении по возврату основного долга «Частичный возврат основного долга по договору процентного (3%) займа №33960-30/05-27 от 15.02.2005, без налога (НДС);

- в платежном поручении по возврату процентов оплата процентов по договору процентного (3%) займа №33960-30/05-27 от 15.02.2005, без налога (НДС).

Между тем, на дату перечисления 17.02.2016 г ООО «НК «Русснефть-Брянск»долга и процентов, на расчетный счет ООО «НК «Русснефть-Брянск» были перечислены ПАО НК «РуссНефть» денежные средства в размере 3 330 000 руб.

Вместе с тем, размер денежных средств перечисленных ПАО НК «РуссНефть», как возврат суммы займа в размере 4 850 000 руб. и выплата процентов в размере 150 000 руб., несоразмерен и многократно превышает сумму займа перечисленную ПАО НК «РуссНефть» в 2016г. ООО «НК «Русснефть-Брянск» в размере 60 855 000 руб.

Таким образом, при анализе поступления денежных средств, т.е. получения дохода от осуществляемой ООО «НК «Русснефть-Брянск» предпринимательской деятельности и поступления денежных средств по договору займа N 33960-30/05-27 от 15.02.2005 г. следует, что размер денежных средств перечисленных ООО «НК «Русснефть-Брянск» учредителем ПАО НК "РуссНефть" многократно превышает доходы Общества от осуществляемой предпринимательской деятельности. 

Из анализа налоговой отчетности ООО «НК «Русснефть-Брянск» следует, что Общество, начиная с 2005 года является убыточной организацией.

Доводы Общества о получении прибыли не являются обоснованными, учитывая, что налоговой инспекцией представлены сведения из налоговой отчетности Общества из которых следует, что Обществом в 2005 году получен убыток в сумме 20 344 858 рублей, в 2006 году получен убыток в сумме 62 798 584 рублей, в 2007 году получен убыток в сумме 19 558 997 рублей, в 2008 году получен убыток в сумме 57 408 874 рублей, в 2009 году получен убыток в сумме 553 473 506 рублей, в 2010 году получен убыток в сумме 419 945 402 рублей, в 2011 году получен убыток в сумме 392 791 698 рублей, в 2012 году получен убыток в сумме 334 378 482 рублей, в 2013 году получен убыток в сумме 326 104 863 рублей, в 2014 году получен убыток в сумме 320 639 624 рублей, в 2015 году получен убыток в сумме 323 097 991 рубля,  в 2016г. расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составили 220 612 659 руб., внереализационные расходы, составили 103 217 964 руб., убыток составил 306 327 524 руб.; в 1 квартале 2017г. доходы от реализации составили 60 547 728 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составили 53 311 211 руб., внереализационные расходы, составили 25 571 129 руб., убыток составил 18 021 078 руб.

Таким образом, деятельность ООО «НК «Русснефть-Брянск» продолжает оставаться убыточной и данные обстоятельства не относятся к периоду камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016г.

Изложенные в материалах проверки обстоятельства взаимоотношений Общества с Займодавцем при заключении договора займа в совокупности указывают на наличие у ПАО НК «РуссНефть» и ООО «НК «Русснефть-Брянск» иных намерений, которые не направлены на достижение деловых целей, установленных этим договором.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ для целей налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов (положения данной статьи применяются на момент совершения сделки).

Статьей 105.1 НК РФ, определяющей порядок признания взаимозависимости лиц в целях налогообложения, введенной в часть первую НК РФ Федеральным законом от 18.07.2011 N 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» предусмотрено, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В силу подпунктов 1,2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов, а также физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления № 53).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2007 №320-О-П, 366-О-П следует, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Невозврат суммы займа в нарушение условий договора, а равно неисполнение иных обязательств, порождаемых договором (неуплата процентов за пользование займом), свидетельствует о фиктивности займа.

С учетом изложенного, довод налогоплательщика о том, что договор займа №33960-30/05-27 от 15.02.2005 (с учетом дополнительных соглашений) не противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующим правоотношения по договору займа, подлежит отклонению, так как формальное соответствие содержания спорного договора нормам действующего законодательства при установленных Инспекцией обстоятельствах невозврата суммы займа и неуплаты начисленных процентов и иных обстоятельств, неисполнения сторонами условий договора займа, свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, что операции по предоставлению займа, а также начисление процентов за время фактического пользования займом учитывались Обществом в соответствии с действующим бухгалтерским и налоговым законодательством, а также, сумма начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами учтена займодавцем в налоговом учете в составе внереализационных доходов не опровергает, тот факт, что Общество существовало за счет займов носивших инвестиционный характер, т.к. денежные средства вкладывались в основные и оборотные средства и не может с бесспорной достоверностью свидетельствовать об отсутствии направленности действий Общества на получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль путем включения в состав внереализационных расходов начислявшихся процентов по этому договору.

Представленные заявителем сведения об объемах полученной выручки в период 2016-2018 годы, а также о стоимости основных средств в размере 2 900 000 000 руб. (что не оспаривается налоговым органом), не может напрямую свидетельствовать о возможности погашения процентов по займам, а также самих займов за счет собственных финансовых ресурсов, учитывая доказанность факта вложения заемных денежных средств в формирование основных средств производства. Указанное также не свидетельствует и о направленности Общества на исполнение финансовых обязательств по договорам займа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки обоснованно был сделан вывод о том, что налогоплательщиком по сделке с ПАО НК «РуссНефть» была получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов процентов, начисленных по договору займа №33960-30/05-27 от 15.02.2005, что привело к увеличению убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2016 год в сумме 103 133 470 руб.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что договор займа Общества с ПАО НК "РуссНефть" был учтен не в соответствии с его действительным экономическим смыслом, что позволило налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль путем включения в состав внереализационных расходов начислявшихся процентов по этому договору, основаны на правильной оценке обстоятельств и доказательствах, полученных в ходе налоговой проверки.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам №А09-2657/2016, А09-429/2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 №310-КГ17-10276 ООО "Нефтяная компания "Русснефть-Брянск" отказано в передаче кассационной жалобы по делу №А09-2657/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 №310-КГ-18-1849 ООО "Нефтяная компания "Русснефть-Брянск" отказано в передаче кассационной жалобы по делу №А09-429/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что указанные выше дела рассмотрены по иным налоговым периодам, а также о том, что в рамках налогового периода за 2016 год имели место иные обстоятельства, в частности частичная уплата процентов по договорам займа, так как в рамках рассматриваемых дел судами дана правовая квалификация сделок тех же хозяйствующих субъектов, а также установлена направленность их совместных действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму процентов по займам.

При этом, судом установлено, что характер деятельности указанных обществ в 2016 году не изменился, что также свидетельствует об отсутствии оснований для изменения квалификации Инспекцией правоотношений указанных обществ в пользу последних.   

Таким образом, согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды указали, что оценивая представленные в материалы дела сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в период с 2005 года по 2014 год осуществлялось вложение денежных средств основным учредителем Общества (ПАО НК «РуссНефть») в виде заемных средств, которые, по сути своей, являлись инвестициями в развитие предприятия (ООО «НК «Русснефть-Брянск»), а договор займа от 15.02.2005г. № 33960-30/05-27 был оформлен лишь для вида (без реальных намерений по созданию для займодавца и заемщика правовых последствий).

Это позволяло ООО «НК «Русснефть-Брянск» уменьшать налоговую базы при исчислении налога на прибыль путем включения в состав внереализационных расходов, начислявшихся процентов.

Таким образом, для целей налогообложения договор займа ООО «НК «Русснефть-Брянск» с ПАО НК «РуссНефть» был учтен не в соответствии с его действительным экономическим смыслом, что позволило ООО «НК «Русснефть-Брянск» получить необоснованную налоговую выгоду.

Согласно информации, содержащейся в справке о суммах налоговых платежей ПАО НК "РуссНефть" в 2016г. основную долю платежей составляет налог на добычу полезных ископаемых в размере 17 413 288 129 руб., тогда как налог на прибыль в 2016г. не уплачивался в связи с тем, что полученная налогооблагаемая прибыль была в полном объеме уменьшена на убытки прошлых лет, в том числе и за счет включения в состав внереализационных расходов, начислявшихся процентов по спорному договору.

Таким образом, действия налогового органа по уменьшению суммы убытка по налогу на прибыль организаций за 2016 год по решению от 15.08.2017 №3537 в размере 103 133 470,13 рублей направлены на исключение возможности уменьшения прибыли будущих периодов, в соответствии с положениями ст.283 НК РФ, и, соответственно, уплату налога на прибыль в меньшем размере и, как следствие, недопущение причинения ущерба бюджету и уплате налога на прибыль в будущих периодах.

Ссылки Общества на правоприменительную практику не принимаются судом, как на обоснование правомерности позиции заявителя, та как приведенные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства с бесспорностью свидетельствующие о нарушении ответчиком норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов налогоплательщика при вынесении оспариваемого им решения, ребования ООО «Нефтяная компания «Русснефть-Брянск» удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

 

 

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Русснефть - Брянск" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                            Малюгов И.В.