ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2248/2019

18 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.12.2019-12.12.2019 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14444/2019) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (далее – Департамент, истец) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2019 по делу № А81-2248/2019 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН 8910004474, ОГРН 1088904000019) к Гыданскому потребительскому обществу, ИНН 8910000342, ОГРН 1028900688915 (далее – Общество) и Администрации села Гыда, ИНН 8910003600, ОГРН 1058900661214 (далее – Администрация) о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества, 

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Гыданскому потребительскому обществу и Администрации села Гыда о признании права собственности муниципального образования Тазовский район на административное нежилое здание, площадью 357,8 кв.м, 1999 года постройки, с кадастровым номером 89:06:050101:332, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2019 в удовлетворении искового требования Департамента отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец до обращения в суд не предпринимал меры для получения акта ввода спорного объекта в эксплуатацию, в связи с чем в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для удовлетворения требования Департамента о признании права собственности муниципального образования Тазовский район на административное нежилое здание, площадью 357,8 кв.м, 1999 года постройки, с кадастровым номером 89:06:050101:332, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что действующим на момент ввода спорного объекта в эксплуатацию законодательством не предусматривалась обязанность по получению разрешения на строительство, и на том, что органами местного самоуправления Тазовского района при приемке от застройщика спорного объекта и вводе его в эксплуатацию соблюдены требования действующего в тот период законодательства и получена вся необходимая разрешительная документация, в связи с чем последующая утрата акта приемки законченного строительством объекта при подтверждении факта его получения в установленном законом порядке не позволяет отнести спорный объект к категории самовольной постройки в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Департамента лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31.05.1994 Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Тазовского района Отделу капитального строительства администрации района выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 17 в отношении спального корпуса школы-интерната в поселке Гыда Тазовского района.

Строительство спорного объекта осуществлялось Гыданским потребительским обществом.

В тексте распоряжения Главы Тазовского района от 30.04.1999 № 179 отражено, что данным ненормативным правовым актом утверждены акты приемки законченного строительством объекта и осуществлена его передача на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Тазовский район.

В соответствии с вышеуказанным распоряжением 13.05.1999 комиссией в составе представителей МУП Управление капитального строительства Тазовского района и Школы-интерната в поселке Гыда произведены прием спорного объекта в муниципальную собственность Тазовского района и его передача на праве оперативного управления Гыданской школе-интернату, о чем составлен акт приема-передачи № 19.

25.06.1999 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Тазовский район вынесено постановление № 56, согласно которому спорный объект принят в муниципальную собственность Тазовского района. Спорный объект включен в реестр муниципального имущества с присвоением инвентарного номера 010-034208. 

Также 25.06.1999 Комитетом принято постановление № 57, предусматривающее передачу спорного объекта Гыданской школе-интернату в оперативное управление.

Согласно информации Администрации от 12.09.2017 № 2136 и распоряжению Главы данного сельского поселения от 11.05.2004 № 23 на текущую дату спорный объект имеет адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

20.04.2004 Администрацией Тазовского района на спорный объект получен технический паспорт.

13.03.2017 на основании приказа Департамента № 137 внесены изменения в учетные сведения спорного объекта, согласно которым в записи «наименование здания» слова «спальный корпус» заменены словами «административное здание».

Истец утверждает, что в настоящее время спорный объект используется как административное здание. Вместе с тем возможность регистрации права собственности муниципального образования Тазовский район на спорный объект без получения соответствующего судебного решения отсутствует. 

Так, 19.10.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности муниципального образования Тазовский район на спорный объект (уведомление № 89/999/001/2017-4531) в связи с непредставлением истцом акта ввода объекта в эксплуатацию. 

В ходе проведенных мероприятий истцу не удалось установить местонахождение указанного акта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

09.09.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31.05.1994 Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Тазовского района Отделу капитального строительства администрации района выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 17 в отношении спального корпуса школы-интерната в поселке Гыда Тазовского района.         

Строительство спорного объекта осуществлялось Гыданским потребительским обществом.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что действующим на момент ввода спорного объекта в эксплуатацию законодательством не предусматривалась обязанность по получению разрешения на строительство, и о том, что органами местного самоуправления Тазовского района при приемке от застройщика спорного объекта и вводе его в эксплуатацию соблюдены требования действующего в тот период законодательства и получена вся необходимая разрешительная документация, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями строительных норм и правил СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84, законченные строительством объекты подлежали приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями, что оформлялось актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Истец утверждает, что распоряжением Главы Тазовского района от 30.04.1999 № 179 утверждены акты приемки законченного строительством объекта «спальный корпус школы-интерната» (л.д.13).

Однако соответствующие акты истцом в материалы дела не представлены.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департаментом не предпринимались меры, направленные на получение акта ввода спорного объекта в эксплуатацию до обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что введение в эксплуатацию построенного на законных основаниях объекта и соответствующее документирование данного действия зависит от волеизъявления самого правообладателя.

Кроме того, следует также отметить, что обращаясь с иском о признании права, Департамент не представил никаких доказательств, подтверждающих, что возведенный объект «Спальный корпус школы-интерната», перепрофилированный впоследствии в «Административное здание», в таком измененном виде полностью соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования Департамента о признании права собственности муниципального образования Тазовский район на административное нежилое здание, площадью 357,8 кв.м, 1999 года постройки, с кадастровым номером 89:06:050101:332, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2019 по делу № А81-2248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья                                                         Е.П. Кливер

Судьи                                                                                          А.С. Грязникова

                                                                                                         Е.Б. Краецкая