АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-303054/22-112-2361

г. Москва

22 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023года  

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой И.С.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ООО  "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ"117342, ГОРОД МОСКВА, МИКЛУХО-МАКЛАЯ  УЛИЦА, ДОМ 40, КОМНАТА 50, ОГРН: 1047796957670, Дата присвоения ОГРН:  14.12.2004, ИНН: 7728533208  

к ООО "СТРОЙПОСТАВКА"190020, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОБВОДНОГО  КАНАЛА НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 134-136-138, ЛИТЕР ВМ, ПОМЕЩЕНИЕ 13-Н,  ОФИС 502, ОГРН: 1187847120867, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН:  7802663943, третье лицо Иванова А.А.  

о взыскании 1 737 033,69 руб. по договору № ДЛ-73675-21 от 21.12.2021 г.  в заседании приняли участие: (согласно протоколу)  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" обратились в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ООО "СТРОЙПОСТАВКА" о взыскании 1 737 033,69  руб. по договору № ДЛ-73675-21 от 21.12.2021 г. и неустойки c привлечением к  участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ Иванова А.А.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения  судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия  его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.  

 В судебном заседании было принято уточнение исковых требований в порядке  ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в  размере 1 737 033,69 руб., неустойки в размере 2 298 095,57 руб. за период с 29.08.2022  по 19.06.2023.  

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между 21 декабря  2021 г. между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО  "СТРОЙПОСТАВКА" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой  аренды (лизинга) № ДЛ-73675-21, согласно которому лизингодатель обязуется  приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество  лизингополучателю в качестве предмета лизинга.  

20 июля 2022 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении  договора лизинга, в соответствии с которым указанный договор считается  расторгнутым с момента его подписания, таким образом, договор лизинга был  расторгнут 20.07.2022 г., предмет лизинга был возвращен лизингодателю на основании  акта изъятия предмета лизинга и реализован по договору купли-продажи № РА-73675- 21 от 28.06.2022.  

Согласно п. 6.10 Общих условий лизинга после расторжения договора лизинга и  возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю стороны производят  расчет взаимных обязательств по следующей формуле: Сальдо = СПД +У - Ц, где  

Сальдо - результат расчета взаимных обязательств Сторон по Договору(ам)  лизинга, совершенных до момента его(их) расторжения;  

СПД - Сумма прекращения Договора, определяемая на месяц реализации  Предмета лизинга (если Предмет лизинга реализован), или на месяц расчета Сальдо  (если Предмет лизинга не реализован);  

У - убытки Лизингодателя, определяемые по общим правилам,  предусмотренным гражданским законодательством;  

Ц - стоимость возвращенного Предмета лизинга. Определяется как цена  реализации Предмета лизинга третьим лицам (если Предмет лизинга реализован) или  на основании отчета выбранного Лизингодателем оценщика (если Предмет лизинга не  реализован).  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор  лизинга между сторонами расторгнут предмет лизинга изъят, что порождает  необходимость в расчете сальдо встречных обязательств.  

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору  лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором  имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за  плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет  ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и  договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств,  аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено  правилами настоящего Кодекса об этих договорах.  

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение  договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем  просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение  лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное  положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем  договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом  или договором санкций.  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга  превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического  возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных  законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя  соответствующую разницу.  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,  определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа  

лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче  лизингополучателю и т.п.  

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в  процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная  ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем  на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за  исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.  

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при  разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об  имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того,  что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной  лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за  собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее  имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении  лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора  выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате  не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату  финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и  возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором  санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные  до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить  завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим  правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за  исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета  лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного  лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до  фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций,  предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с  лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования,  

предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная  цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в  совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и  т.п. (пункт 3.4).  

Ответчик указывает на то, что расчет сальдо встречных обязательств  рассчитанный с учетом п. 6.10 общих условий договора лизинга, ставят лизингодателя  в лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора  лизинга.  

Так же ответчик указывает на то, что расчет сальдо произведен после расторжения  договора общие условия договора не подлежат применению, в связи с чем, подлежит  применению порядок расчета взаимных представлений, предусмотренный  Постановлением Пленума № 17 от 14.03.2014.  

Ответчик представил контррасчет сальдо встречных обязательств согласно  которому сальдо встречных обязательств не в пользу истца.  

Суд не может согласиться с доводом Ответчика о применению порядок расчета  взаимных представлений, предусмотренный Постановлением Пленума № 17 от  14.03.2014.  

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга», не относятся к императивным нормам. Установление  сторонами иного порядка расчета завершающей обязанности соответствует принципам  свободы договора, и именно этот порядок, установленный сторонами, должен  применяться для определения того, возникло ли на стороне лизингодателя  неосновательное обогащение.  

Таким образом, в указанных выше условиях договора стороны определили  порядок возмещения убытков и расходов в связи с расторжением договора лизинга и  изъятием предмета лизинга.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих  прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Принцип свободы  договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с  

иными видами договорных соглашений. Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О  последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от  предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с  соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О  свободе договора и ее пределах".  

Указанные выше условия договора фактически являются соглашением, в  котором предусмотрены последствия расторжения договора лизинга в связи с  наступившими событиями.  

В связи с этим отличие условий договора от содержания данных разъяснений  само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами  договоренностей.  

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

В силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты  гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь  принципом свободы договора. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская  деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в  гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и  осмотрительность.  

Возражений со стороны лизингополучателя на момент заключения Договора не  поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том,  что лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия,  заключаемого им Договора лизинга, в том числе и при его расторжении.  

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель,  принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с  положениями договора лизинга, касающиеся расторжения договора лизинга и расчета  сальдо. Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана.  

Таким образом, в данном случае последствия сторонами в договоре согласован  порядок действий, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений  Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах,  связанных с договором выкупного лизинга».  

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд проверив расчет  истца, установил, что расчет произведен в соответствии с условиями договора и  подлежит удовлетворению, учитывая следующие данные:  

Показатели: Сумма оплаты досрочного выкупа: 6607179,92 руб.; задолженность  по договору лизинга- 600569,58 руб.; лизинговые платежи с даты расторжения по дату  реализации предмета лизинга – 200189,86 руб.; неустойка за просрочку оплаты  задолженности- 78 374,33 руб.;  

Сумма прекращения договора -7 486 313,69 руб.; расходы, связанные с изъятием –  5720 руб.; убытки – 5720 руб., сумма прекращения договора + убытки – 7492033,69  руб.; стоимость возвращенного предмета лизинга -5755000 руб.  

Таким образом, общая сумма убытков составляет 1 737 033,69 руб. обоснована и  подлежит удовлетворению.  

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2298095,57  руб. за период с 28.08.2022 по 19.06.2023.  

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязан в случае  возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере  0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо и по Сумме  оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую  Лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате  Лизингополучателем.  

В соответствии со ст. 329 ГКРФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Суд, рассмотрев заявленное требование считает его подлежащим удовлетворению  частично, при этом, суд учитывает положения договора, а именно п. 6.10 условий  договора, согласно которому если сальдо положительное , то лизингополучатель  обязан возместить разницу лизингодателю в течение 10 дней с даты получения от  лизингодателя соответствующего требования.  

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств  требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере  1 438 263,89 руб. за период с 18.12.2022 по 19.06.2023 г. В остальной части, суд не  

усматривает основания для удовлетворения требований.  

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется по  окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не  предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в  собственность на основании договора купли-продажи.  

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом  лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у  лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством  Российской Федерации и договором лизинга.  

В силу ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан  вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.  

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом  или договором санкций.  

На момент продажи предмета лизинга определяется финансовый результат,  который представляет собой неосновательное обогащение или убыток на стороне  лизингодателя.  

В последнем случае подлежит применению п. 1 ст. 393 ГК РФ, когда должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Однако, в случае возникновения убытка лизингодателя,  неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя не возникает.  

Лизингополучатель не является стороной договора купли-продажи и может не  знать о факте и условиях реализации предмета лизинга.  

В случае если финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) в  пользу лизингодателя, то данная разница является фактически теми денежными  средствами которые лизингодатель рассчитывал получить от сделки, но в связи с  нарушением обязательств лизингополучателем не получил (упущенная выгода), а так  же те расходы которые лизингодатель осуществил при исполнении сделки (убытки),  

при этом имущество лизингодателю возвращено. Таким образом, в составе денежной  суммы, подлежащей взысканию в пользу лизингодателя вообще нет иного состава  кроме убытков.  

Таким образом, на стороне лизингодателя убытки (ст. 15 ГК РФ). 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии распределены в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст. ст. 9,65,70,71,  101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙПОСТАВКА" в пользу ООО "ГАЗПРОМБАНК  АВТОЛИЗИНГ" убытки в размере в размере 1 737 033,69 руб. (один миллион семьсот  тридцать тысяч тридцать три рубля) 69 коп., неустойку в размере 1 438 263,89 руб.  (один миллион четыреста тридцать восемь тысяч двести шестьдесят три рубля) 89 коп.  

расходы оп оплате государственной пошлины в размере 29 227,32 руб. (двадцать  девять тысяч двести двадцать семь рублей) 32 коп.  

В остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 773 руб.  

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месяца со дня его принятия.  

Судья: Ю.М. Анушкина