625/2024-16506(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 марта 2024 года Дело № А56-85252/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торг- Сервис» ФИО1 (доверенность от 22.01.2024),  

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калинка» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.01.2024 по делу № А56-85252/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис», адрес:  195067, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 63, корпус 12, литера  «б», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка», адрес:  192148, Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 38, литера «А», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Калинка», ответчик № 1), и к  обществу с ограниченной ответственностью «Лион – С», адрес: 192238, Санкт- Петербург, Пражская улица, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ООО «Лион-С», ответчик № 2), о взыскании солидарно 69 631 руб. 29  коп. задолженности, 8 155 руб. 90 коп. неустойки, 8 155 руб. 90 коп. процентов, а  также 3 438 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и отказался от  иска к ООО «Калинка».  

Решением суда от 21.02.2023 принят отказ от исковых требований к  ООО «Калинка»; производство по делу в данной части прекращено.  С ООО «Лион-С» в пользу ООО «Торг-Сервис» взыскана задолженность в  размере 69 631 руб. 29 коп., проценты в размере 6 099 руб. 40 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 029 руб.; в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Решение от 21.02.2023 в вышестоящей инстанции не обжаловалось и  вступило в законную силу.  

От ООО «Калинка» поступило заявление о взыскании с ООО «Торг- Сервис» судебных расходов в размере 40 000 руб.  

Определением от 31.10.2023 суд первой инстанции взыскал с  ООО «Торг-Сервис» 15 000 руб. судебных расходов, в остальной части  заявления отказал.  

Постановлением апелляционного суда от 12.01.2024 определение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Калинка», ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит  определение и постановление отменить.  

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на законность  и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.  

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не  противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов  помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Отказ от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении  соответствующих требований не освобождает истца от обязанности возместить  такому ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя (пункт 12  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы,  состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с  рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном  главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой  10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции,  которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В силу пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В рассматриваемом деле ООО «Калинка» представило в подтверждение  понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде первой инстанции, договор возмездного оказания услуг от  13.09.2022, платежные поручения от 17.05.2023 № 14 от 08.11.2022 № 17, акт  сдачи – приемки оказанных услуг от 21.08.2023.  

Суды, установили факт несения ООО «Калинка» судебных расходов по  оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела и с учетом  принципов разумности и справедливости, уровня сложности дела, объема и  характера услуг, оказанных в рамках договора, а также среднего уровня цен на  рынке оказания юридических услуг, взыскали с ООО «Торг-Сервис» 15 000  судебных расходов.  

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела  доказательства судами при решении вопроса о взыскании судебных расходов  оценены в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, а обжалуемые судебные  акты мотивированы, суд кассационной инстанции считает, что критерий  разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной  суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными  судами учтен в полной мере.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  

статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам,  установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная  инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены  обжалуемых определения и постановления.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 31.10.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А56-85252/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Калинка» - без удовлетворения.  

 Судья А.Г. Кудин