ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32234/2024

Дело № А40-168569/23

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "КЛИМАТСПЕЦПРОЕКТ-МОНТАЖ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024г. 

по делу № А40-168569/23 

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ХИРУРГИИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Б.В. ПЕТРОВСКОГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  "КЛИМАТСПЕЦПРОЕКТ-МОНТАЖ" (ИНН 

<

***>; 1107746044108) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.08.2022,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ХИРУРГИИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Б.В. ПЕТРОВСКОГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИМАТСПЕЦПРОЕКТ-МОНТАЖ" о взыскании штрафа в размере 2 302 500 руб. по контракту от 31.122020 № П9/75, убытков в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024г. с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 700 000 руб., убытки в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 013 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения Больница Российской академии наук (г. Троицк) (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Климат Спец Проект - Монтаж» (подрядчик) 31.12.2020 был заключен контракт №19/75 (ИКЗ 20150460506677510100101360014339244) на выполнение работ, но капитальному ремонту объекта - Больница РАН (г. Троицк), распложенного по адресу: 

<

...>.

Правопреемником заказчика по указанному договору в результате реорганизации с 01.04.2022 стал истец. 

Как указал истец, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения, что является основанием для начисления штрафа, установленного п. 8.8 Контракт, размер которого составляет 2 303 500 руб. 

Также истец указал, что им понесены убытки в размере 300 000 руб. в виде оплаты услуг по подготовке заключения специалистов ООО «Экспертиза и управление недвижимостью» на предмет соответствия строительных работ условиям заключенного контракта, которые до настоящего времени не возмещены ответчиком. 

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что размер штрафа, начисляемого за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен п.8.8 Контракта. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу №А40-153126/2022-83-829 по иску ФГБНУ «РНЦХ им. Акад. Б.В. Петровского» к ООО «КСП-Монтаж» о расторжении контракта №П9/75 от 31.12.2020, взыскании неосновательного обогащения, установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком (ООО «КСП-Монтаж») обязательств по контракту.

При этом судом первой инстанции обоснованно применены нормы ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом установлено, что на основании договора №040322/1 от 16.03.2022 обществом «Экспертиза и управление недвижимостью» было подготовлено заключение специалистов по результатам проведенного исследования на предмет соответствия строительных работ, выполненных ответчиком, условиям заключенного контракта.

Оказание и передача результата услуг подтверждается Актом № 04.0322/1 от 22.03.2022, оплата услуг подтверждается платежным поручением № 97911 от 24.03.2022.

Право на выполнение проверки качества работ предоставлено истцу условиями контракта.

Данное заключение было представлено в качестве доказательства и положено Арбитражным судом г. Москвы в основу судебного акта в рамках дела №А40-153126/2022 в качестве доказательства неисполнения подрядчиком условий контракта.

Таким образом, действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, фактически подтверждены истцом.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не смотря на применение ст. 333 ГК РФ за основу все равно был взят неверный расчет, однако судом первой инстанции правомерно исследованы материалы дела и изучен расчет.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.03.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-168569/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                         Е.Е. Кузнецова 

 

                                                                                                                             В.И. Тетюк