2317/2023-115749(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20025/2018

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2023 года

15АП-14932/2023   15АП-15533/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Долговой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме  веб-конференции:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.09.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего имуществом должника ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 по  делу № А32-20025/2018  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился  ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника  ФИО4 (далее - финансовый управляющий должника ФИО4),  выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в  непринятии мер по оспариванию перехода права собственности на недвижимое  имущество должника. Должник также заявил требование об отстранении арбитражного  управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего  должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 по делу   № А32-20025/2018 заявление ФИО2 удовлетворено частично. Признаны  незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 В  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от  24.08.2023 по делу № А32-20025/2018, финансовый управляющий имуществом  

должника Тиунов Р.Ю. и Кисляк С.С. обратились в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом должника  ФИО4 мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил  нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  Податель жалобы указал, что суд необоснованно признал незаконными действия  финансового управляющего должника. Из постановления суда апелляционной  инстанции от 21.04.2023 следует, что ФИО5 своими фактическим действиями  признала несостоявшимся зачет встречных однородных требований на основании  заявления от 29.02.2016. С учетом отсутствия доказательств получения должником  заявления о зачете от 29.02.2016 и доказательств соблюдения положений статьи 165.1  ГК РФ, зачет на основании заявления от 29.02.2016 следует признать несостоявшимся.  Апеллянт указал, что финансовый управляющий направил в адрес ФИО5  уведомление о необходимости возврата денежных средств, при этом ФИО5 в ответ  на обращение управляющего направила сообщение, в котором заявила о намерении  подготовить и согласовать мировое соглашение. Должник не представил финансовому  управляющему необходимые документы, что послужило основанием для обращения в  суд с заявление об истребовании у должника документов и сведений.  

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в  удовлетворении заявлении об отстранении арбитражного управляющего от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника, поскольку допущенные  управляющим нарушения требований Закона о банкротства свидетельствуют о  неспособности финансового управляющего исполнять обязанности в рамках дела о  банкротстве должника.  

В дополнении к апелляционной жалобе должник выразил сомнения в  независимости финансового управляющего ФИО4 по отношению к  единственному кредитору должника - ФИО5, в связи с чем существует риск  осуществления контроля за деятельностью управляющего исключительно в интересах  одного кредитора, что является основанием для отстранения арбитражного  управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего  должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО4  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель ФИО2 посредством проведения  онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержал доводы, изложенные в своей  апелляционной жалобе, просил определение суда в части в удовлетворении заявления об  отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей  финансового управляющего должника отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных  жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  

официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 24.08.2023 по делу № А32-20025/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО2  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 заявление  ФИО5 признано обоснованным. ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, требования ФИО5 в сумме 557 039 руб. 48 коп. включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022  финансовым управляющим должника утвержден ФИО4  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с жалобой на  действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО4,  выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в  непринятии мер по оспариванию перехода права собственности на недвижимое  имущество должника. Должник заявил об отстранении арбитражного управляющего  ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал незаконными действия  финансового управляющего должника ФИО4, обоснованно приняв во внимание  нижеследующее.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае  нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных  интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать  действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке,  установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в  арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их  права и законные интересы.  

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов  является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  арбитражного управляющего.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  

отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия)  финансового управляющего должника ФИО4, должник указал, что финансовый  управляющий не принимает меры по взысканию дебиторской задолженности.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требование о взыскании задолженности.  

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе, в том числе совершать действия, направленные на возврат имущества должника,  осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.  

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 и 27.06.2022 должник направил в  адрес финансового управляющего должника ФИО4 уведомление о  необходимости пополнения конкурсной массы, в частности указал, что у должника  имеется дебиторская задолженность в размере 400 000 руб., которая подлежит  взысканию.  

Финансовый управляющий должника ФИО4 получил уведомления, при  этом, действия по взысканию дебиторской задолженности не предпринял.  

Должник указал, что дебиторская задолженность в размере 400 000 руб.  образовалась при следующих обстоятельствах.  

Определением мирового судьи судебного участка № 148 Калининского района  Краснодарского края от 29.11.2013 по делу № 2-668-2013 утверждено мировое  соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО5, согласно которому  ФИО5 выплачивает ФИО2 за 1/2 долю домовладения и земельного участка,  расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район,  ст. Новониколаевская, ул. Базарная, 29, денежные средства в размере 500 000 руб. Сумма  в размере 250 000 руб. выплачена в момент подписания заявления о заключении  мирового соглашения, а оставшуюся часть задолженности в размере 250 000 руб. ФИО5 обязалась оплатить до 28.07.2014. После полного расчета между ФИО5 и  ФИО2 прекращается право общей долевой собственности на домовладение и  земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Калининский район,  ст. Новониколаевская, ул. Базарная, 29, и право собственности на ½ доли домовладения  и земельного участка, принадлежащих ФИО2, переходит к ФИО5  

Однако взятое на себя обязательство ФИО5 не исполнила. В связи с этим у  ФИО5 перед ФИО2 имеется задолженность в размере 250 000 руб.  

При этом, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество указанные объекты недвижимости находятся в собственности  ФИО5, что подтверждается записями о государственной регистрации   № 23-23/023-23/023/801/2016-5733/1 от 11.11.2016 и № 23-23/023-23/023/801/2016-5734/1  от 11.11.2016.  

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 02.10.2015 по  делу № 13-62-2015 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов,  признано право ФИО2 и ФИО5 по 1/2 доли за каждым на денежные средства,  находящиеся на счете № 42304810000181778868 в ОАО «Крайинвестбанк»  дополнительном офисе ст. Калининская, а также сберегательном сертификате серии  СХ № 0171228 ОАО «Сбербанк России» Красноармейское ОСБ № 5171 в общей сумме  300 000 рублей. Однако ФИО5 распорядилась указанными денежными средствами  

по своему усмотрению, в связи с этим, по утверждению должника, у нее образовалась  задолженность перед Кисляк С.С. в размере 150 000 рублей.  

Непринятие мер по взысканию соответствующей дебиторской задолженности  приводит к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав кредиторов и  должника, к причинению убытков конкурсным кредиторам, рассчитывающим на  добросовестное исполнение финансовым управляющим обязанностей, пополнение  конкурсной массы и удовлетворение своих требований.  

При таких обстоятельствах вменяемое финансовому управляющему бездействие  по формированию конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности с  ФИО5 является обоснованным.  

Обстоятельства, объективно препятствующие арбитражному управляющему  ФИО4 принять соответствующие меры, не указаны.  

Финансовый управляющий должника ФИО4 заявил довод о том, что  имеющаяся задолженность кредитора перед должником в размере 250 000 руб. погашена  путем зачета встречных однородных требований на основании заявления от 09.02.2016,  что опровергает, по мнению управляющего, доводы должника.  

Давая правовую оценку указанному доводу финансового управляющего  должника, суд обоснованно исходил из следующего.  

Должник обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018, в  связи с тем, что ему не было известно о зачете взаимных требований, который состоялся  

09.02.2016. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023  в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2023  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

При этом суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета  необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств  заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться  доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия  для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено  (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат  не ознакомился с ним.  

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что уведомление о зачете было  доставлено должнику. Из приложенной к заявлению о зачете описи вложения  невозможно достоверно установить соблюдение условий о доставке корреспонденции,  установленных в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО5, обращаясь с заявлением  о признании должника банкротом, ссылалась на наличие задолженности в сумме 559 354  руб. 28 коп., в том числе задолженности в размере 440 000 руб. - на основании решения  Калининского районного суда Краснодарского края от 02.10.2015, задолженности в  размере 15 000 руб. - на основании определения Калининского районного суда  Краснодарского края от 03.02.2017, задолженности в размере 25 000 руб. - на основании  определения Калининского районного суда Краснодарского края от 09.01.2017,  

задолженности в размере 25 244 руб. - на основании решения Калининского районного  суда Краснодарского края от 15.08.2017.  

Должник указал на наличие у ФИО5 перед ним задолженности в сумме  250 000 руб., возникшей на основании определения мирового судьи судебного участка   № 148 Калининского района Краснодарского края от 29.11.2013. Однако, ФИО5,  как заявитель в деле о банкротстве, настаивала на своих требованиях, в том числе в  сумме 440 000 руб., возникших на основании решения Калининского районного суда  Краснодарского края от 02.10.2015, и не ссылалась на зачет встречных однородных  требований на основании заявления от 29.02.2016 в ответ на заявление должника о  зачете этих требований от 18.06.2018.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 своими  фактическими действиями признала несостоявшимся зачет встречных однородных  требований на основании заявления от 29.02.2016.  

Учитывая изложенное, следует признать несостоявшимся зачет на основании  заявления от 29.02.2016.  

При таких обстоятельствах основания для вывода о прекращении зачетом  обязательств должника и заявителя в деле о банкротстве на основании заявления от  29.02.2016 в данном случае отсутствуют.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с этим, суд правомерно признал обоснованным довод должника о  незаконности действий финансового управляющего ФИО4, выразившихся в  непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.  

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия)  финансового управляющего должника ФИО4, должник указал, что финансовый  управляющим не принимает меры по оспариванию перехода права собственности на  недвижимое имущество, принадлежавшее должнику.  

Должник указал, что ФИО5 не исполнила определение мирового судьи  судебного участка № 148 Калининского районного суда Краснодарского края, не  заплатила ФИО2 250 000 руб., то есть не исполнила условия соглашения о  переходе к ней права собственности на ½ доли в праве на имущество, принадлежащее  должнику. При этом, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество указанные объекты недвижимости находятся в собственности  ФИО5, что подтверждается записями о государственной регистрации № 23-23/02323/023/801/2016-5733/1 от 11.11.2016 и № 23-23/023-23/023/801/2016-5734/1 от  11.11.2016.  

Признавая доводы должника обоснованными, суд правомерно исходил из  следующего.  

В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование  конкурсной массы, для достижения этой цели он обязан принимать управленческие  решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц, а также по своей инициативе подавать в суд заявления о  признании сделок недействительными (пункты 7 статьи 213.9, пункт 1 статьи 61.9  Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 27.06.2022 должник направил в адрес  финансового управляющего должника ФИО4 уведомление о необходимости  оспаривания регистрации перехода права собственности на ½ доли в праве на дом и  земельный участок, поскольку ФИО5 не произвела оплату должнику стоимости  указанной доли.  

Финансовый управляющий должника Тиунов Р.Ю. получил уведомление, при  этом, действия по оспариванию регистрации права собственности на ½ доли в праве на  дом и земельный участок не предпринял.  

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также  конкретные обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, суд пришел к  выводу о том, что, в данном случае финансовый управляющий действовал  недобросовестно и допустил бездействие, противоречащее целям процедуры реализации  имущества должника.  

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции установил  наличие оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего,  выразившегося в непринятии мер по оспариванию перехода права собственности на  недвижимое имущество без встречного представления.  

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил жалобу должника на действия (бездействие) финансового управляющего  должника ФИО4  

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должника,  сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для  отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность  выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм  материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должника не  опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных  материалами дела выводов.  

Должник заявил об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от  исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из  следующего.  

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»  разъясняется, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с  нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного  управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить  нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение  конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий  показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что  проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это  означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать  основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в  дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет  значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим  поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им  в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства  (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из  изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения  конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в  дальнейшем надлежащем ведении им дел.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость  ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен  также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут  

служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные  нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения,  имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.  

Проанализировав действия финансового управляющего, суд первой инстанции  обоснованно не усмотрел оснований для отстранения финансового управляющего  ФИО4  

То обстоятельство, что финансовый управляющий не принял меры к взысканию  дебиторской задолженности и не оспорил переход права собственности на имущество,  не свидетельствует о наличии оснований для отстранения от исполнения обязанностей  финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Доказательства того, что финансовый управляющий ФИО4 может  действовать преимущественно в интересах кредитора, не представлены. Должник не  обосновал и не доказал, что приведенные в заявлении должника обстоятельства в  будущем окажут негативное влияние на надлежащее исполнение финансовым  управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Доказательств того, что у финансового управляющего ФИО4 имеется  личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к конкурсному  кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и  разумному ведению процедуры реализации имущества гражданина, влечет ущемление  прав должника, заявитель не представил. В связи с этим суд первой инстанции  обоснованно отказал должнику в удовлетворении заявления об отстранении  арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств  дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих  спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 по делу   № А32-20025/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

М.Ю. Долгова