АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 августа 2018 года

 

Дело № А33-10260/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.08.2018.

В полном объёме решение изготовлено 29.08.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску иску общества с ограниченной ответственностью "Прада" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

в присутствии в судебном заседании:

ответчика: ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прада" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 84 224 руб. 74 коп. задолженности, 28 815 руб. 49 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по договору.

Определением от 28.04.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в упрощенном порядке.

30.05.2018 истец обратился к суду с заявлением об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 30 262 руб. 30 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по договору.

Определением от 31.05.2018 уточнение иска принять судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением от 01.06.2018 судом принят отказ от иска в части требования о взыскании 84 224 руб. 74 коп. задолженности, производство по делу в данной части   прекращено.

Определением от 25.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 22.08.2018 не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования не оспорил.

В материалы дела от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 15 433 руб. 83 коп. неустойки. Ответчик относительно указанного заявления не возражал.

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

12.03.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 02/03, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункты 1,2 статьи 465 Кодекса).

Следовательно, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара.

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 108 529 руб. 20 коп. по следующим универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) далее по тексту - УПД:

- от 31.03.2017 № КрсО02841/03 на сумму 80 114 руб. 20 коп.;

- от 03.04.2017 № КрсО02896/03 на сумму 12 485 руб. 06 коп.;

- от 07.04.2017 № КрсО03061/03 на сумму 12 384 руб.;

- от 10.04.2017 № КрсО03114/03 на сумму 3096 руб.;

- от 10.04.2017 № КрсО03116/03 на сумму 449 руб. 94 коп.

Указанные УПД подписаны от имени ответчика, не содержат возражений сторон по качеству, стоимости и количеству поставленного товара, в них имеется информация о наименовании, количестве, цене товара. В ходе рассмотрения дела ответчик факт поставки товара признал.

Таким образом, существенные условия договора поставки сторонами согласованы и договор исполнен со стороны поставщика на сумму 108 529 руб. 20 коп.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 4.1 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2015 оплата каждой партии товара осуществляется покупателем на основании выставленного поставщиком счета с отсрочкой платежа на 10 календарных дней с даты отгрузки товара.

Таким образом, сроки оплаты по указанным УПД истекли 10.04.2017, 13.04.2017, 17.04.2017, 20.04.2017 (включительно).

В материалы дела представлена претензия истца от 22.08.2017 с требованием оплатить 137 705 руб. 69 коп. задолженности по девяти универсальным передаточным документам за период с 13.03.2017 по 10.04.2017, включая выше перечисленные, представленные в обоснование иска УПД, а так же требованием оплатить 15 775 руб. 26 коп. неустойки по состоянию на 22.08.2017 (всего – 153 480 руб. 95 коп.).

По претензии от 22.08.2017 ответчик оплатил истцу 153 480 руб. 95 коп.:

- 53 480 руб. 95 коп. по платежному поручению от 05.12.2017 № 103;

- 20 000 руб. по платежному поручению от 29.03.2018 № 78;

- 80 000 руб. по платежному поручению от 25.04.2018 № 90 (после подачи иска).

Таким образом, на момент подачи настоящего иска (в первоначальной редакции о взыскании 84 224 руб. 74 коп. задолженности) неоплаченной являлась только задолженность в размере 64 224 руб. 74 коп. (137 705,69 – 53 480,95 – 20 000).

Заявленная в претензии от 22.08.2017 задолженность (с учетом неустойки) полностью оплачена ответчиком 25.04.2018 (64 224,74 + 15 775,26 – 80 000).

В связи с указанным, истец отказался от взыскания долга и просит взыскать 15 433 руб. 83 коп. неустойки, исходя из следующего.

Сумма долга, указанная в претензии 137 705 руб. 69 коп. включает задолженность по спорным УПД на сумму 108 529 руб. 20 коп. и задолженность по непредставленным УПД от 13.03.2017, 27.03.2017, 29.03.2017, 30.03.2017 на сумму 29 176 руб. 49 коп.

Оплата в размере 53 480 руб. 95 коп. произведена 05.12.2017 в результате чего погашена задолженность в сумме 29 176 руб. 49 коп. по непредставленным УПД от 13.03.2017, 27.03.2017, 29.03.2017, 30.03.2017 и задолженности по спорному УПД от 31.03.2017 № КрсО02841/03 на сумму 24 304 руб. 46 коп. 

Следовательно, долг по УПД от 31.03.2017 № КрсО02841/03 составлял 55 809 руб. 74 коп. (80 114,20 – 24 304,46).

 Истцом представлен следующий расчет неустойки по каждому УПД:

- на сумму 55 809 руб. 74 коп. за период с 11.04.2017 по 28.03.2018 неустойка 19 645 руб. 03 коп.;

- на сумму 12 485 руб. 06 коп. за период с 15.04.2017 по 28.03.2018 неустойка 4344 руб. 80 коп.;

- на сумму 12 384 руб. 00 коп. за период с 18.04.2017 по 28.03.2018 неустойка 4272 руб. 78 коп.;

- на сумму 3545 руб. 94 коп. (3096 + 449,94) за период с 21.04.2017 по 28.03.2018 неустойка 1212 руб. 71 коп.;

- на сумму 64 224 руб. 74 коп. (84 224,74 – 20 000) за период с 29.03.2017 по 24.04.2018 неустойка 1734 руб. 07 коп.

Итого – 31 209 руб. 09 коп. неустойки. С учетом добровольной оплаты ответчиком 15 775 руб. 26 коп. неустойки ко взысканию предъявлено 15 433 руб. 83 коп. неустойки (31 209,09 – 15 775,26).

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.5 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2015 в случае просрочки оплаты поставленной продукции покупатель обязуется уплачивать поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки и до момента полной ее оплаты.

Проверив расчет истца, суд установил, что истцом верно определены периоды просрочки и размер неустойки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате товара, суд удовлетворяет требований истца о взыскании неустойки в заявленном ко взысканию размере – 15 433 руб. 83 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

По платежному поручению от 20.03.2018 № 1535 истцом оплачено 4391 руб. госпошлины.

С учетом оплаты ответчиком после подачи иска 64 224 руб. 74 коп. долга и 15 775 руб. 26 коп. неустойки, ответчик обязан возместить истцу 3 614 руб. 11 коп.  расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращается 776 руб. 89 коп. уплаченной государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прада" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 433 руб. 83 коп. неустойки, а также  3 614 руб. 11 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прада" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 776 руб. 89 коп.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.03.2018 № 1535.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Е.Г. Железняк