ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.07.2021

Дело № А40-66761/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена    12.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  12.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 12.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Сити Инвест Банк» 

на  определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

о возвращении апелляционной жалобы АО «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021

в рамках дела о признании ООО «Дженерал Инвест» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 ООО «ДженералИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 3 от 11.01.2020. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дженерал Инвест» требования АО «Сити Инвест Банк» в размере 180 551 218, 61 руб.  - основной долг, 2 989 890,44 руб. - просроченные проценты, 21 461 542, 99 руб. - пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 17.03.2021 поступило заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта от 21.06.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на 08.06.2021. 

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Сити Инвест Банк» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционная жалоба АО «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, АО «Сити Инвест Банк»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем, порядок принятия заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован в статье 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом положения данной статьи не содержат норм, предусматривающих возможность обжалования определения о принятии к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого напрямую не подпадает под установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве, поскольку касается обжалования судебного акта (определения о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и о назначении судебного заседания), который принят в деле о банкротстве, но предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом обжалование такого судебного акта нормами процессуального законодательства не предусмотрено, и он не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу АО «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 о назначении судебного заседании по рассмотрению заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу  № А40-66761/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий – судья                                   Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                                 С.А. Закутская

 

                                                                                              Д.В. Каменецкий