ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38608/17

02 марта 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-38608/17 по иску Министерства социального развития Московской области к ООО «Трест-25», ООО «СтройСервис» об обязании передать документы, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.03.2017, представитель по доверенности ФИО3 от 01.01.2018;

от ООО «Трест-25» – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «СтройСервис» – ФИО4, представитель по доверенности от 29.05.2017, генеральный директор ФИО5 (приказ № 4 от 01.02.2017),

УСТАНОВИЛ:

Министерство социального развития Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Трест-25», ООО «СтройСервис» об обязании передать изготовленную исполнительную документацию на выполнение работ на объекте «Лечебно-санитарный корпус № 2 детского дома-интерната для умственно-отсталых детей в п. Уваровка».

ООО «СтройСервис» подало в Арбитражный суд Московской области встречный иск к Министерству социального развития Московской области о взыскании неосновательного обогащения (компенсации затрат) в размере 21 022 470,63 руб. в связи с расторжением контракта от 05.12.2005 № 69/2, процентов за пользование чужими денежными средствами 5 484 377,90 руб. за период с 25.08.2014 по 01.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2017 по дату фактического погашения суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены в части обязания ООО «Трест-25» передать Министерству социального развития Московской области по государственному контракту от 05.12.2005 № 69/2 изготовленную исполнительную документацию на выполнение работ на объекте «Лечебно-санитарный корпус № 2 детского дома-интерната для умственно-отсталых детей в п. Уваровка»; в удовлетворении исковых требований Министерства социального развития Московской области к ООО «СтройСервис» отказано; встречный иск ООО «СтройСервис» возвращен заявителю.

Не согласившись с решением суда, ООО «СтройСервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Как установлено апелляционным судом, доказательств, подтверждающих направление и получение ответчиком по делу – ООО «Трест-25» – копий судебных актов, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 по делу № А41-38608/17 подлежит отмене.

До рассмотрения апелляционным судом вопроса о принятии встречного искового заявления к производству ООО «СтройСервис» заявлено ходатайство о возврате встречного иска к Министерству социального развития Московской области о взыскании неосновательного обогащения (компенсации затрат) в размере 21 022 470,63 руб. в связи с расторжением контракта от 05.12.2005 № 69/2, процентов за пользование чужими денежными средствами 5 484 377,90 руб. за период с 25.08.2014 по 01.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2017 по дату фактического погашения суммы неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание волеизъявление ответчика – ООО «СтройСервис» – на возвращение встречного искового заявления, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости возвращения встречного искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО «СтройСервис» возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Трест-25», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный апелляционный суд приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области и ЗАО «Трест-25» заключен государственный контракт № 69/2 от 05.12.2005, по условиям которого ЗАО «Трест-25» приняло на себя выполнение проектно-изыскательских работ и реконструкцию объекта «Лечебно-санитарный корпус № 2 детского дома-интерната для умственно-отсталых детей в поселке Уваровка» (далее – объект) по перечню и в объеме, предусмотренном титульным списком на соответствующий финансовый год на период действия контракта (пункт 1.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 5 от 11.12.2008, заключенным между Министерством строительного комплекса Московской области и ЗАО «Трест-25», были внесены изменения в части замены государственного заказчика по контракту на Министерство социальной защиты населения Московской области.

На основании пункта 1 постановления Губернатора Московской области № 133-ПГ от 13.04.2015 «О совершенствовании структуры исполнительных органов государственной власти Московской области» Министерство социальной защиты населения Московской области с 01.07.15 было переименовано в Министерство социального развития Московской области.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Трест-25» (ИНН 

<

***>, место нахождения Комсомольская пл., д. 9, г. Можайск, Московская область, 143200) было преобразовано в ООО «Трест-25» (ИНН 

<

***>, место нахождения: Комсомольская пл., д. 9, г. Можайск, Московская область, 143200).

Поскольку согласно части 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, то ООО «Трест-25» является правопреемником ЗАО «Трест-25», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом вследствие правопреемства ООО «Трест-25» несет все последствия и обязательства по контракту № 69/2 от 05.12.2005.

Результатом выполненных работ по контракту № 69/2 от 05.12.2005 должен был являться оконченный строительством и принятый в эксплуатацию объект с зарегистрированными правами собственности Московской области на него. Срок окончания строительства объекта – 25.10.2012.

Дополнительным соглашением № 4а от 10.10.2008 в раздел 3 контракта был внесен пункт 3.5, которым ответчику предписывается осуществить выбор генподрядной строительной организации для выполнения работ по реконструкции объекта. В целях реализации государственного контракта от 05.12.2005 № 69/2 между ЗАО «Трест-25» и ООО «СтройСервис» был заключен договор от 05.12.2005 № 15 на выполнение полного комплекса работ по реконструкции объекта.

Таким образом, между Министерством социального развития Московской области, ЗАО «Трест-25» и ООО «СтройСервис» сложились отношения по реконструкции объекта в рамках следующих договоров (что подтверждено судебными актами по делу № А41-59521/14): между Министерством социального развития Московской области и ЗАО «Трест-25» по заключенному контракту № 69/2; между ЗАО «Трест-25» и ООО «СтройСервис» по договору № 15, заключенному во исполнение вышеуказанного контракта № 69/2.

Из пунктов 1.1, 1.2 контракта № 69/2, пункта 3.4. договора № 15, а также из судебных актов по делу № А41-8898/16 следует, что финансирование работ по реконструкции объекта производилось исключительно за счет средств бюджета Московской области, выделенных Министерству на указанные цели.

Контракт был заключен во исполнение постановления Правительства Московской области от 19.04.2005 № 254/15 «О Перечне объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств бюджета Московской области на государственные капитальные вложения в 2005 году» с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Московской области от 22.09.2005 № 645/38 «О внесении изменений в постановление Правительства Московской области от 19.04.2005 № 254/15 «О Перечне объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств бюджета Московской области на государственные капитальные вложения в 2005 году».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Министерство поручило, а ЗАО «Трест-25» приняло обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ и строительству объекта недвижимости для государственных нужд Московской области по перечню и в объеме, предусмотренном титульным списком на соответствующий финансовый год на период действия контракта.

Вследствие финансирования работ на объекте исключительно за счет средств бюджета Московской области, выделенных истцу, учитывая отсутствие задолженности по оплате выполненных работ, право собственности на подготовленную в ходе работ на объекте исполнительную документацию возникло у Министерства.

Соглашением сторон от 25.08.14 отношения сторон по контракту № 69/2 с указанной даты прекратились, договор от 05.12.05 № 15 также прекращен соглашением между ЗАО «Трест-25» и ООО «СтройСервис» до завершения всех работ по реконструкции объекта, однако истребуемая документация Министерству ответчиками не была передана.

Истец указывает, что, поскольку все работы по реконструкции объекта ЗАО «Трест-25» и ООО «СтройСервис» не были завершены, то Министерство требует передачи ему той исполнительной документации, которая была изготовлена ЗАО «Трест-25» или для ЗАО «Трест-25» в рамках проектных и строительных работ по объекту.

Затраты на изготовление документации согласно контракту должны были быть оплачены истцом.

В рамках состоявшихся по спорам между участвующими в настоящем деле судебных актов было установлено, что задолженность у Министерства перед ответчиками отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчиков передать изготовленную документацию необходимую для эксплуатации объекта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как усматривается из материалов дела, работы по реконструкции объекта выполнялись ООО «Трест-25» и ООО «СтройСервис» и в силу требований градостроительного законодательства указанными лицами производилось оформление исполнительной документации в отношении фактически выполненных работ на объекте.

До настоящего времени ООО «Трест-25» исполнительную документацию в адрес Министерства не представило, несмотря на то, что письмом от 16.02.2016 № 02/16 подтвердило ее наличие и готовность, также указало на ее хранение у ООО «СтройСервис». При этом договорные отношения между истцом и ООО «СтройСервис» не возникли. 

Из материалов дела следует, что относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о нахождении спорной документации у ООО «СтройСервис» не представлено, договорные отношения у данной организации с истцом отсутствуют. 

ООО «Трест-25» не ссылается на то, что спорная документация находится, либо удерживается ООО «СтройСервис» в настоящее время.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно пункту 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В силу пункта 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 4.5 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство; исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или технического заказчика до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного реконструкцией объекта капитального строительства.

Как следует из пункта 4.1.3 контракта, ООО «Трест-25», принимая на себя обязательства по выполнению функций в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004 (СП 48.13330.2011), обязалось, в том числе, осуществлять комплектование, хранение и передачу соответствующим организациям исполнительной и эксплуатационной документации, обеспечивать строительный контроль, включая контроль наличия и правильности ведения исполнительной документации, обеспечить вынос в натуру линий регулирования застройки и создание геодезической разбивочной основы, привлечение авторского надзора за строительством объекта и другие функции согласно пунктам 4.3, 4.4, 4.6, 7.3 СП 48.13330.2011.

Согласно разделу 7 СП 48.13330.2011 в объем и содержание работ по осуществлению контроля и техническому надзору, в том числе, входит освидетельствование геодезической разбивочной основы, входной контроль применяемых строительных материалов и оборудования, освидетельствование выполненных скрытых работ, ответственных конструкций, испытания и опробования технических устройств (п. 7.1 СП 48.13330.2011), а также оформление исполнительной документации, предусмотренной пунктами 5, 6 РД11-02-2006, пунктами 6.13, 7.1.6, 7.2.1 – 7.2.4 СП 48.13330.2011, которая должна составляться при непосредственном участии лица, осуществляющего реконструкцию, что также соотносится с обязанностями ООО «Трест-25» согласно контракту.

В соответствии с пунктом 7.3 СП 48.13330.2011 строительный контроль осуществляется в части наличия и правильности ведения лицом, осуществляющим строительство, исполнительной документации, в том числе оценки достоверности геодезических исполнительных схем выполненных конструкций с выборочным контролем точности положения элементов, оценки соответствия выполненных работ, конструкций, участков инженерных сетей, подписания двухсторонних актов, подтверждающих соответствие и др.

Согласно пунктам 3.1.7, 6.3 Положения о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре, утвержденному постановлением Государственного строительного комитета СССР от 02.02.1988 № 16, заказчик-застройщик осуществляет контроль наличия и правильности ведения первичной исполнительной технической документации (исполнительных схем инструментальной съемки смонтированных конструкций, частей зданий, сооружений и инженерных коммуникаций, общих и специальных журналов работ); передает эксплуатирующим организациям законченные строительством объекты, проектно-сметную и техническую документацию, разработанную до начала и в процессе строительства; осуществляет освидетельствование выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ; проверяет наличие документов, удостоверяющих качество используемых на строительстве конструкций, изделий и материалов (технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных испытаний) и др.

Обязательства ООО «Трест-25», содержащиеся в пунктах 3.5, 3.21 – 3.23, 3.25 – 3.30, 3.36 – 3.38 договора № 15 и предусматривающие осуществление строительного контроля, освидетельствование скрытых работ и ответственных конструкций, оформление исполнительной документации аналогичны обязательствам ООО «Трест-25» по контракту, заключенному с истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования об обязании ООО «Трест-25» передать истцу документацию подлежат удовлетворению.

Как указывалось ранее, ООО «СтройСервис» не имеет договорных отношений с Министерством, не является стороной контракта № 69/2 от 05.12.2005, соответственно, у ООО «СтройСервис» не могут возникнуть обязательства, вытекающие из указанного контракта.

В силу части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

У ООО «СтройСервис» имелись договорные отношения с ЗАО «Трест-25» (договор № 15 от 05.12.08). В соответствии с указанным договором ООО «СтройСервис» выполнило и передало ЗАО «Трест-25» работы на объекте «Лечебно-санитарный корпус № 2 детского дома-интерната для умственно-отсталых детей в поселке Уваровка». Все выполненные работы были оплачены, за исключением работ, выполненных в декабре 2013 года, переданных ЗАО «Трест-25» по актам № 253/1 от 20.12.13 и № 258/2 от 25.12.13 (на общую сумму 21 022 470,63 руб.), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-8898/16.

Как указало ООО «СтройСервис», исполнительная документация по выполненным работам также была передана ЗАО «Трест-25», в связи с чем у ООО «СтройСервис» какая-либо документация по работам на объекте «Лечебно-санитарный корпус № 2 детского дома-интерната для умственно-отсталых детей в поселке Уваровка» отсутствует.

Истец в обоснование требований к ООО «СтройСервис» ссылается на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Между тем, как указывалось ранее, истцом не представлено доказательств того, что спорная документация фактически находится во владении ООО «СтройСервис». Кроме того, с учетом отсутствия каких-либо договорных отношений между истцом и ООО «СтройСервис» и наличия таковых между ООО «СтройСервис» и ООО «Трест-25», истец в любом случае не обосновал наличие у него права на виндикацию спорной документации у ООО «СтройСервис», так как не доказал незаконность ее нахождения у последнего.

При этом апелляционной суд отмечает, что письмо ООО «Трест-25» о фактическом нахождении спорной документации у ООО «СтройСервис» не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу (статьи 65, 66, 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ООО «Трест-25» и отсутствии оснований для удовлетворения требований к ООО «СтройСервис» 

Руководствуясь статьей, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года по делу № А41-38608/17 отменить.

Обязать ООО «Трест-25» передать Министерству социального развития Московской области изготовленную по государственному контракту от 05.12.2005 № 69/2 исполнительную документацию на выполнение работ на объекте «Лечебно-Санитарный корпус № 2 детского дома-интерната для умственно-отсталых детей в поселке Уваровка».

В удовлетворении исковых требований к ООО «СтройСервис» – отказать.

Встречное исковое заявление ООО «СтройСервис» возвратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич