АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60860/2017

01 апреля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел дело №А60-60860/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Капремонтреконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ООО «Ресурс»,  ООО «Вест», ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о взыскании 33790862руб.92коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2019г.(после перерыва)

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №10 от 09.01.2019г., ФИО3, представитель по доверенности №16 от 09.01.2019г.

от ООО «Ресурс»: ФИО1, представитель конкурсного управляющего по доверенности от 09.01.2019г.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ООО "КРР" (далее-истец) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области  (ответчик) о взыскании 33790862руб.92коп., в том числе 32651633руб.99коп.- сумма уступленного требования по договору цессии №9/2017 от 19.10.2017г., 636706руб.86коп.- неустойка за нарушение сроков  оплаты с продолжением начисления по день фактической оплаты, 502522руб.07коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя. 

Определением от 13.11.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в частности полагает, что договор цессии от 19.10.2017г. №09/2017 является ничтожной сделкой.  Отзыв с поименованными в нем документами приобщен к материалам дела.

Кроме того, ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Ресурс»- ФИО4. Присутствующий в заседании представитель временного управляющего ООО «Ресурс» также просит привлечь временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ.

Судом установлено, что определением от 14.12.2017г.  по делу №А60-49035/2017 в отношении ООО "РЕСУРС" (ИНН 

<

***>) введена процедура  наблюдения,  временным управляющим должника назначен ФИО4 (почтовый адрес: 620026, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 323), член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие". 

В данном случае судом учтено, что представитель истца одновременно представляет интересы третьего лица, таким образом,  третье лицо выступает на стороне истца; также судом учтено, что требование истца основано на договоре уступки права требования от 19.10.2017г. №9/2017 между истцом и третьим лицом относительно суммы долга и процентов по выполнению работ в рамках договора между ответчиком и третьим лицом от 12.05.2016г. №158/СМР; кроме того, учитывая доводы представителя временного управляющего относительно указанной сделки по уступке права требования.

 В связи с этим суд привлек временного управляющего временного управляющего ООО «Ресурс»- ФИО4  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем оформлено отдельное определение.

Третье  лицо ООО «Ресурс» поддерживает позицию истца, о чем указывает в отзыве.  Отзыв приобщен к материалам дела. 

Определением от 25.12.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 24.01.2018г. истец заявил о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии. Ходатайство принято к рассмотрению. Также истцом представлены  дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. 

Ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление. Также ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Мегаполис», ООО «Компания Капитал-Строй», ИП ФИО5, ООО «СК ИНЭК-Техполимер», ООО «ТриАлСтрой», ООО «ТСК «ВАЛ-Строй».  Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Временный управляющий представил отзыв, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-2609/2018. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 29.01.2018г. судебное разбирательство отложено. 

Истцом в судебном заседании 07.02.2018г. представлены дополнительные документы и возражения на дополнения к отзыву ответчика. 

Ответчик представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Также ответчик  заявил ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве третьих  лиц,   не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Вест», ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.51 АПК РФ, о чем оформлено отдельное определение. 

Ходатайство ответчика о привлечении  к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Мегаполис», ООО «Компания Капитал-Строй», ИП ФИО5, ООО «СК ИНЭК-Техполимер», ООО «ТриАлСтрой», ООО «ТСК «ВАЛ-Строй» судом рассмотрено и отклонено, поскольку  отсутствуют основания полагать, что принятый по данному делу судебный акт непосредственно повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Ходатайство временного  управляющего ООО «Ресурс» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-2609/2018 судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное.  

Основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ, отсутствуют. Указанные ответчиком обстоятельства, что в случае признания сделок недействительными это повлияет  на формирование конкурсной массы ООО «Ресурс» и размер удовлетворения требований его кредиторов,    основанием для приостановления производства по настоящему делу не являются.

Заявленное истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве судом принято к рассмотрению. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения данного заявления для изучения дополнительных документов, представленных в данном заседании.

Судом также предложено сторонам провести совместное обследование спорных объектов с целью установления фактического объема выполненных работ ООО «Ресурс», а также соответствия по качеству выполненных работ. в судебном заседании согласована дата явки представителей в офис ответчика (09:00 ч. 12.02.2018г.).

Определением от 14.02.2018г. судебное разбирательство отложено. 

В судебном заседании 28.02.2018г. истцом и ответчиком представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ. 

ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» представлен отзыв, согласно которому поддерживает позицию ответчика и просит отказать в удовлетворении требований. 

Третьим лицом ООО «Ресурс» представлены дополнительные документы, которые приобщены.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург», Общество с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО-Екатеринбург»,  Акционерное общество «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр». Ходатайство судом отклонено как необоснованное, не подтвержденное надлежащими доказательствами (ст.65АПК РФ), учитывая, что в материалах дела отсутствуют  документы, подтверждающие приемку результата спорных работ. 

Также ответчик заявил ходатайство об истребовании у ООО «Ресурс» следующей исполнительной документации:

- Общие журналы работ (п. 7.1 Договора);

- Журналы специальных работ (при необходимости);

-Журналы входного контроля качества поступающих конструкций, изделий и материалов;

- Сертификаты, технические паспорта, документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве ремонтно-строительных работ;

- Акты об освидетельствовании скрытых работ (п. 7.4 Договора);

- Первичные акты приемки выполненных работ (по квартирам);

- Иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений (результаты съемки, схемы),

в отношении работ, выполнявшихся в многоквартирных домах, входящих в предмет Договора и расположенных по адресам:

г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 12 (ремонт крыши (утепление чердачного перекрытия), ремонт фасада);

<

...> (ремонт крыши (утепление чердачного перекрытия), ремонт фасада);

<

...> (ремонт фасада);

<

...> (ремонт фасада);

<

...> (ремонт внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения);

<

...> (ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения);

<

...> (ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоотведения);

<

...> (ремонт крыши (покрытие);

<

...> рабочих, д. 58 (ремонт крыши (покрытие), ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения);

<

...> рабочих, д. 60 (ремонт крыши (покрытие);

<

...> рабочих, д. 62 (ремонт крыши (утепление чердачного перекрытия), ремонт крыши (покрытие), ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения);

<

...> рабочих, д. 69 (ремонт подвала, ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения);

<

...> рабочих, д. 71 (ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения);

<

...> рабочих, д. 73 (ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения);

<

...> рабочих, д. 73А (ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения);

<

...> рабочих, д. 75 (ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения);

<

...> рабочих, д. 77 (ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения);

<

...> рабочих, д. 79 (ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения);

<

...> (ремонт фасада, ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения);

<

...> (ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения);

<

...> (ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения);

<

...> (ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения, ремонт фасада);

<

...> (ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения);

<

...> (ремонт фасада, ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения).

Судом предложено третьему лицу представить указанные документы. Обществом "Ресурс" представлены дополнительные документы.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено о фальсификации договора цессии от 14.07.2017г., подписанного ответчиком с ООО "Профи". Лица, участвующие в деле, предупреждены об уголовной ответственности по ст.303, 306, 128.1 УК РФ.

Ответчик представил оригинал оспариваемого договора,  отказался   исключать документ из числа доказательств.

В целях проверки оспариваемого документа судом заслушан свидетель ФИО6, подпись которого на документе оспаривается истцом. ФИО6 не спорил свою подпись на договоре цессии от 14.07.2017г. С учетом указанных обстоятельств основание для экспертизы подписи ФИО6 на договоре отсутствует, ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы судом отклонено. 

ЗАО "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УЖК" ранее заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора в рамках дела №А60-2609/18  о признании договоров цессии (договор цессии №9/2017 от 19.10.2017г., договор цессии 38/2017 от 19.10.2017г.) недействительными.  

Как указано выше, истцом в рамках настоящего дела заявлено о процессуальном правопреемстве со ссылкой на договор уступки №2/2017, с указанием правопреемника ЗАО "Айкай Холдинг Лимитед" (г.Ларнака, Кипр).

В данном судебном заседании истец поддерживает ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ЗАО "Айкай Холдинг Лимитед" (на основании доверенности) (одновременно представитель ООО "Ресурс") пояснил, что филиал ЗАО "Айкай Холдинг Лимитед" на территории РФ отсутствует.

В связи с этим суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ МРУ Росфинмониторинга по УФО (

<

...>, эт.4).

Судом также принято во внимание, что в рамках дела А60-49033/2017 определением от 13.03.2018г. приняты обеспечительные меры, суд определил: запретить ЗАО Айкай Холдинг Лимитед, регистрационный номер 373855 (Aikai Holding Limited, Cyprus) адрес: Закину, 8, офис 206, Арадиппу, 7102, г. Ларнака, Кипр/Zakynthou 8, Office 206, Aradippou, 7102, Larnaca, Cyprus, уступать, вносить в уставный капитал, отчуждать либо иным образом обременять права требования по договорам цессии от 29.12.2017 № 1/2017,  № 2/2017 в размере 41 795 239, 64 руб. в пользу третьих лиц, в том числе физических, юридических лиц, иностранных структур без образования юридического лица.

Запретить Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...>) перечислять в пользу любых лиц денежные средства по контрактам № 158/СМР-16 от 12.05.2016 и № 444/СМР-17                      от 25.10.2016.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как установлено судом, в рамках дела №А60-2609/2018   истец -  ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными договора цессии (уступки прав) от 19.10.2017 № 8/2017 и договора цессии (уступки прав) от 19.10.2017 № 9/2017, заключенных между ООО «Ресурс» и ООО «КапРемонтРеконструкция» и применении последствий недействительности указанных сделок в виде восстановления права требования ООО «Ресурс» к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области по договору № 444/СМР-17 от 25.10.2016 в размере 7 734 516 руб. 26 коп. и по договору № 158/СМР-16 от 12.05.2016 в размере 7 734 516 руб. 26 коп.

 В настоящее время судебное разбирательство по указанному делу отложено на 09.10.2018г. 

Принимая во внимание, что в случае вступления в законную силу судебного  акта  по делу №А60-2609/2018,  установленные судебным актом обстоятельства,  будут иметь существенное значение для настоящего дела,  учитывая последующий договор цессии, на основании которого заявлено о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу указанного судебного  акта.

Определением арбитражного суда от 17 мая 2018 года производство по  делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта  по результатам рассмотрения  спора  в рамках дела №А60-2609/2018.

Определением суда от 19.12.2018 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал.

Третьим лицом – ООО «Ресурс» заявлено ходатайство о замене истца (процессуальном правопреемстве).  По данному ходатайству ответчик возражает, представил письменные возражения на заявление ООО «Ресурс» о процессуальном правопреемстве,  указав, что АПК РФ не содержит института замены ненадлежащего истца, которому не принадлежит субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск. Факт недействительности договора цессии (уступки прав) от 19.10.2017 №9/2017, на котором основаны исковые требования ООО «КРР», установленный вступившим в силу определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-49035/2017, в котором указано, что ООО «КРР» является лицом, которое не имело оснований для обращения к Фонду с заявленными в настоящем деле требованиями. Таким образом, в данном случае отсутствуют основания  для процессуального правопреемства и замены лица на стороне истца с ООО «КРР» на ООО «Ресурс». 

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

При этом замена истца возможна только в порядке ст.48 АПК РФ по ходатайству истца, у третьего лица данное право отсутствует в контексте ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, ответчик представил пояснения в связи с возобновлением производства, указав, что по состоянию на сегодняшний деньне выполнены  виды работ по капитальному ремонту общегоимущества многоквартирных домов, которые не были переданы в работу новым подрядчикам после расторжения договора подряда от 12.05.2016 № 158/СМР-16 с ООО «Ресурс», а именно: ул. Бакинских комиссаров, д. 26 (ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения); ул. Уральских рабочих, д. 58 (ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения); ул. Уральских рабочих, д. 62 (ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения); ул. 40-летия Октября, д. 23 (ремонт внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения); ул. 40-летия Октября, д. 27 (ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения); ул. 40-летия Октября, д. 49 (ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения); ул. 40-летия Октября, д. 59 (ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения); ул. 40-летия Октября, д. 61 (ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения). Кроме того, по состоянию на сегодняшний день все виды работ по капитальному ремонту, переданные Фондом в работу новым подрядчикам в связи с их невыполнением (некачественным выполнением) ООО «Ресурс», фактически завершены и приняты Фондом, за исключением следующих видов работ имногоквартирных домов, находящихся в завершающей стадии их выполнения идокументального оформления: ул. Бакинских комиссаров, д. 21 (ремонт внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения); ул. Уральских рабочих, д. 69 (ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения); ул. 40-летия Октября, д. 23 (ремонт фасада); ул. 40-летия Октября, д. 27 (ремонт внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения). Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании  ФИО7,  заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных документов относительно необходимости замены истца.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов по ходатайству истца,  судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 18.01.2019 года.

В материалы дела от ЗАО «Айкай Холдинг Лимитед»  поступило ходатайство о замене истца на ЗАО «Айкай Холдинг Лимитед», которое судом принято к рассмотрению.  

Кроме того, в материалы дела от ООО «Капремонтреконструкция» поступило ходатайство, согласно которому просит суд заменить ООО «Капремонтреконструкция» на ЗАО «Айкай Холдинг Лимитед». Ходатайство судом также принято к рассмотрению.

По данному ходатайству ответчиком представлены письменные возражения, указав, что отсутствует основание для процессуального правопреемства – наличие правопреемства в спорном материальном правоотношении. В обоснование заявленного довода ответчик пояснил, что в договоре цессии от 29.12.2017 № 1/2017, на котором основано утверждение о переходе прав требования от ООО «КРР» к «Акай Холдинг Лимитед», указано, что уступаемые права требования перешли к ООО «КРР» на основании договора цессии от 19.10.2017 № 9/2017, который определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 по делу № А60-49035-12/2017 признан недействительным. Следовательно, никакие права требования к Фонду ни у истца, ни тем более у  ЗАО «Айкай Холдинг Лимитед» не могли возникнуть. Ответчик поясняет, что в настоящее время ЗАО  «Айкай Холдинг Лимитед» ссылается на иное основание возникновения уступаемого права у ООО «КРР», а именно: договор уступки от 26.07.2017 № 1/2017. При этом ответчик полагает, что данный документ не свидетельствует о действительном совершении сделки, предмет которой описан в его тексте. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 04.02.2019 года ответчиком заявлено  о допросе свидетеля ФИО8 (бывшего представителя истца). Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кроме того, указанные  заявителем обстоятельства не входят в предмет доказывания по рассматриваемому иску исходя из его предмета и оснований. 

В связи с признанием истца несостоятельным банкротом, введения процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего и отсутствия в деле мотивированной позиции конкурсного управляющего относительно заявленных исковых требований и ходатайства о замене истца, для предоставления сторонам мотивированных позиций по настоящему делу, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 09.02.2019г.

В материалы дела от ответчика поступили дополнения к ходатайству о назначении экспертизы, пояснив относительно необходимости проведения по делу двух экспертиз (с проведением осмотра результата выполненных работ и анализа представленной документации). В качестве кандидатуры эксперта представлена кандидатура индивидуального предпринимателя  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 стоимость проведения экспертизы составляет 120 000 руб., срок проведения экспертизы составит 50 дней с момента получения материалов дела.

В материалы дела от ФИО7 (учредитель ООО «Капремонтреконструкция»)  и от ФИО14 (представитель ФИО7) поступили ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в момент проведения судебного заседания заявитель находится за пределами Российской Федерации. 

Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено  в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель имел возможность обеспечить представление своих интересов представителем, поскольку в материалы дела  представлена доверенность 66АА4982504 от 01.12.2018г., выданная ФИО7 на представителей – ФИО14, ФИО15 

От ООО «Капремонтреконструкция» завялено ходатайство о замене истца на ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>) в связи с заключением договоров  цессии (уступки прав) №8/2017 от 19.10.2017, №9/2017 от 19.10.2017, которые определением суда  от 25.10.2018 по делу №А60-49035/2017 признаны недействительными. Кроме того, подлежит отклонению заявленное ранее ходатайство ООО «Капремонтреконструкция»  о замене истца на Айкай Холдинг Лимитед, ходатайство Айкай Холдинг Лимитед о замене истца,  ходатайство ФИО7 о замене истца   по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истцами согласно части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

По точному смыслу закона процессуальное правопреемство возможно в отношении лица во время производства по делу в арбитражном суде, то есть факт материального правопреемства должен иметь место во время производства по делу в суде. Если же материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда. Института замены ненадлежащего истца АПК РФ не предусматривает.

Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом, замена которого в арбитражном процессе невозможна. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, суд отклоняет заявленные ходатайства о замене истца.

В судебном заседании 14.03.2019г. представителем ООО «Капремонтреконструкция»  и ООО «Ресурс» заявленное ранее ходатайство о фальсификации не поддерживается.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Капремонтреконструкция»  заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Камнерез», которое судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

От Айкай Холдинг Лимитед, ЛТД, поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований, судебное заседание отложено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 22.03.2019г., продолженного после перерыва 25.03.2019г., ответчик заявил ходатайство об отзыве заявленного ранее ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство о назначении судебной экспертизы судом не рассматривается.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела 19 октября 2017 года между ООО  «Ресурс» (цедент) и ООО «КапРемонтРеконструкция» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав) №9/2017 от 19.10.2017г., согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту по договору № 158/СМР-16 от 12.05.2016г. на выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенному между цедентом и должником (Региональный  фонд содействия  капитальному  ремонту  общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области).

Согласно п. 1.2 договора цессии  права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора уступаются в размере 32651633 руб. 99 коп. суммы основного долга, и права на неуплаченные проценты, за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 3.1 за уступленное право требования цессионарий уплачивается цедента денежную сумму в размере 0,1 % от размера уступленного права, путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в настоящем договоре либо иным согласованным сторонами способом. Оплата указанной в п. 3.1. настоящего договора суммы производится до 31.12.2018. 

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «Ресурс»  обратился в арбитражный суд с требованиями о признании вышеуказанного  договора цессии недействительными на основании  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности в виде восстановления права требования ООО «Ресурс» к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 года по делу №А60-49035/2017  заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника с ООО «КапРемонтРеконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично. Договор цессии (уступки прав) № 9/2017 от 19.10.2017  признан недействительным.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, сделанный в определении суда  от 25.10.2018 вывод о недействительности договора цессии (уступки прав) № 9/2017 от 19.10.2017  обязателен для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Соответственно, договор цессии должен содержать условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право требования, являющееся действительным, реально существующим.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как было указано ранее, договор цессии (уступки прав) № 9/2017 от 19.10.2017  признан судом недействительным.

Признание сделки уступки права требования недействительной означает, что права требования по договору №158/смр-16 от 12.05.2016г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов  не перешли от цедента (ООО «Ресурс») к  цессионарию (ООО «КРР»). Следовательно, право на взыскание задолженности по договору №158/смр-16 от 12.05.2016г. у истца не возникло, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано,  при подаче иска  удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Капремонтреконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 191 954 (сто девяносто одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 коп.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                Т.В. Чукавина