ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

___________________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-10344/2024

29 июля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2025 по делу № А39-10344/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Купрей» к администрации городского округа Саранск о взыскании 9 498 092 руб. 80 коп. убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов администрации городского округа Саранск, при участии в судебном заседании: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Купрей» – ФИО2 (по доверенности от 01.04.2025 сроком на 1 год и диплому).  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.  

Общество с ограниченной ответственностью «Купрей» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа Саранск (далее – Администрация) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 9 498 092 руб. 80 коп. убытков, понесенных за период с 10.09.2021 по 09.09.2024, из которых 7 915 077 руб. 30 коп. - арендные платежи, 1 583 015 руб. 50 коп. сумма оплаченного НДС.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации городского округа Саранск (далее – Департамент).  

Решением от 26.02.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества убытки в размере 9 498 092 руб. 80 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 309 943 руб. (с учетом вступившего в законную силу определения от 03.06.2025).  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению. 

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд, взыскивая убытки с Администрации, в нарушение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не указал, что они возмещаются за счет казны муниципального образования. Отметил, что судом не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика главного распорядителя средств бюджета муниципального образования городской округ Саранск, уполномоченного выступать в суде в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Считает пропущенным срок исковой давности по требованиям применительно к периодам ранее 19.11.2021. Пояснил также, что Администрация не является получателем платежей по уплате НДС, которые указаны при расчете убытков. Сообщил, что Обществу направлялся проект договора купли-продажи и ему была предоставлена возможность оформить договор в срок и зарегистрировать право собственности. По мнению заявителя, в период урегулирования разногласий по цене выкупаемого имущества у Общества сохранялась обязанность по внесению арендной платы. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Определением от 11.06.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило. 

Заявитель жалобы (ответчик) и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 10.07.2025 не обеспечили.  

Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда был объявлен перерыв до 17.07.2025 до 13 час. 20 мин., после окончания которого лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2019 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения № 473/19-Ар, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование здание бани № 8, расположенное по адресу: 

<

...>, сроком на 5 (пять) лет.  

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.07.2019.  

В рамках дела № А39-11033/2021 Арбитражным судом Республики Мордовия отказ Администрации в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - бани № 8, расположенного по адресу: 

<

...>, выраженный в письме от 13.07.2021 № 4978-исх, признан незаконным; на Администрацию возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта повторно рассмотреть заявление Общества о предоставлении преимущественного права выкупа спорного здания.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2024 по делу № А39-4598/2023 урегулированы разногласия, возникшие между Обществом и Администрацией при заключении договора купли-продажи от 01.03.2023 здания бани № 8, площадью 2114,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Ссылаясь на то, что в результате противоправных действий Администрации, выразившихся в незаключении договора купли-продажи здания бани, Обществу были причинены убытки в виде оплаченной арендной платы и налога на добавленную стоимость за аренду указанного здания за период с 10.09.2021 по 09.09.2024, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Такой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  

всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

В порядке возмещения вреда (реального ущерба) на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса, в частности подлежат компенсации платежи, которые арендатор уплатил публичному образованию, но не должен был уплачивать при надлежащем выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с приватизацией арендованного имущества, за вычетом налоговых платежей, обязанность по внесению которых возникла бы у арендатора, если бы он стал собственником.  

В данном случае истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с неправомерным отказом Обществу в преимущественном праве выкупа объекта недвижимости.  

Факт несения Обществом расходов на оплату арендных платежей, в том числе НДС, за спорный период в заявленной к взысканию сумме подтверждается материалами дела (платежными поручениями, банковскими выписками) и ответчиком не оспаривается.  

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.  

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.  

Своевременное заключение договора купли-продажи арендованного имущества явилось бы основанием для прекращения договора аренды и, как  

следствие, обязательств Общества по внесению платежей, связанных с арендой имущества, в том числе в части НДС.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2022 по делу № А39-11033/2021 признан незаконным отказ Администрации в реализации преимущественного права Общества на приобретение арендуемого имущества - бани № 8, расположенного по адресу: 

<

...>, выраженный в письме от 13.07.2021 № 4978-исх. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2024 по делу № А39-4598/2023 урегулированы разногласия, возникшие между Обществом и Администрацией при заключении договора купли-продажи здания бани № 8, площадью 2114,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В рассматриваемом случае в результате необходимости признания незаконным в судебном порядке отказа Администрации в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (бани № 8), а также уклонения Администрации от заключения договора купли-продажи переданного в аренду имущества в сроки, установленные Законом № 159-ФЗ, истец был вынужден нести расходы в виде ежемесячной оплаты арендной платы за указанный в иске период (с учетом НДС).  

Как отмечено судом первой инстанции, несение указанных расходов в спорный период обусловлено не собственно арендными отношениями в условиях нормального хозяйственного оборота, а противоправными действиями Администрации, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делам № А39-11033/2021 и № А39-4598/2023.  

Принимая во внимание, что в спорный период Общество предпринимало меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, понесенные им расходы на внесение арендных платежей, в том числе НДС, признается убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Иной подход позволял бы органам публичной власти неправомерно отказывать в выкупе имущества при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и вызывало бы необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734, от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000, от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454, от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605).  

С учетом даты обращения заявителя за выкупом и установленных Законом № 159-ФЗ сроков суд первой инстанции обоснованно согласился с примененным истцом начальным периодом взыскания убытков (с 10.09.2021).  

Исходя из представленных в дело доказательств, за период с 10.09.2021 по 09.09.2024 размер понесенных истцом убытков в виде арендных платежей (с учетом НДС) составил 9 498 092 руб. 80 коп., в том числе внесенная арендодателю арендная плата - 7 915 077 руб. 30 коп., из которых 3 336 667 руб. 10 коп. - за период с 10.09.2021 по 19.11.2022, 593 253 руб. 50 коп. - за период с 19.12.2022 по 02.03.2023,  

3 985 156 руб. 70 коп. - за период с 19.05.2023 по 09.09.2024; уплаченный на основании условий договора НДС - 1 583 015 руб. 50 коп., из которых 184 328 руб. 90 коп. - за 2021 год, 500 587 руб. 90 коп. - за 2022 год, 464 278 руб. 20 коп. - за 2023 год, 433 820 руб. 50 коп. - за 2024 год.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, верно установив, что Общество в период с 10.09.2021 по 09.09.2024 понесло убытки в связи с неправомерными действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в отказе в своевременном предоставлении в собственность истца объекта недвижимости, и проверив произведенный последним расчет, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Довод ответчика о необходимости исключения из суммы убытков налога на имущество и земельного налога судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку Общество с 01.01.2005 применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты налога на имущество организаций, в связи с чем в случае своевременного заключения договора купли-продажи истец не нес бы расходы на внесение арендных платежей и не уплачивало бы налог на имущество.  

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для взыскания в числе убытков суммы НДС отклоняется ввиду ее несостоятельности, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно пункту 3.1 договора аренды от 02.07.2019 № 473/19-Ар арендная плата включает в себя НДС, расходы по его уплате понесены Обществом также ввиду неправомерных действий Администрации и признаются убытками истца. Тот факт, что ответчик не являлся непосредственным получателем НДС, с учетом вышеизложенного не освобождает его от возмещения Обществу убытков.  

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приняв во внимание полномочия Администрации суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки с последней за счет казны муниципального образования.  

Аргумент заявителя жалобы об отсутствии указания на взыскание убытков за счет казны муниципального образования отклоняется с учетом вступившего в законную силу определения от 03.06.2025, которое участвующими в деле лицами в установленном порядке не обжаловалось.  

Довод заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика главного распорядителя средств бюджета муниципального образования городской округ Саранск, не принимается.  

Судом установлено, что Администрация осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Саранска, в том числе по приватизации объектов муниципальной собственности, что заявителем жалобы не оспаривается. С учетом изложенного и положений подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно исходил из обоснованности предъявления иска к Администрации как органу, представляющему интересы муниципального образования.  

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, фактически продублированный в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку с учетом статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и периода рассмотрения дела № А39-11033/2021 срок исковой давности не пропущен, что согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 303-ЭС19-7300 по делу № А51-1928/2018.  

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность взыскания убытков за период спора между сторонами о цене выкупаемого имущества не принимается.  

Исходя из содержания абзаца первого статьи 3 Закона № 159-ФЗ, приватизация имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в пользу указанных субъектов производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  

В рассматриваемом случае обращение Общества в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в части условия о цене имущества, носило вынужденный характер и являлось необходимым для защиты его права, поскольку Администрацией неверно была определена дата, на которую следовало производить оценку (материалы электронного дела № А39-4598/2023).   

При таких обстоятельствах неверное определение выкупной цены повлекло необходимость ее оспаривания Обществом, что, соответственно, увеличило срок вынужденной аренды и повлекло дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора.  

С учетом изложенного, вопреки мнению заявителя жалобы, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков за спорный период у суда первой инстанции не имелось.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведены и судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2025 по делу № А39-10344/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  

округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья Н.В. Устинова  

Судьи Д.Г. Малькова  

А.Н. Ковбасюк