ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258895/21

23 сентября    2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября    2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября    2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №50 от 18.02.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.08.2021г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу

АО «Экспобанк»

на решение от 02 марта 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 02 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Бюджетного учреждения г. Омска «УДХБ» 

к АО «Экспобанк»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение г. Омска «УДХБ» обратилось с исковым заявлением к АО «Экспобанк» о взыскании неустойки  в размере 7.331.600 руб. 65 коп.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года исковые требования были удовлетворены (т.1, л.д. 154-158).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 34-36).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Экспобанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска лишь в сумме 326.256руб. 22коп. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.01.2020 между Бюджетным учреждением и обществом с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» по результатам электронного аукциона был заключен контракт (договор) № Ф.2019.001728 на выполнение работ по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска. ООО ДСК «Строймеханизация» в обеспечение исполнения контракта № Ф.2019.001728 от 21.01.2020 была представлена банковская гарантия ПАО «Курский промышленный банк» от 09.01.2020 № ЭГ-104486/19, со сроком действия с 09.01.2020 по 30.11.2020 (далее - банковская гарантия). Согласно пункту 1.1 банковской гарантии, гарант обязался по требованию бенефициара уплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем сумму, указанную в пункте 1.2 банковской гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если он предусмотрен контрактом и выплачен принципалу), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) (за исключением упущенной выгоды), а также гарантийных обязательств. В соответствии с пунктом 1.2 банковской гарантии, сумма, подлежащая уплате бенефициару по гарантии (предел обязательств), не превышает 15.972.986 руб. 16 коп. Однако, подрядчик в установленный контрактом срок к выполнению работ не преступил, в связи с чем бюджетным учреждением было принято решение об  одностороннем расторжении контракта. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу №А40-97894/21 были удовлетворены исковые требования БУ г. Омска «УДХБ» к АО «Экспобанк» о взыскании по банковской гарантии № ЭГ104486/19 от 09.01.2020 денежных средств в размере 15.972.986 руб. 16 коп. Оплата денежных средств на основании указанного судебного акта была произведена гарантом 12.10.2021. При этом, в соответствии с пунктом 2.8. гарантии, в случае неисполнения требования в установленный срок гарант обязан уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 процента указанной в требовании суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, в связи  чем истец просил взыскать неустойку  в размере 7.331.600 руб. 65 коп. Претензия истца, направленная ответчику, была  оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств был подтверждён материалами дела, при этом расчет неустойки  был произведен в соответствии с условиями банковской гарантии, в связи с чем иск обоснованно  был удовлетворен в полном объеме.

Кроме того,  ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

При этом следует указать и о том, что суд обеих инстанций обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 02 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу № А40-258895/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья        А.И. Стрельников

         Судьи:                              Т.Ю. Гришина

         Д.И. Дзюба