АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24179/2019

г. Ставрополь

16 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года

                                                                  Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, 

к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственная служба администрации города – курорта Кисловодска», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по муниципальному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения, поставки горячей воды от 13.03.2019 № 791 за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 в размере 105 092, 68 руб., неустойки за период с 11.07.2019 по 23.12.2019 в размере                            2 666,38 руб., в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МКУ «Хозяйственная служба администрации города – курорта Кисловодска» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения, поставки горячей воды от 13.03.2019 № 791 за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 в размере 105 092, 68 руб., неустойки за период с 11.07.2019 по 23.12.2019 в размере 2 666,38 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданной тепловой энергии.

Стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец направил ходатайство об изменении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика пени за период с 11.07.2019 по 28.12.2019 в размере 2 802,18 руб., рассчитанной с применением 1/130 ставки Банка России, действующей на 11.03.2020 (6% годовых).

Изменения иска следует принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 13 марта 2019 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен муниципальный контракт № 791 теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды, в соответствии с пунктом 1.1 предметом которого является подача теплоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды, прием и оплата абонентом ресурсов, а также соблюдение абонентом предусмотренного контрактом режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. 

Согласно пункту 6.1 договора объемы поставленных теплоснабжающей организацией тепловой энергии определяются в расчетном периоде (календарном месяце) по каждому объекту с оформлением сторонами универсального передаточного документа (УПД) поставки тепловой энергии в сроки не позднее 25 числа текущего месяца. Абонент получает УПД самостоятельно в теплоснабжающей организации и в течение 10 дней с момента получения УПД обязан подписать и вернуть УПД в адрес теплоснабжающей организации. В случае неполучения или невозврата абонентом УПД в указанный срок, такой УПД считается согласованным сторонами.

Стоимость поставленной тепловой энергии определяется за каждый расчетный период исходя из действующих в расчетный период тарифов (цен) на тепловую энергию и объемом поставленной тепловой энергии, горячей воды (пункт 7.1 договора).

Во исполнение обязательств истец в период с июня по октябрь 2019 года поставил ответчику коммунальный ресурс на сумму 105 092,68 руб., что подтверждается УПД от 26.06.2019, 26.07.2019, 27.08.2019, 26.09.2019, 25.10.2019 и счетами на оплату к ним.

При выставлении ответчику счетов на оплату тепловой энергии истец руководствовался условиями заключенного договора и тарифами на тепловую энергию, утвержденными Региональной тарифной комиссии Ставропольского края.

Ответчик не заявил возражений относительно полученных объемов тепловой энергии, ГВС и стоимости, обязательства по оплате задолженности в установленный срок не исполнил.

Истец направил ответчику претензию от 20.11.2019 с требованием уплатить долг.

В свою очередь ответчик на основании платежных поручений от 28.12.2019 №№ 166027, 166030, 166034, 166035, 166160 полностью погасил долг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, ГВС послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Истец части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) просил суд взыскать с ответчика пени за период с 11.07.2019 по 28.12.2019 исходя из 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату рассмотрения дела по существу (6% годовых), в размере 2 802,18 руб.

Закон о теплоснабжении устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В связи с чем ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок сумм (ответ на вопрос № 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.03.2017 № 308-ЭС16-17315 по делу №А53-2995/2016).

Расчет пени  судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В связи с чем требование истца о взыскании пени в размере 2 802,18 руб. также подлежит удовлетворению (статья 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ответчик освобожден от уплаты госпошлины - муниципальное учреждение (статьи 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

изменения иска принять.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Хозяйственная служба администрации города – курорта Кисловодска», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН

<

***>, пени в размере 2 802,18 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов