﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48035/2019

Дело № А49-15532/2017

г. Казань

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-технологический центр НАСЛ» Бобкова Александра  Владимировича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020

по делу № А49-15532/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником Бобкова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Эмрахова А.А., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технологический центр НАСЛ» (ИНН 5803008969, ОГРН 1025800551215), 

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технологический центр НАСЛ» (далее – ООО «ПТЦ НАСЛ», должник) возбуждено 24.11.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении  ООО «ПТЦ НАСЛ» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Воронин Роман Иванович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2018 ООО «ПТЦ НАСЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобков А.В. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 18.08.2018.

Конкурсный управляющий ООО «ПТЦ НАСЛ» Бобков А.А. 06.08.2019 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Эмрахова Абумуслима Абдуселимовича к субсидиарной ответственности, указав, что  руководителем должника заключены две сделки, которые привели к наращиванию кредиторской задолженности и неплатежеспособности должника; не переданы конкурсному управляющему документы, отражающие дебиторскую задолженность, что не позволило ее взыскать; руководитель должника не обратился в суд с заявлением о банкротстве в месячный срок с даты возникновения неплатежеспособности или недостаточности имущества, а именно, с 01.04.2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2020 заявление конкурсного управляющего ООО ПТЦ «НАСЛ» Бобкова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Эмрахова А.А. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Бобков А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Эмрахов А.А. являлся руководителем должника в период с 26.10.2012 по 31.10.2016 (согласно записи в трудовой книжке), и не являлся руководителем должника на дату возбуждения дела о банкротстве (24.11.2017), освобожден от занимаемой должности в период более года до возбуждения дела, в связи с чем, суды пришли к выводу об отклонении доводов конкурсного управляющего о не передаче Эмраховым А.А. документов.

Относительно требования конкурсного управляющего о невозможности  полного погашения требований кредиторов вследствие не передачи руководителем должника документов, суды обоснованно указали, что в данном случае заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В данном случае конкурсный управляющий приводил доводы о том, что в связи с не передачей ему документов, дебиторскую задолженность взыскать не представилось возможным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, бухгалтерский баланс обществом за 2016 год не сдавался; согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год, дебиторская задолженность отсутствует. 

Судами было установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность за июль-август 2016 г. по договору аренды от 20.04.2016 № 215 между ООО «ПТЦ НАСЛ» (арендодатель) и ФГУП «Тамбовское» ФСИН России (арендатор), на который конкурсный управляющий ссылается в обоснование довода о том, что данная сделка привела к изъятию имущества из хозяйственной деятельности должника.

Из материалов дела следует, что Арендатор не оплатил должнику услуги аренды за июль-август 2016 г., в связи с чем, в период руководства общества Эмраховым А.А. (19.09.2016) ООО «ПТЦ НАСЛ» направило претензию Арендатору о необходимости погашения возникшей задолженности. При этом конкурсный управляющий в суд за взысканием дебиторской задолженности по договору аренды не обращался, мотивируя тем, что отсутствуют подлинные документы, между тем, суды установили, что конкурсный управляющий располагал выпиской банка о движении денежных средств по счету должника, кроме того, имел возможность получить заверенные банком копии платежных документов. 

В связи с чем, доводы  конкурсного управляющего должником о невозможности взыскания дебиторской задолженности обоснованно не был принят во внимание судами.

Судами установлено, что Эмрахов А.А. не являлся руководителем должника на дату возбуждения дела о банкротстве (24.11.2017), однако являлся руководителем должника в период с 26.10.2012 по 31.10.2016, в связи с чем, являлся контролирующим должника лицом в указанный период. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон от 29.07.2017 № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В пункте 3 статьи 4 названного Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам  Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Закона № 73-ФЗ, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15  ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как установлено судами в данном случае, обстоятельства, в связи с которыми заявлены требования о привлечении Эмрахова А.А. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу указанного Закона, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Конкурсный управляющий, в обоснование привлечения Эмрахова А.А. к субсидиарной ответственности указывал на то обстоятельство, что 20.04.2016 между ООО «ПТЦ НАСЛ» (Арендодатель) и ФГУП «Тамбовское» ФСИН России (Арендатор) заключен договор аренды № 215, согласно которому арендатору передан производственный цех по адресу: г. Кузнецк, ул. Октябрьская, 1а, и оборудование. Стоимость аренды согласно пункту 3.1 договора, составляет сумму 799 200 руб. в месяц.

По мнению конкурсного управляющего, указанным договором имущество выведено из владения должника, что привело к невозможности осуществления основного вида деятельности по производству соленого, вареного, запечённого, копченого, вяленого и прочего мяса, в связи с чем, экономическое состояние должника ухудшилось; указанная сделка совершена с нарушением со стороны ФГУП «Тамбовское» ФСИН России, а именно, при заключении данного договора не соблюдены нормы Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Федерального закона № 223ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку сделка совершена без опубликования сведения на электронной площадке http://zakupki.gov.ru «Извещения (Документации) о проведении закупки у единственного поставщика».

Возражая относительно заявленного довода, Эмраховым А.А. были даны пояснения суду о том, что заключение сделки являлось экономически выгодным, поскольку в период 2016 г. в Пензенской области зафиксированы вспышки «африканской чумы свиней» (сообщение в средствах массовой информации- том 1, л.д. 133). 

В указанный период на границе Пензенской области санитарной службой производился более тщательный досмотр продукции из свинины, в связи с чем, ввоз (свиной шкуры) на территорию Пензенской области и вывоз продукции (сосисок) из Пензенской области происходил с задержкой, что влияло на работу предприятия. По данной причине, партнеры неохотно работали с ООО «ПТЦ НАСЛ».Кроме того, спрос на продукцию ООО «ПТЦ НАСЛ» неуклонно снижался, в связи с чем возникла необходимость в производстве более качественной продукции, разработке новой рецептуры, для чего необходимо было привлекать финансовые средства на закупку нового оборудования.

Между тем, согласно пояснений Эмрахова А.А., при производстве сосисок использовалась свиная шкура, которую ООО «ПТЦ НАСЛ» закупало у поставщиков в других областях. 

При указанных обстоятельствах должником принято решение об извлечении дохода от аренды имущества общества, а также от поставок арендатору сырья: мяса птицы, комплексных пищевых добавок, оболочки колбасной и т.д., что подтверждается договором поставки от 06.05.2016, исходя из которого, ФГУП «Тамбовское» ФСИН России, работая на оборудовании должника, производило продукцию, в том числе из поставляемых ООО «ПТЦ НАСЛ» товаров. Стоимость поставленных товаров составила сумму 26 583 156,13 руб. (спецификация № 1 от 06.05.2016), 25 910 798,23 руб. (доп. соглашение от 06.05.2016 № 1 к договору).

При этом, доказательства поступления денежных средств от ФГУП «Тамбовское» ФСИН России на счет должника за сырье подтверждается платежными поручениями: от 01.06.2016 № 1694 на сумму 6375 руб., от 02.08.2016 № 3305 на сумму 52 150 руб.; от 02.08.2016 № 3304 на сумму 2 922 539,45 руб.; от 01.06.2016 № 1699 на сумму 3 023 012 руб. 65 коп.; от 01.06.2016 № 1697 на сумму 56 544 руб.; от 02.08.2016 № 3306 на сумму 69 440 руб.; от 27.04.2016 № 1032 на сумму 2 584 610,49 руб.; от 16.05.2016 № 1290 на сумму 185 900,80 руб.; от 16.05.2016 № 1289 на сумму 15 045 руб., от 16.05.2016 № 1288 на сумму 7 825 915,55 руб.

В связи с изложенным, возражения конкурсного управляющего на довод о том, что договор аренды заключался в период вспышки в Пензенской области «африканской чумы свиней» не были приняты судами во внимание.

Конкурсный управляющий, опровергая доводы ответчика о получении прибыли от договора поставки от 06.05.2016, заявлял о том, что ФГУП «Тамбовское» ФСИН России намеревалось расторгнуть договор, о чем направило соглашение в адрес ООО «ПТЦ НАСЛ» (письмо от 14.09.2016), в этой связи ответчик пояснял, что договор поставки от 06.05.2016 заключался на шесть месяцев, при этом количество товара, оговоренное изначально сторонами, должником поставлено до сентября 2016 г., в связи с чем, по мнению ответчика, ООО «ПТЦ НАСЛ» свои обязательства по указанному договору выполнило.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что довод конкурсного управляющего ненадлежащем исполнении ООО «ПТЦ НАСЛ» условий договора, не опровергает факт поступления денежных средств, перечисленных в рамках заключенного договора на счет должника, и, соответственно, получение прибыли.

Также, ответчиком были даны пояснения о том, что в период действия договора аренды, ООО «ПТЦ НАСЛ» не прекратило производство собственной продукции, а также занималось выпуском продукции, используя оборудование, не переданное в аренду, а именно: автомат-перекрутчик, подъемник, шприц вакуумный U159 «Идеал», станок заточный, фаршемешалку, все виды холодильного оборудования, кутер, дымогенератор, клипсатор, льдогенератор, мясомассажер,  в подтверждение чего в материалы дела был представлен договор поставки продукции от 01.09.2016, по которому ООО «ПТЦ НАСЛ» (Продавец) обязался передать ООО «Продлайн» (Покупатель) мясопродукты.

Оценив представленную в материалы дела выписку по счету ООО «ПТЦ НАСЛ» за период с 07.08.2015 по 07.08.2018, суды установили, что на счет должника, как до заключения договора с ФГУП «Тамбовское» ФСИН России (20.04.2016), так и после его заключения,   от контрагентов поступали денежные средства в счет оплаты продукции (28.04.2016, 04.05.2016, 18.05.2016, 24.05.2016, 25.05.2016, 26.05.2016, 27.05.2016, 30.05.2016, 10.06.2016, 20.06.2016, 05.07.2016); должник после 20.04.2016 перечислял денежные средства за покупку сырья (манной крупы, крахмала, специй, сосисочно-сарделечную оболочку, фарша куриного, гофроящиков), за услуги по доставке грузов. Кроме того, на счет должника поступали денежные средства от ИП Елисеевой Ю.А. в счет оплаты аренды помещения в период декабря 2015-сентября 2016 г.г.

По мнению судов, указанные обстоятельства свидетельствуют о ведении должником экономическо-хозяйственной деятельности в период действия договора аренды с ФГУП «Тамбовское» ФСИН России, в связи с чем 

Принимая во внимание вышеизложенное, суды признали необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что после заключения договора аренды должник утратил возможность вести экономическую деятельность.

Кроме этого, в обоснование привлечения Эмрахова А.А. к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим должником также приводились доводы о том, что 20.04.2016 между ООО «ПТЦ НАСЛ» (заказчик) и ООО «Новатехстрой» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям  которого Исполнитель обязался осуществлять контроль за состоянием и использованием имущества Заказчика (оборудования), переданного в аренду ФГУП «Тамбовское» ФСИН России, в связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что заключение договора привело к значительному наращиванию кредиторской задолженности на сумму 20 506 897 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, цена услуг составляет 55 руб. с одного килограмма продукции, произведенной на оборудовании Заказчика.

При этом суды установили, что доказательства об объемах произведенной продукции исследовались Арбитражным судом Тамбовской области и приняты в качестве надлежащих доказательств (решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2016 по делу № А64-6205/2016, от 19.01.2017 по делу № А64-5665/2016, от 25.09.2017 по делу № А64-5310/2017).

Согласно выписке по счету должника № 40702810524890000075 в Приволжском филиале ПАО «Росбанк», во исполнение договора должником перечислена сумма 5 645 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, услуги по договору не оказывались, из актов оказания услуг не усматривается, какие именно услуги в действительности были оказаны; документов, подтверждающих оказание конкретных услуг и выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Признавая данный довод несостоятельным, суды установили, что  исполнение ООО «Новатехстрой» обязательств по договору от 20.04.2016 являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Тамбовской области по делам № А64-6205/2016, № А64-5665/2016, № А64-5310/2017.

В данном случае суды установили, что вышеуказанные решения Арбитражного суда Тамбовской области обжаловались конкурсным управляющим, со ссылкой на не исследование судом вопроса о заключении и исполнении договора, в акте приема-передачи имущества не указан срок передачи; данные доводы были рассмотрены судом апелляционной и кассационной инстанций (постановления Девятнадцатого апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А64-6205/2016, от 26.12.2018 по делу № А64-5665/2016); постановления Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2019 по делу № А64-6205/2016, от 18.04.2019 по делу № А64-5665/2016).

Согласно статье 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод о том, что необходимость оказания услуг в указанный период времени не имелась в связи с наличием в штате должника специалистов по обслуживанию имущества, а также отсутствие экономической целесообразности отклонены судами, поскольку не были представлены доказательства наличия специалистов в штате должника, а довод об их наличии опровергается пояснениями бывшего руководителя должника. Самим конкурсным управляющим должника не представлены соответствующие доказательства, как и доказательства экономической нецелесообразности.

Кроме этого, конкурсный управляющий должником указывал, что в результате сделки с ООО «Новатехстрой» произошло отчуждение обществом денежных средств в сумме 20 506 897 руб., между тем, одобрение единственного участника на заключение крупной сделки, не получено.

Отклоняя данные доводы, суды указали, что в соответствии с пунктом 3.2 договора, цена услуг составляет 55 руб. с одного килограмма продукции, произведенной на оборудовании Заказчика, и, таким образом, при заключении договора цена сделки не могла быть определена практически, поскольку зависела от объема продукции, произведенной на оборудовании ООО «ПТЦ НАСЛ», указав при этом, что довод конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров аренды и возмездного оказания услуг не нашел своего подтверждения.

Также, по мнению конкурсного управляющего, на момент совершения вышеперечисленных сделок у должника имелись обязательства перед девятью кредиторами в размере 2 789 651,26 руб., а также задолженность по выплате заработной платы.

Из пояснений Эмрахова А.А. суды установили, что предприятие вело хозяйственную деятельность, при которой наличие судебных тяжб с контрагентами неизбежно, в связи с тем, что имелись споры по качеству, количеству полученной продукции; общая сумма задолженности по судебным актам, указанным конкурсным управляющим в сумме 2,7 млн. руб., не являлась значительной. Кроме этого, за период руководства Эмраховым А.А., обществом, в целях ведения производственно-хозяйственной деятельности, приобретено имущество, а именно: льдогенератор МА1А на 3,0 т/сут. = 1,5 млн. руб., пресс механической обвалки = 1,0 млн. рублей,  дымогенератор= 0,5 млн. руб.; построены 2 камеры шоковой заморозки (морозильники) = 5,0 млн. руб. (вторую камеру запустили летом 2016 года); произведен капитальный ремонт технологического оборудования = 2,0 млн. руб.; произведен ремонт зданий (кровля, стены); приобретён автомобиль LADA Largus; установлена система видеонаблюдения по всему предприятию, - устранены нарушения, указанные в Предписании Ростехнадзора = 0,5 млн. руб.; приобретена лицензия на опасный объект (собственная газовая котельная).

Таким образом, по мнению судебных инстанций, общество имело намерение продолжить работу в соответствии с видами экономической деятельности и разрешить вопрос по погашению задолженности.

Принимая во внимание, что имущество должником не отчуждено, должник продолжал заниматься основным видом деятельности, оборудование, передано в аренду на возмездной основе, обстоятельства, сложившиеся в период 2016 г., вынудили должника прибегнуть к альтернативному способу получения дохода, суды сослались на то, что вышеперечисленные сделки совершены должником в целях возможности продолжения ведения хозяйственной деятельности, в связи с чем, довод заявителя о том, что имущество выведено из владения должника, признан судами несостоятельным; доказательств наличия какого-либо сговора ответчика с руководством ФГУП «Тамбовское» ФСИН России, а также ООО «Новатехстрой» в материалы дела при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Также, конкурсным управляющим должником в качестве основания для привлечения Эмрахова А.А к субсидиарной ответственности указано на, что в период с 28.03.2016 по 09.08.2016 руководителю должника перечислена сумма 760 000 руб. в счет возврата займов, которые Эмрахов А.А. выдавал обществу ранее (договор займа (беспроцентного) от 17.06.2013 № 1, договор займа (беспроцентного) от 29.07.2015 № 2. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2019, оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, указанные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности, с Эмрахова А.А. в конкурсную массу ООО «ПТЦ НАСЛ» взыскана сумма 760 000 руб.

Отклоняя данный довод, суды указали на следующее.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в указанный период на счет должника поступили денежные средства от ведения финансово-хозяйственной деятельности в размере 49 200 903,11 руб.; стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 составила – 29,44 млн. руб., балансовая стоимость основных средств – 8,43 млн. руб., запасы – 17,86 млн. руб., кредиторская задолженность – 12,91 млн. руб.

Судебными актами было установлено, что сделки совершены в период неплатежеспособности, вместе с тем, учитывая, что судебным актом от 19.04.2019 применены последствия недействительности сделок, с Эмрахова А.А. в конкурсную массу должника взыскана сумма 760 000 руб., возможность возврата в конкурсную массу денежных средств по сделкам, признанным недействительными, не утрачена, суды пришли к выводу об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение ответчиком, как руководителем должника, обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 01.04.2016, признаны судами несостоятельными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В обоснование неплатежеспособности должника конкурсный управляющий указал на имеющуюся задолженность перед кредиторами, а также задолженность по выплате заработной платы.

Между тем, судами было установлено, что у ООО «ПТЦ НАСЛ» имелась задолженность по выплате заработной платы работникам должника свыше двух месяцев за период 2016 года (месяцы невыплаты зарплаты у каждого работника разные), о чем имеется приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Кузнецка Пензенской области от 14.09.2017 по делу № 1-47/17о наложении на Эмрахова А.А. штрафа в размере 100 000 руб., в котором указано, что Эмрахов А.А., имея реальную возможность выплачивать в полном объеме заработную плату работникам ООО «ПТЦ НАСЛ», не выплачивал ее. В связи с чем, общая сумма задолженности по заработной плате составила 409 564,11 руб. Между тем, на счета должника в указанный период поступили денежные средства от ведения финансово-хозяйственной деятельности в размере 49 200 903,11 руб. Однако Эмрахов А.А. в нарушение очередности списания денежных средств со счета, произвел расчеты с поставщиками, подрядчиками, покупателями, заказчиками, расчеты по краткосрочным кредитам и займам, дебиторами и кредиторами в общей сумме 42 829 087,76 руб. При этом суд учел, что Эмрахов А.А. добровольно возместил ущерб, и ему назначен штраф в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, конкурсный управляющий полагает, что в связи с наличием задолженности по выплате зарплаты, руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением 01.04.2016, поскольку экспертизой, проведенной в рамках дела № 1-47/1, установлено, что по состоянию на первое число каждого месяца в период с 01.01.2016 по 31.08.2016, имелась задолженность по заработной плате перед сотрудниками ООО «ПТЦ НАСЛ».

Из содержания представленных Эмраховым А.А. пояснений следует, что у любого предприятия на первое число нового месяца имеется задолженность по заработной плате, ибо заработная плата за предыдущий месяц выплачивается в начале нового месяца (как правило, 10-15 числа). В экспертизе не указано, что имеется задолженность за три месяца подряд. Более того, в приговоре мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 14.09.2017, вынесенному Эмрахову А.А., согласно той же экспертизе, общая сумма задолженности перед несколькими сотрудниками ООО «ПТЦ НАСЛ» с 01.01.2016 по 18.10.2016 составляет 409 564,11 руб. (добровольно возмещена Эмраховым А.А.)

Из пояснений ответчика также следует, что невыплата заработной платы работникам является недобросовестным отношением к своим обязанностям некоторых сотрудников предприятия должника, поскольку денежные средства на предприятии имелись, что подтверждено экспертизой, проведенной в рамках дела № 1-47/1, оценка которой дана мировым судьей судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области в приговоре от 14.09.2017.

Судами было установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 г., стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 составила – 29,44 млн. руб., балансовая стоимость основных средств – 8,43 млн. руб., запасы – 17,86 млн. руб., кредиторская задолженность – 12,91 млн. руб., дебиторская задолженность - отсутствует. Бухгалтерский баланс за 2016 не сдавался; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПТЦ НАСЛ» включена задолженность в общей сумме 20 611 801,45 руб. (ЗАО «Партнер-М», ООО «Одноразовая упаковка» ИП Еспенбетова Л.И., ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», АО «Гидромаш-Групп», АО «СОЮЗСНАБ», ООО «НоваТехСтрой», Ильин И.Г., ООО ПКФ «Эффект», ИП Колотов Ю.А, ООО Химпромкомплект», ООО «ТНС энерго Пенза», ООО «Планета-Интер», УФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области). Указанная задолженность возникла в период 2015-2016 г.

Таким образом, по мнению судов, формально должник по состоянию на 01.03.2016 отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку обязательства им не исполнены, задолженность включена в реестр требований кредиторов. 

Вместе с тем, суды указали, что как указывает ответчик и подтверждается представленными документами, он предпринимал меры по преодолению финансовых затруднений, ссылаясь на  переписку с потенциальными контрагентами из Республики Таджикистан о сотрудничестве от 02.03.2016, из которой следует, что стороны намерены заключить договор на сумму 37 000 000 руб., представлен проект договора о совместной деятельности от 29.07.2016, переписка относительно возможности прибытия на предприятие технолога из Республики Иран в целях изготовления сосисок, отвечающих требованиям потребителя; переписка с контрагентом ООО «Лосторос»; досудебная претензия от 19.09.2016 о необходимости погашения задолженности за июль-август 2016 в сумме 1 598 400 руб. по договору аренды от 20.04.2016 № 215. Кроме того, ответчик пояснил, что разрабатывал технологию изготовления нового востребованного вида сосисок, в обоснование чего представил рецептуру от 12.05.2016 сосиски весовой для завтрака. Вследствие отсутствия положительного решения единственного участника ООО «ПТЦ НАСЛ», сотрудничество по созданию совместного предприятия с таджикскими предпринимателями САФАР-2012 не сложилось. По той же причине не увенчалась успехом возможность привлечения кредитных средств НБК Банка на сумму 50,0 млн. руб., одобрение которых было получено.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, то такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015).

В данном случае суды пришли к выводу о том, что ответчик действовал добросовестно и разумно, рассчитывая на привлечение новых партнеров, получение кредитных средств, заключение новых договоров. 

При этом суды отметили, что наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, данный факт также не может свидетельствовать о наличии у него вины в банкротстве и причинно-следственной связи между его бездействием и таким банкротством, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями (или бездействием) ответчика.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении бывшего руководителя должника Эмрахова А.А. к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А49-15532/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Е.П. Герасимова 

Судьи									А.Г. Иванова 

										М.В. Коноплева