Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5892/2023

г.Липецк

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 21 ноября 2023 года, поскольку в судебном заседании 14 ноября 2023 года объявлен перерыв до указанной даты

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.     

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пустохиной Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельниковой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

 

общества с ограниченной ответственностью «Шефпродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...> влд.12, склад 2, офис 2/1)

 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320482700039851)

 

о взыскании 109 946 руб. 01 коп., 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023, диплом (до перерыва),

от ответчика – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шефпродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору поставки товара №1/11 от 01.11.2021 в сумме 41 376 руб. 84 коп.; пени в сумме 58 548 руб. 22 коп. за период с 02.10.2022 по 12.07.2023, начиная с 13.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 0,5 % от суммы задолженности; процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 10 020 руб. 25 коп. за период с 23.04.2022 по 12.07.2023, процентов за пользование коммерческим кредитом начиная с 13.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга исходя из 20 % годовых от суммы задолженности.

Определением от 19.07.2023 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.09.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, дате и месте предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял требования, с учетом последних уточнений просил взыскать с ответчика  задолженность по договору поставки товара №1/11 от 01.11.2021 в сумме 41 376 руб. 84 коп.; пени в сумме            86 063 руб. 84 коп. за период с 02.10.2022 по 21.11.2023, начиная с 22.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 0,5 % от суммы задолженности; проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 13 043 руб. 29 коп. за период с 23.04.2022 по 21.11.2023, проценты за пользование коммерческим кредитом начиная с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга исходя из 20 % годовых от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом заявленных требований, поскольку это его право.

Суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Шефпродукт» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания от 01.11.2021 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель – принять и оплатить продукты питания (далее – товар) в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что наименование, ассортимент, количество и стоимость указываются в товарных накладных (унифицированная форма № ТОРГ-12) на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 2.7.1 договора датой поставки товара является дата передачи товара покупателю (его уполномоченному представителю) и подписания последним товарной накладной ТОРГ-12 на складе поставщика.

Согласно пункту 2.9 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара и сопровождающих его документов покупателю. Риск случайной гибели несет собственник товара.

В силу положений пункта 5.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в товарных накладных ТОРГ-12 на данную партию товара.

В случае оплаты товара безналичным способом, покупателю предоставляется отсрочка оплаты поставленного товара на срок 7 календарных дней с момента передачи товара покупателю (момента отгрузки) (пункт 5.5 договора).

Истец в период с 18.03.2022 по 23.04.2022 передал ответчику по универсально-передаточным документам товар на общую сумму 161 244 руб. 07 коп.

Ответчик оплатил стоимость поставленного товара в сумме 119 867 руб.              23 коп.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 15.08.2022, в которой указал на наличие задолженности в размере 41 376 руб. 84 коп. и предложил оплатить ее в срок до 24.08.2022.  

Неоплата ответчиком стоимости товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на общую сумму                    119 867 руб. 23 коп.

Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний. Оплата за товар произведена в сумме 119 867 руб. 23 коп.

Товар, поставленный по УПД №УТ-3909 от 15.04.2022, №УТ-3924 от 15.04.2022, № УТ-3996 от 16.04.2022, № УТ-3997 от 16.04.2022, № УТ-4016 от 18.04.2022, № УТ-4018 от 18.04.2022, № УТ-4138 от 20.04.2022, №УТ-4193 от 21.04.2022, № УТ-4311 от 23.04.2022, оплачен ответчиком не в полном объеме, задолженность составляет 41 376 руб. 87 коп. 

Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств оплаты его стоимости в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости товара в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 41 376 руб. 84 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с  02.10.2022 по 21.11.2023 в размере 86 063 руб. 84 коп. с последующим начислением неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что при просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанную исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, пеня начисляется по день уплаты задолженности. 

Проанализировав расчет неустойки (пени), произведенный истцом за период с 02.10.2022 по 21.11.2023, арбитражный суд признает его арифметически верным и соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 86 063 руб. 84 коп.

Истец просит взыскать неустойку (пеню) по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Учитывая изложенные разъяснения, истец вправе требовать начисления неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Согласно п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за период с 02.10.2022 по 21.11.2023 в сумме 86 063 руб. 84 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23.04.2022 по 21.11.2023 в размере 13 043 руб. 29 коп. с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14) разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно, либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2018 №306-ЭС18-6899.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 5.7 договора проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 20% годовых от стоимости поставленного товара за каждый день пользования подлежат начислению со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки, до момента оплаты суммы коммерческого кредита.

Таким образом, предусмотренные в пункте 5.7 договора проценты начисляются в случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате товара в установленный в договоре  срок.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что при просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пени за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанную исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оценив буквальное содержание условий договора, в частности пункты 5.7, 6.2, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действительная воля сторон при заключении договора не была направлена на предоставление ответчику коммерческого кредита, установленная пунктом 5.7 договора мера ответственности, по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, а прикрывает  установление в договоре дополнительной, помимо предусмотренной пунктом 6.2 договора, неустойки за просрочку оплаты товара покупателем.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации  не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение.

Выводы по данному делу согласуются с выводами Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №А36-6795/2022, №А36-6042/2022.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов в размере 13 043 руб. 29 коп. с последующим их начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 298 руб. ц цены иска 109 946 руб. 01 коп. (платежное поручение №1026 от 12.07.2023).

С учетом уточнения требований до суммы 140 483 руб. 97 коп., размер государственной пошлины по делу составит 5 215 руб.

Судом признаны обоснованными требования истца в размере 127 440 руб. 68 коп.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на  ответчика относится государственная пошлина в сумме 4 730 руб. 81 коп., на истца – 484 руб. 19 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 813 руб. 81 коп., государственная пошлина в размере 917 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320482700039851)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шефпродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...> влд.12, склад 2, офис 2/1) задолженность по договору поставки №1/11 от 01.11.2021 в размере 41 376 руб. 84 коп., пени в размере 86 063 руб. 84 коп. за период с 02.10.2022 по 21.11.2023,  пени за период с 22.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 813 руб. 81 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320482700039851)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 917 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                                           Е.Ф.Пустохина