АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137207/23-19-1056

20 сентября 2023 года

г. Москва

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 11 августа 2023 года  

Мотивированное решение вынесено 20 сентября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Подгорной С.В. единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА  МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БАСМАННОГО РАЙОНА" (ИНН: 

<

***> ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании 622 978 руб. 70 коп. ущерба, 10.000 руб. 00 коп. за проведение  независимой экспертизы, 273 руб. 64 коп. почтовых расходов  

при участии: без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ответчику о взыскании с ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК  БАСМАННОГО РАЙОНА" 622 978 руб. 70 коп. ущерба, 10.000 руб. 00 коп. за  проведение независимой экспертизы, 273 руб. 64 коп. почтовых расходов.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела  в порядке упрощённого производства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 года исковое  заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.  

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 года  направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте  ВАС РФ.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте  Арбитражного суда города Москвы 11.08.2023 года.  

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 09.07.2021  в 23 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с  участием транспортного средства марки ФИО2 подметательно-вакуумная с  государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее ТС ФИО2) под  

управлением Игнатова Дениса Владимировича и автомобилем марки Мерседес бенц  Е200 с государственным регистрационным знаком Н174ВС797 (далее - Мерседес), в  результате которого причинен ущерб имуществу ИП Абрычкина С.В.  

 Указанные выше обстоятельства подтверждаются Постановлением от  09.07.2021 г. по делу об административном правонарушении № 18810077210001214537,  согласно которому тс ФИО2 с номером 

<

***> совершило столкновение с тс  Мерседес с грз. Н174ВС797, в результате чего причинил механические повреждения  последнему.  

Согласно полученным с помощью сайта Российского союза автостраховщиков  данным, транспортное средство ФИО2 подметательно-вакуумная с государственным  регистрационным знаком 

<

***> принадлежало на праве собственности ГБУ  «Жилищник Басманного района» ИНН 

<

***>.  

После обращения ИП «ФИО1» с заявлением в  СПАО «Ингосстрах» и предоставления на осмотр транспортного средства Заявителя,  СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в  размере: 328 921 руб. 30 коп., тем самым выполнив свои обязательства по полису  обязательного страхования гражданской ответственности.  

Однако, вышеуказанной суммы не хватило для полного восстановления  транспортного средства.  

На основании вышеизложенного, «ИП «ФИО1» в  целях установления действительного размера ущерба, обратился в ООО «Европейский  Центр Оценки».  

Согласно Экспертному заключению № 159-1121 от 07.05.2023 г., составленному  ООО «Европейский Центр Оценки», Стоимость причиненного ущерба транспортного  средства, MERCEDES-BENZ Е 200 d, регистрационный знак Н174ВС797 составляет951 900,00 РУБ (Девятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот рублей 00 копеек).  

Таким образом, разница между страховой выплатой страховщиком и фактически  причиненным ущербом имуществу ИП ФИО1 в результате ДТП составила 622 978,  70 рублей.  

За составление Экспертного заключения № 159-1121 от 07.05.2023 г.  независимой технической экспертизы, ИП ФИО1 оплатил ООО «Европейский  Центр Оценки» 10 000 рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией № 159-1121 от  07.05.2023 г.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил  ответчику претензию с требованием о возмещении убытков 22.05.2023 г., которая со  стороны ответчика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения Истца в суд с настоящим иском.  

Согласно ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке  обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для  того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между  страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,  что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации,  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в  стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или  утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах  страхования).  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г.   № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что  причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного  страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым  возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового  возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.  

При этом, в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7  указано, что законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу  правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.  Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям  между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса  РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064. 1079.  Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие  причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет  лица, в результате противоправных действий которого он образовался.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022  N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к правоотношениям,  возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую  ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с  причинением вреда жизни здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не  применяются.  

Соответственно, разница между страховой выплатой страховщиком и  фактически причиненным ущербом имуществу составляет 622 978, 70 рублей руб.  

В связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы на отправку  телеграмм в размере 273 руб. 64 коп.  

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на проведение  независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что Если  потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с  результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или)  независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение  независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным  расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1  статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам  судебной экспертизы.  

Также суд указывает, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке  не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не  исполнена.  

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказаны исковые  требования, заявлены правомерно и обоснованно.  

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного, руководствуясь статей 8, 9, 11, 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ,  руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177,  180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БАСМАННОГО РАЙОНА" в пользу ИП  ФИО1 622 978 руб. 70 коп. ущерба, 10.000 руб. 00 коп. за  проведение независимой экспертизы, 273 руб. 64 коп. почтовых расходов, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 655 руб. 00 коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной  инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в  полном объеме.  

Судья: С.В. Подгорная