АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2023 года

Дело №

А26-4428/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В.,                   Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Лес»  ФИО1 по доверенности от 10.01.2023, 

рассмотрев 23.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алдангеострой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу  № А26-4428/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алдангеострой», адрес: 678940, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Алдангеострой»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Лес», адрес: 410019, Саратов, улица Большая Садовая, дом 248, офис 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Комплекс-Лес»), о взыскании 6 961 400 руб. задолженности по договору подряда от 13.05.2020 № 1.

Определением суда от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибТехСтрой», адрес: 630004,  Новосибирск, Сибирская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «СибТехСтрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Алдангеострой» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 20.05.2022 и постановление от 17.08.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы считает, что факт выполнения ООО «Алдангеострой» спорных работ подтверждается перепиской с ООО «Комплекс-Лес», зафиксированной нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств. Суды необоснованно отнеслись критически к актам выполнения работ от 23.07.2020 и 07.08.2020, поскольку они подписаны прорабом ФИО2 Вместе с тем, согласно пункту 6.1 договора ФИО2 имеет право подписывать промежуточный и конечный акты. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель  ООО «Комплекс-Лес» в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Алдангеострой» и ООО «СибТехСтрой» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Комплекс-Лес», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 13.05.2020 ООО «Алдангеострой» (подрядчик) и  ООО «Комплекс-Лес» (заказчик) заключили договор № 1 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по валке деловой древесины, раскряжевке (обрезке от веток и сучьев), трелевке древесины, перевозке деловой древесины на площадки складирования в лесном массиве Хвостохранилища Куранахской ЗИФ, а заказчик – их принять и оплатить. 

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора стоимость работ составляет 140 000 руб. за 1 га. 

Заказчиком уплачен аванс в размере 400 000 руб. в два этапа платежными поручениями от 21.05.2020 № 624 и от 25.06.2020 № 789. 

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:              начало – 15.05.2020, окончание – 26.06.2020. 

Как видно из пунктов 2.3.3, 2.3.16 и 2.3.19 договора, на подрядчика возложены обязанности – назначить лиц, ответственных за технику безопасности, имеющих право выдачи наряда-допуска для производства работ, в течение 3-х дней с момента истечения срока, указанного в пункте 1.4 договора, передать работы заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ, заблаговременно представить заказчику списки своего персонала и транспорта для оформления пропусков на проход (проезд) на территорию объекта, не позднее 3-х дней до завершения работ по валке деревьев письменно уведомить заказчика об их окончании и представить информацию: объем и породный состав вырубаемой древесины и срок завершения рубки лесных насаждений.  

В силу пункта 4.1 договора ежемесячно после завершения работ подрядчик направляет заказчику исполнительную документацию: акт освидетельствования выполненных работ и исполнительную схему. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что, после согласования заказчиком исполнительной документации подрядчик приступает к передаче результата работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ. 

Как указывает подрядчик, в рамках договора им выполнены работы на общую сумму 7 361 400 руб., о чем подписаны акты от 23.07.2020 и 07.08.2020 соответственно.

С учетом ранее выплаченного аванса задолженность, по мнению истца, составила 6 961 400 руб.

ООО «Алдангеострой», ссылаясь на неисполнение ООО «Комплекс-Лес» обязательства по оплате работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, предварительно направив заказчику претензию от 22.09.2020, полученную адресатом 02.10.2020, с предложением оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности факта выполнения подрядчиком спорных работ. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении возникшего спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора подряда и регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -           ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в деле доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ (объем и породный состав вырубаемой древесины) по валке деловой древесины, раскряжевке (обрезке от веток и сучьев), трелевке древесины, перевозке деловой древесины на площадки складирования в лесном массиве Хвостохранилища Куранахской ЗИФ. При этом установлен срок завершения рубки лесных насаждений - 26.06.2020. 

Суды приняли во внимание письмо заказчика от 11.08.2020, в котором заявлен подрядчику односторонний отказ от исполнения договора, ввиду нарушения им сроков выполнения работ, где последнему предлагалось представить документацию, подтверждающую стоимость выполненных работ: акт освидетельствования выполненных работ и исполнительную схему. 

В нарушение пункта 4.2 договора документация подрядчиком не была представлена.   

Суды установили, что указанные в актах № 1, 2 о приемке-сдаче работ сроки окончания работ по валке деревьев - 23.07.2020 и 07.08.2020, не соответствуют периоду действия транспортных пропусков на проход (проезд) на территорию объекта (с 16.08.2020 по 15.09.2020) для производства работ. 

Также суды установили, что акты от 23.07.2020 № 1 и от 07.08.2020 № 2 о приемке-сдаче работ и акт освидетельствования работ от 23.07.2020 № 001, промежуточный акт приемки-сдачи результатов выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом - прорабом ФИО2, что не соответствует приказу от 01.03.2020 № 7/4. 

Как установлено судами и усматривается из приказа от 01.03.2020 № 7/4, для выполнения работ по подготовке территории строительства проекта «Реконструкция Хвостохранилища Куранахской ЗИФ» ООО «Комплекс-Лес» назначило ответственным за производство работ заместителя директора ФИО3, ответственным за строительный контроль - прораба ФИО2. 

Однако вывод судов об ответственных лицах в рассматриваемом споре не привел к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая изложенное, оценив письменные возражения ответчика с представленными им  в материалы дела доказательствами (договору подряда от 23.06.2020 № КЛ-0088, исполнительную документацию: акт освидетельствования и исполнительную схему, переданную заказчику, акты сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.2020 № 1, от 30.11.2020 № 2, от 30.12.2020 № 3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2020 №1, от 30.11.2020 № 2, от 30.12.2020 № 3 на общую сумму 28 515 498 руб. 15 коп.), установили, что спорные работы по трелевке древесины на объекте были выполнены силами ООО «СибТехСтрой», приняты и оплачены ООО «Комплекс-Лес», и не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод о том, что факт выполнения ООО «Алдангеострой» спорных работ подтверждается перепиской с ООО «Комплекс-Лес», зафиксированной нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств, противоречит пунктам 4.1 и 4.2 договора, в связи с чем судом округа не принимается.

Иных убедительных доводов о том, что спорные работы выполнены                  ООО «Алдангеострой», основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить судебные акты, кассационная жалоба не содержит. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права. В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ  пределы его компетенции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.   

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А26-4428/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алдангеострой» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев