АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5681/2019

08 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Омского района Омской области к ликвидатору ООО «Трансойл» ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2, служебное удостоверение,

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Омского района Омской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ликвидатора ООО «Трансойл» ФИО1 (далее – ФИО1, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании Прокурор требование поддержал, указав, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные пояснения, из которых следует, что событие административного правонарушения не оспаривает, вместе с тем указывает на отсутствие причинения значительного ущерба кредиторам Общества в связи с возвратом денежных средств.

Указанные обстоятельства возврата денежных средств подтверждаются представленными в материалы дела документами, а также подтверждаются представителем заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Омского района Омской области, проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - ООО «Трансойл»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2017 ООО «Трансойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2017 по делу А46-14368/2016, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств из кассы ООО «Трансойл» в пользу ФИО3 19.01.2017 и 23.01.2017 в сумме 279 500 рублей.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что между ФИО3 (заимодавец) и ООО «Трансойл» в лице ликвидатора ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа от 01.08.2016.

По условиям данного договора, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 315 000 руб., а заемщик обязуется вернуть данную сумму не позднее 13.08.2016.

Кроме этого данным договором предусмотрены проценты за пользованием займом, выраженные в твердой сумме, размере 15 000 руб. (пункт 2.1 договора займа от 01.08.2016).

Факт передачи денежных средств подтверждается, представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 01.08.2016.

В связи с не исполнением заемщиком обязательства по возврату денежных средств, ФИО3 обратилась с иском в суд к ООО «Трансойл» в лице ликвидатора ФИО1

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области мировой судья судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области по делу № 2-4758/2016 от 27.09.2016 заявленные требования ФИО3 удовлетворены, с ООО «Трансойл» взыскана задолженность в размере 330 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

Далее ООО «Трансойл» в лице ФИО1 возвращает денежную сумму в размере 279 500 руб. ФИО3, о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств по договору займа б/н от 01.08.2016 от 20.02.2017 и акт приема-передачи денежных средств по договору займа б/н от 01.08.2016 от 28.02.2017.

Анализируя сделки должника, конкурсным управляющим было выявлено, что ФИО3 были переданы денежные средства 20.02.2017 и 28.02.2017  в размере 279 500 руб., в то время как 01.11.2016 возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансойл» по заявлению ФИО3

В результате передачи денежных средств ФИО3, задолженность ООО «Трансойл» перед ней была погашена в сумме 279 500 руб. преимущественно перед другими кредиторами.

Указанная передача денежных средств совершалась 20.02.2017 и 28.02.2017, то есть после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансойл» (01.11.2016).

Все обязательства, включенные в реестр требований кредиторов, уже возникли к дате ее совершения.

Кроме этого, в рамках рассмотренного Арбитражным судом Омской области дела, бывший ликвидатор ФИО1 указывала, что договор займа, от 01.08.2016 был заключен в целях проведения процедуры ликвидации ООО «Трансойл»,   поскольку   денежных   средств   на   счетах   должника   была недостаточно для совершения данных действий, что свидетельствует о не платежеспособности ООО «Трансойл».

Доводы заинтересованного лица о том, что ФИО3 не знала о неплатежеспособности ООО «Трансойл» на момент совершения передачи денежных средств судом отклонен, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансойл» возбуждено по заявлению ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2016 производство по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трансойл» - прекращено, поскольку на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом (10.10.2016) фактически судебный приказ от 27.09.2016 в законную силу не вступил, срок неисполнения обязательств должником не превысил трех месяцев, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для принятии заявления ФИО3 и возбуждения дела о банкротстве ООО «Трансойл» по заявлению ФИО3

Совершение сделок по погашению реестрового долга после возбуждения производства по делу о банкротстве влечет неправомерное предпочтение (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, абз. 5 п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд посчитал возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Трансойл» и признал недействительной сделку по перечислению денежных средств из кассы ООО «Трансойл» в пользу ФИО3 19.01.2017 и 23.01.2017 в сумме 279 500 рублей.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц ликвидатором ООО «Трансойл» являлась ФИО1

Таким образом, заключение ликвидатором ООО «Трансойл» ФИО1 сделок по перечислению денежных средств из кассы ООО «Трансойл» в пользу ФИО3 19.01.2017 и 23.01.2017 в сумме 279 500 рублей привело к тому, что последней было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в действиях бывшего ликвидатора ООО «Трансойл» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

25.03.2019 прокурором Омского района Омской области, старшим советником юстиции ФИО4 в отношении ФИО1, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Часть 2 статья 14.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает административную ответственность должностных лиц за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица, если такое деяние совершалось виновным лицом при осознании причинения ущерба другим кредиторам.

Субъектом правонарушения по ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ является руководитель юридического лица - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц ликвидатором ООО «Трансойл» являлась ФИО1 

Таким образом, заключение ликвидатором ООО «Трансойл» ФИО1 сделок по перечислению денежных средств из кассы ООО «Трансойл» в пользу ФИО3 19.01.2017 и 23.01.2017 в сумме 279 500 рублей привело к тому, что последней было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Правомерные условия и порядок удовлетворения имущественных требований кредиторов установлены ГК РФ и (или) Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Вина ликвидатора ООО «Трансойл» ФИО1 в совершении правонарушения заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения изложенных правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях бывшего ликвидатора ООО «Трансойл» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ - неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем или гражданином заведомо в ущерб другим кредиторам либо принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств.

Таким образом, вывод прокурора о том, что в действиях (бездействии) ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ, является правомерным.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71, части 5 статьи 205 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ, а, следовательно, требование о привлечении заинтересованного лица к ответственности за совершение административного правонарушения, подлежит удовлетворению.  

Из письменных пояснений заинтересованного лица следует, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ, им не оспаривается, однако в обоснование своей позиции ФИО1 указывает на возврат денежных средств Обществу и отсутствие причинения значительного вреда кредиторам Общества.

На основании части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По мнению суда, иные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе связанные с вопросами назначения административного наказания (глава 4), должны применяться с учётом приведённой нормы.

По смыслу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии всех поименованных в данной норме условий и обстоятельств правоприменитель (в том числе и административный орган) должен заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В частности, законодателем использована формулировка «административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение», что исключает усмотрение суда или иного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении (в отличие, например, от положений статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При совершении правонарушений, необходимо рассмотреть вопрос о наличии условий для замены административного наказания.

К числу таких условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Следовательно, в каждом случае привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, не указанного в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как исключающих возможность замены административного наказания.

На основании изложенного, а также имея в виду, что ФИО1 принимались меры по недопущению нарушения, с учетом возврата денежных средств Обществу и отсутствия причинения значительного вреда кредиторам Общества, суд считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Требование Прокурора Омского района Омской области удовлетворить.

Привлечь ликвидатора ООО «Трансойл» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку г. Омска, зарегистрированную по адресу 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме). 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.В. Пермяков