﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5894/2021-АК

г. Пермь

04 июня 2021 года

Дело № А60-47986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенкова И. В.

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

представителя заявителя,  Егорова В.В., действующего по доверенности от 01.09.2020, предъявлены диплом, паспорт;

представителей заинтересованного лица,  Оносовой Т.А., действующей по доверенности от 09.01.2021, предъявлены диплом, служебное удостоверение; Москвиной Л.А., действующей по доверенности от 05.11.2020, предъявлены служебное удостоверение; Вохминцевой Ю.В., действующей  по доверенности от 05.11.2020, предъявлено служебное удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЕвроСтройОкно", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 марта 2021 года 

по делу № А60-47986/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЕвроСтройОкно" (ИНН 6682010306, ОГРН 1169658019475)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (ИНН 6682000019, ОГРН 1126621000010)

о признании недействительным решения № 11-20/617 от 10.03.2020, 	

	

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЕвроСтройОкно" (далее – заявитель, ООО «ПК « ЕвроСтройОкно», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2020 № 11-20/617.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы приводит доводы, что в тексте решения отсутствуют выводы о представленных письменных возражениях заявителя, их анализ и мотивы отклонения. Кроме того, судом первой инстанции не дано оценки доводам, касающихся применения налоговым органом положений ст. 54.1 НК РФ. Указывает, что поскольку решение о назначении выездной налоговой проверки № 11-20/26 вынесено начальником МРИ ФНС России № 28 по Свердловской области 21.06.2018, проверка должна была проводиться в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ. По мнению ООО «ПК «ЕвроСтройОкно», обстоятельства, указанные в ст. 54.1 НК РФ, в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не нашли своего отражения ни в акте выездной налоговой проверки, ни в Решении от 10.03.2020 № 11-20/617 по результатам выездной налоговой проверки, ни в решении суда первой инстанции; обстоятельства, которые выше указаны как возможно свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не доказаны. Отмечает, что основной объем мотивировочной части оспариваемого Решения от 10.03.2020  № 11-20/617 посвящен изучению не деятельности проверяемого налогоплательщика и сбору доказательств того, какими действиями именно он якобы допустил нарушения налогового законодательства, а деятельности поставщиков и подрядчиков, выполнявших работы для ООО «ПК «ЕвроСтройОкно», и их контрагентов (последующих звеньев). Считает, что суд не указал по какому из оснований, предусмотренных ст. 20 НК РФ, организации – контрагенты являются подконтрольными и взаимозависимыми по отношению к ООО «ПК «ЕвроСтройОкно», каким образом оно имеет возможность влиять на их действия и экономический результат от совершенных сделок. В ходе проведения налоговой проверки, а также судебного разбирательства не установлено «кругового» движения или обналичивания денежных средств, в результате чего выявился бы их возврат (полный или частичный) в пользу ООО «ПК «ЕвроСтройОкно». У заявителя не было иной деловой цели при работе с оспариваемыми налоговым органом контрагентами кроме как легального получения ТМЦ и выполненных монтажных работ за уплаченные денежные средства. Полагает, что налоговым органом в ходе проведения проверки не опровергнута реальность хозяйственных операций и полнота принятия их к учету, не доказана взаимозависимость ООО «ПК «ЕвроСтройОкно» и «спорных контрагентов», а также согласованность их действий и какой-либо умысел на получение необоснованной налоговой выгоды, что не может считаться надлежащим подтверждением совершения ООО «ПК «ЕвроСтройОкно» вменяемых ему налоговых правонарушений. Обращает внимание на нарушение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки, а именно сроков, установленных НК РФ.

Налоговым орган представлен письменный отзыв, в соответствии с которым заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО ПК «ЕвроСтройОкно».

По результатам проверки составлен акт от 15.04.2019 № 11-20/171, дополнение к акту проверки от 26.07.2019 № 11-20/2, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2020 № 11-20/617.

Решением от 10.03.2020 № 11-20/617 ООО ПК «ЕвроСтройОкно» доначислен налог на прибыль организаций в размере 2656346 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2440187 руб.; налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 15364,78 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 412954 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 30226,40 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 24800 руб., по п. 1 ст. 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 2000 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 02.07.2020 № 499/20 решение инспекции от 10.03.2020 № 11-20/617 было изменено в части удовлетворенных требований общества.

С учетом решения Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 02.07.2020 № 499/20 доначисления по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2020 № 11-20/617 составили:

- доначислен НДС в общей сумме 2 440 187 руб., в том числе, за 2 квартал 2016 в сумме 940 811 руб., за 3 квартал 2016 в сумме 189 812 руб., за 4 квартал 2016 в сумме 154 647 руб., за 1 квартал 2017 в сумме 209 992 руб., за 2 квартал 2017 в сумме 232 394 руб., за 3 квартал 2017 в сумме 712 531 руб.;

- доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 2 656 346 руб., в том числе, за 2016 год в сумме 1 428 078 руб., за 2017 год в сумме 1 228 268 руб.;

- доначислен налог на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 15 364 руб.78 коп.;

- в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени в общей сумме 1 746 819 руб. 28 коп., в том числе, по НДС в сумме 823 258 руб. 11коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 916 705 руб. 69 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 855 руб.48 коп.;

- Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

* п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 412 954 руб., в том числе за неуплату НДС в сумме 147 319 руб.40 коп., за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 265 634 руб.60 коп.;

* п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 24 800 руб.;

* п.1 ст.126.1 НК РФ, в виде штрафа в сумме 500 руб.;

* п.2 ст.120 НК РФ, в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2020 № 11-20/617 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, что послужило поводом для обращения общества в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 Кодекса).

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 19.08.2017, часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.

В частности, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ определено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ положения указанной статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона - после 19.08.2017.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Исходя из пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исходя из пункта 1 статьи 143 НК РФ, налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии со статьей 163 НК РФ для целей исчисления и уплаты НДС налоговым периодом (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

В соответствии со статьей 9 (пункт 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Как определено пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.04.2008 N 15333/07 отметил, что по смыслу статей 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется. В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.

В соответствии со статьей 120 Кодекса грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей (пункт 1).

Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере тридцати тысяч рублей (пункт 2).

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно принят к вычету НДС и неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по сделкам с контрагентами ООО «Топ Плюс», ООО «Аркада», ООО «Ротонда», ООО «ПластБлок», ООО «Русторг», ЗАО «Контекст», ООО СК «Аскон-Е».

В проверяемом периоде ООО ПК «ЕвроСтройОкно» осуществляет деятельность по изготовлению и установке светопрозрачных конструкций (окон, витражей), в связи с чем Общество приобретает товарно-материальные ценности (ТМЦ), необходимые для изготовления продукции. Из представленных в материалы дела документов следует, что поставки ТМЦ в адрес Общества осуществлялись контрагентами ООО «ТопПлюс», ООО «Аркада», ООО «Ротонда», ООО «ПластБлок», ООО «Русторг», ЗАО «Контекст».

Инспекция в результате проведенных контрольных мероприятий, анализа использования ТМЦ на объектах строительных работ, а также из полученных документов от заказчиков АО «Земельный ресурс» по объекту Жилой комплекс «Московский квартал» и ООО «УралБилд» по объекту «Жилой комплекс Аврора» сделала вывод, что представленные для проверки документы от контрагентов ООО «ПластБлок», ООО «Русторг», ООО «Топ Плюс», ООО «Ротонда», ООО «Аркада», ЗАО «Контекст» не подтверждают факт хозяйственных операций по поставке и использованию спорных ТМЦ, так и выполнение работ спорными контрагентами. Представленные документы по спорным контрагентам и отражение в бухгалтерском и налоговом учете носило единственную цель, получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Инспекцией для проверки фактической поставки товаров (материалов), правомерности оприходования и списания материалов в производство от вышеуказанных контрагентов, у Общества были истребованы следующие документы:

- сертификаты качества, паспорта качества, сертификаты соответствия на продукцию, поставка которой оформлена от имени вышеуказанных организаций;

- товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку до места назначения и способ доставки (товарно-транспортные накладные, путевые листы);

- документы по учету и дальнейшему движению ТМЦ, приобретенных у указанных выше поставщиков (подробно перечень истребованных документов отражен на стр.112-113 оспариваемого решения).

Истребуемые документы Обществом не представлены.

При анализе документов, полученных от реальных поставщиков, таких как ООО «Комплексные поставки», ООО «СпецРемСтрой», ООО «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин», Инспекцией сделан вывод, что по взаимоотношениям с реальными поставщиками у Общества имеется весь необходимый пакет документов, которые доказывают реальность поставки ТМЦ от продавцов в адрес ООО «ПК «ЕвроСтройОкно», а именно: доверенности на получение ТМЦ, согласно которым водитель имел право получить ТМЦ у продавца, транспортная накладная, товарно-транспортная накладная, сертификат соответствия приобретенного ТМЦ, акты выполненных работ по доставке стеклопакетов. Такой пакет документов отсутствует по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ПластБлок», ООО «Русторг», ООО «Топ Плюс», ООО «Ротонда», ООО «Аркада», ЗАО «Контекст».

В отношении ООО «ПластБлок» представлен договор поставки № 45П-16 от 01.10.2016, в соответствии с которым ООО «ПластБлок» принимает на себя обязательство поставить, а ООО ПК «ЕвроСтройОкно» принять и оплатить стройматериалы с техническими характеристиками, в объемах и ценах согласно выставленному счету, накладной, счету-фактуре. В соответствии с условиями договора Поставщик производит доставку товара автомобильным транспортом на объект, указанный Покупателем в заявке. Покупатель обязан обеспечить разгрузку транспортных средств и приемку товара в нормативное время (30 минут), в случае простоя Покупатель уплачивает штраф в размере 850 рублей за каждый последующий час. Договор предполагает 100 % предоплату товара.

Качество товара должно подтверждаться техническим паспортом, сертификатом качества, санитарно-эпидемиологическим заключением. Со стороны ООО «ПластБлок» договор поставки подписан от имени директора Высотина Е.М., со стороны ООО ПК «ЕвроСтройОкно» от имени директора Смолякова М.С.

В ходе выездной проверки проведен допрос Смолякова М.С, который пояснил, что подпись в договоре поставки между ООО «ПластБлок» и ООО ПК «ЕвроСтройОкно» однозначно ему не принадлежит.

В рамках проверки провести допрос руководителя ООО «ПластБлок» Высотина Е.М. не представилось возможным. Вместе с тем, установленные в отношении Высотина Е.М. факты (регистрация юридических лиц за вознаграждение, дисквалификация согласно ч. 5 ст. 14.25 КОАЛ РФ, подача заявления по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем, как о руководителе в ЕГРЮЛ) свидетельствуют об участии Высотина Е.М. в создании схемы по уходу от налогообложения посредством регистрации юридических лиц без намерения вести финансово-хозяйственную деятельность организаций, с целью получения разового дохода от предоставления персональных данных в регистрирующий орган. Руководители и сотрудники ООО ПК «ЕвроСтройОкно» заявили, что никого из представителей контрагента не знают и никогда с ними не общались, Высотин Е.М. им не знаком, что также подтверждает факт «номинальности» руководителя ООО «ПластБлок». ООО «ПластБлок» в реквизитах контактную информацию (номер телефона, факса, адрес электронной почты) не отражает.

ООО «ПластБлок» зарегистрировано 04.07.2016. В отношении ООО «ПластБлок» 24.09.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. В течение 2017 года налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась, движение денежных средств по счетам отсутствует. Ранее открыт расчетный счет в ПАО "УБРиР" (дата открытия 13.07.2016, дата закрытия 17.10.2016), в соответствии с которым денежные средства, поступившие от ООО ПК «Евростройокно», перечислены на счет ООО «Примастрой» (организация исключена из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ по решению регистрирующего органа).

Со счета ООО «Примастрой» денежные средства перечисляются на счет Высотина Е.М. с назначением платежа «оплата по договору ЕК-0028 от 12.10.2016», перечисление денежных средств на приобретение ТМЦ (стеклопакетов) не установлено.

В отношении ООО «Русторг» представлен договор поставки № 13П-06/2017 от 13.06.2017, в соответствии с которым ООО «Русторг» обязуется поставить продукцию (профиля, стеклопакеты и иные ТМЦ в ассортименте) при условии 100 % оплаты со стороны Покупателя в объемах и ценах согласно выставленному счету, который является неотъемлемой частью договора. Со стороны ООО «Русторг» договор поставки подписан от имени директора Перевалова Д.А., со стороны ООО ПК «ЕвроСтройОкно» от имени Смолякова М.С. Качество товара согласно условий договора должно подтверждаться техническим паспортом, сертификатом качества.

ООО «Русторг» зарегистрировано 28.12.2016. Регистрирующим органом 13.01.2020 принято решение о предстоящем исключении ООО «Русторг» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). По адресу регистрации организация не находится; установить фактическое местонахождение не представляется возможным. Из пояснений соседей следует, что в квартире 12 проживает мать Перевалова Д.А., сам Перевалов Д.А. по указанному адресу не проживает. Перевалов Д.А. является учредителем и руководителем ООО «Русторг» с даты регистрации организации. Вместе с тем, сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Русторг» на указанное лицо не представляются, на допросы в качестве руководителя организации Перевалов Д.А. не является, установить его фактическое местонахождение не представляется возможным.

С 3 квартала 2017 года ООО «Русторг» отчетность не представляет. 

Открыты расчетные счета в ПАО "УБРиР" (дата открытия 27.01.2017, дата закрытия 04.07.2017), в АО «Альфа-Банк» (дата открытия 23.03.2017, дата закрытия 22.06.2017). Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Русторг» от ООО ПК «Евростройокно», перечислялись на счет в банке ПАО КБ "УБРиР" физическому лицу с назначением платежа «Оплата суммы долга по решению Третейского суда в пользу Лугинина А.В., пополнение личного счета Перевалова Д.А. «под авансовый отчет на хозяйственные нужды и командировочные расходы», перечисления денежных средств за стеклопакеты не установлены.

В отношении ООО «ТопПлюс» представлен договор поставки № 21П/2017 от 21.07.2017, в соответствии с которым ООО «ТопПлюс» обязуется передать продукцию (профиля в ассортименте) и относящиеся к ней документы в собственность ООО ПК «ЕвроСтройОкно». Количество, ассортимент, цена и срок оплаты согласовываются сторонами в счетах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Со стороны ООО «ТопПлюс» договор подписан от имени директора Ахмеджановой С.Ш., со стороны ООО ПК «ЕвроСтройОкно» от имени директора Смолякова М.С. В реквизитах ООО «Топ Плюс» контактная информация (номер телефона, факса, адрес электронной почты) не отражена.

В рамках допроса на предмет создания юридического лица свидетель Ахмеджанова С.Ш. пояснила, что финансово-хозяйственную деятельность ООО «ТопПлюс» не вела, является «номинальным» руководителем и учредителем организации, об ООО «Топ Плюс» ничего не знает и отношения к ней не имеет».

В нарушение условий договора поставки оплата ООО ПК «ЕвроСтройОкно» в адрес ООО «Топ Плюс» не производилась; пени, начисление которых предусмотрено условиями договора, в адрес ООО ПК «ЕвроСтройОкно» не предъявлялись.

ООО «ТопПлюс» зарегистрировано 14.03.2017. Регистрирующим органом 16.01.2019 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). По адресу регистрации расположен многоквартирный жилой дом, нахождение ООО «Топ Плюс» по указанному адресу не установлено. За 3 квартал 2017 года ООО «Топ Плюс» представлена налоговая декларация по НДС с «нулевыми» показателями.

Таким образом, реализация в адрес ООО ПК «ЕвроСтройОкно» контрагентом ООО «Топ Плюс» в отчетности не отражена.

В отношении ООО «Ротонда» представлен договор поставки № 15-03/2017 от 13.03.2017, в соответствии с которым ООО «Ротонда» обязуется передать в обусловленный сторонами срок товары, а ООО ПК «ЕвроСтройОкно» обязуется принять и оплатить эти товары. Наименование, количество, качество, цена товара определяются в соответствии с выставляемыми счетами, накладными, счетами-фактурами. Поставщик производит доставку товара автомобильным транспортом на объект, указанный Покупателем в заявке. Качество товара должно соответствовать ГОСТам и подтверждаться техническим паспортом, сертификатом качества и санитарно-эпидемиологическим заключением. Со стороны ООО «Ротонда» договор подписан от имени директора Куралова Ш.К., со стороны ООО ПК «ЕвроСтройОкно» от имени директора Смолякова М.С. В реквизитах ООО «Ротонда» контактная информация (номер телефона, факса, адрес электронной почты) не отражена.

По факту создания и ведения деятельности от имени ООО «Ротонда» допрошен Куралов Ш.К., который пояснил, что работал на стройке, сейчас занимается домашним хозяйством, образование среднее. Учредителем и руководителем ООО «Ротонда» не является и отношения к организации не имеет, по деятельности ООО «Ротонда» информацией не владеет, документы от имени ООО «Ротонда» не подписывал, паспорт не терял, организации на свое имя не регистрировал и не ликвидировал, проживает в Ростовской области. За 2017 года на Куралова Ш.К. представлены сведения по форме 2-НДФЛ СПК «Новоселовский».

В нарушение условий договора поставки оплата ООО ПК «ЕвроСтройОкно» в адрес ООО «Ротонда» не произведена; пени, предусмотренные договором поставки, в адрес ООО ПК «ЕвроСтройОкно» не предъявлены.

ООО «Ротонда» зарегистрировано 09.12.2015. Общество 10.01.2020 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. Адрес регистрации определяется как адрес «массовой» регистрации, по месту регистрации не находится, установить фактическое местонахождение не представляется возможным. Последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «Ротонда» за 2015 год, налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями. За 1,2 квартал декларации по НДС представлены с «нулевой» суммой налога, подлежащего уплате в бюджет. Расчетный счет ООО «Ротонда» в АКБ «Легион» г. Москва закрыт 24.03.2016, то есть за год до составления договора поставки в адрес ООО ПК «ЕвроСтройОкно», сведения об иных счетах в налоговом органе отсутствуют.

В отношении ООО «Аркада» представлен договор поставки № 04-08/2017 от 04.08.2017, в соответствии с которым ООО «Аркада» принимает обязательство поставить, а ООО ПК «ЕвроСтройОкно» принять и оплатить стройматериалы, именуемые в дальнейшем товар, с техническими характеристиками, в объемах и ценах согласно выставленному счету. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, сертификатам и паспортам качества. Со стороны ООО «Аркада» договор подписан от имени директора Шаисламовой Р.Н., со стороны ООО ПК «ЕвроСтройОкно» от имени директора Смолякова М.С.

ООО «Аркада» зарегистрировано 29.06.2017. Общество 30.10.2019 исключено из ЕГРЮЛ. Руководитель ООО «Аркада» Шаисламова Р.Н. на допрос не является, установить местонахождение свидетеля не представляется возможным. С момента постановки на учет ООО «Аркада» представлена бухгалтерская и налоговая отчетность за 2017 год по ТКС с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет. Движение денежных средств по счету ООО «Аркада» производилось в короткий временной период с 07.08.2017 по 09.08.2017, денежные средства, поступившие на счет ООО «Аркада», перечислены на счет ООО ЮА «ВЛАБУТ», в дальнейшем на счета физических лиц.

В отношении ЗАО «Контекст» представлен договор поставки №35/08-16 от 20.08.2016, в соответствии с которым ЗАО «Контекст» обязуется поставить, а ООО ПК «ЕвроСтройОкно» принять и оплатить стройматериалы, именуемые далее Товар. Количество, ассортимент, стоимость и срок оплаты согласовываются сторонами отдельно, путем формирования заказа на каждую отдельную партию, который подписывается и направляется Поставщику по электронной почте или путем факсимильного сообщения. Окончательное количество, ассортимент, стоимость фиксируется в товарных накладных торг-12, которые являются неотъемлемой частью договора.

Со стороны ЗАО «Контекст» договор подписан от имени директора Дорожкина М.А., со стороны ООО ПК «ЕвроСтройОкно» от имени директора Смолякова М.С. Контактная информация в реквизитах ЗАО «Контекст» не отражена.

В отношении ЗАО «Контекст» установлено, что организация поставлена на учет 11.03.2011; по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 65 не находится. Учредитель Дорожкин М.А., он же руководитель в проверяемом периоде. Руководителем ЗАО «Контекст» Дорожкиным М.А. 28.03.2016 оформлена доверенность (66 АА 3642092), на основании которой Дорожкин М.А. уполномочил Лушину Д.Н. и Серебренникова К.Н. быть представителями ЗАО «Контекст» во всех компетентных органах. Лушина Д.Н. и Серебренников К.Н., согласно сведений по форме 2-НДФЛ, в период с января по август 2016 года получали доход в ООО «Финансы и право». Серебренников К.Н. получал в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга расписку в получении документов (заявления), листы учета, в документах стоит подпись от лица Серебренникова К.Н. (в рамках проверки произвести допрос Серебренникова К.Н. не представилось возможным по причине неявки свидетеля).

21.07.2017 от ЗАО «Контекст» поступило заявление (Р14001) об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов о смене физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ЗАО «Контекст», с 28.07.2017 директором ЗАО «Контекст» является Аксенова СВ. При проведении допроса Аксенова С.В. пояснила, что паспорт теряла летом 2016 года в г. Каменск-Уральский, вытащили из сумки на улице, через два дня подбросили к дверям квартиры в г. Каменск-Уральский. В ОВД по утере паспорта не обращалась. Факт регистрации на свое имя организаций, как и ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ЗАО «Контекст» она отрицает.

В связи с тем, что ЗАО «Контекст» не предоставляло отчетность, отсутствовало движение денежных средств по расчетным счетам в течении года, принято решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, 26.11.2018 в реестр внесена соответствующая запись. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2017 года с минимальными суммами налога, подлежащими уплате в бюджет.

К письменным возражениям на предмет взаимоотношений с ЗАО  «Контекст» Обществом представлены документы, в том числе: заявки с перечнем ТМЦ, без указания иных идентифицирующих сведений и подписей должностных лиц, год составления заявок 2019, тогда как договор заключен в 2016 году.

На предмет взаимоотношений с ООО «Топ Плюс», ООО «Аркада», ООО «Ротонда», ООО «ПластБлок», ООО «Русторг», ЗАО «Контекст» на предмет поставки ТМЦ допрошены должностные лица ООО ПК «ЕвроСтройОкно».

В рамках допросов руководитель ООО ПК «ЕвроСтройОкно» (в проверяемом периоде) Смоляков М.С. пояснил, что перечисленные организации ему не знакомы, осуществлялись ли поставка ТМЦ от данных организаций на склад ООО ПК «Евростройокно», ему не известно, с представителями контрагентов не знаком и никогда не общался. 

Илюшкин И.В. (начальник отдела снабжения ООО ПК «Евростройокно») пояснил, что организации ему не знакомы, осуществлялась ли поставка ТМЦ данными организациями на склад, ему не известно, с представителями контрагентов не знаком и никогда не общался. Руководитель ООО ПК «Евростройокно» Шевчук С.В. пояснил, что в отношении контрагентов пояснить ничего не может, не помнит. Осуществлялась ли поставка ТМЦ данными организациями на склад ООО ПК «Евростройокно», ему не известно, с представителями не знаком и никогда не общался, это разовые поставщики.

Таким образом, должностные лица ООО ПК «ЕвроСтройОкно» не смогли дать пояснения на предмет взаимоотношений с контрагентами ООО «ТопПлюс», ООО «Аркада», ООО «Ротонда», ООО «ПластБлок», ООО «Русторг», ЗАО «Контекст», в связи с чем правомерен вывод о том, что руководством Общества производственные решения о необходимости заключения сделок со спорными контрагентами не принимались. Иные сотрудники ООО ПК «Евростройокно», в том числе: менеджер Русакова Т.А., производитель работ Козырин А.В., заместитель директора по строительству Новичков А.В., сборщики конструкций и водители не осведомлены о поставках ТМЦ перечисленными выше контрагентами, при этом им известны организации, фактически поставившие ТМЦ в адрес ООО ПК «Евростройокно».

В рамках проверки Обществом представлены документы по взаимоотношения с ООО «Топ Плюс» и ООО СК «Аскон-Е» на предмет выполнения работ по договорам подряда.

В отношении ООО «ТопПлюс» представлен договор подряда № 11-07/2017 от 11.07.2017, в соответствии с которым ООО «Топ Плюс» обязуется выполнить следующие виды работ: произвести монтажные/демонтажные работы в соответствии с приложением №1 «Ведомость договорных цен к договору». Наименование, количество, комплектация, ассортимент, цена, а также иные условия и характеристики работы согласовываются сторонами в приложении, подписанного уполномоченными представителями сторон. Для производства работ Подрядчик использует собственное сырье и материалы, стоимость сырья и материалов включается в цену работ, установленную договором, а также приложением к нему. Работы по монтажу и демонтажу, выполнение которых является обязанностью Подрядчика, выполняются из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик обязуется произвести работы в сроки: с 11.07.2017 по 31.08.2017. Подрядчик выполняет работы в удобное  для него время в течение рабочего времени сотрудников Подрядчика. 

В соответствии с приложением №1 «Ведомость договорных цен к договору» ООО «ТопПлюс» обязано произвести следующие виды работ: монтаж и демонтаж лесов, монтаж навесной фасадной системы с утеплителем, изготовление и монтаж парапетов, оцинкованная сталь, монтаж отливов, монтаж облицовочной плитки, утепление цоколя пенополистиролом Экстрол, демонтаж перегородок, монтаж перегородок из твинблока, монтаж ограждения, благоустройство.

Инспекцией установлено, что договоры подряда с ООО «ТопПлюс» содержат противоречия, например пункт 2.3 договора о возможности исполнения работ путем привлечения субподрядных организаций исключает исполнение пункта 2.4 договора, в котором оговаривается, что работы должны быть исполнены лично без привлечения субподрядных организаций. Данные факты свидетельствуют о формальном составлении договора и невозможности его исполнения.

В рамках выездной налоговой проверки по требованию налогового органа Обществом представлены: договор, акты КС-2, справки о стоимости работ КС-3, счета-фактуры, карточка счета по взаимоотношениям с ООО «ТопПлюс».

Вместе с тем, договор с заказчиком работ, задания от заказчика, документации, в том числе техническая, предусмотренная договором подряда, сведения об объекте, на котором выполнялись работы силами ООО «ТопПлюс», деловая переписка с субподрядчиком ООО «ТопПлюс», документы, подтверждающие оплату в адрес ООО «ТопПлюс», не представлены.

В имеющихся в материалах дела документах по взаимоотношениям с ООО «ТопПлюс» не отражена информация в отношении объекта строительства; установить его на основании представленных документов не представляется возможным. Оплата по договору подряда №11-07/2017 от 11.07.2017 в установленный срок не произведена. Со стороны ООО «ТопПлюс» документы по сделке подписаны от имени Ахмеджановой С.Ш., со стороны ООО ПК «ЕвроСтройОкно» Смоляковым М.С.

В подтверждение отсутствия кредиторской задолженности перед ООО «ТопПлюс» и исполнения обязательств по договору подряда Обществом представлен договор подряда № 01-16/2018 от 01.06.2018, в соответствии с которым ООО «ТопПлюс» (Заказчик) поручает, а ООО ПК «ЕвроСтройОкно» (Подрядчик) обязуется выполнить собственными силами, с использованием своих материалов и строительной техники работы по изготовлению витражей.

Период выполнения работ по договору: 01.06.2018 -31.07.2018, стоимость 4 000 000 рублей. Договор и иные документы по данной сделке подписаны со стороны ООО «ТопПлюс» от имени руководителя Ахмеджановой С.Ш. Вместе с тем, на дату составления документов Ахмеджанова С.Ш. заявила о недостоверности сведений, содержащихся о ней в ЕГРЮЛ, как о руководителе и учредителе ООО «Топ Плюс», о чем в реестр 16.04.2018 внесена соответствующая запись.

В рамках проверки установлены факты, исключающие исполнение договора подряда №01-16/2018 от 01.06.2018, а именно: у ООО ПК «ЕвроСтройОкно» отсутствовали материалы, необходимые для изготовления светопрозрачных конструкций; должностные лица ООО ПК «ЕвроСтройОкно» не владеют информацией об исполнении договора подряда №01-16/2018 от 01.06.2018; документы (информация), касающиеся исполнения договора подряда №01-16/2018 от 01.06.2018 Обществом не представлены (журнал учета выполненных работ КС - 6, составление которого предусмотрено договором; информация об объекте установки витражей); ООО «Топ-Плюс» не отразило в налоговом учете приобретение конструкций и проведение взаимозачета с ООО ПК «ЕвроСтройОкно»; по утверждению ООО ПК «ЕвроСтройОкно» Общество отразило в учете реализацию светопрозрачных конструкций в адрес ООО «ТопПлюс», вместе с тем документы, подтверждающие данный довод, в налоговый орган не представлены, в связи с чем у Инспекции отсутствовала возможность документальной проверки правильности отражения доходов и расходов, исчисления и уплаты налогов по сделке с ООО «ТопПлюс», так как сделка заключена за рамками проверяемого периода.

В рамках проверки установлено, что у ООО «ТопПлюс» отсутствуют необходимые для исполнения работ ресурсы, в том числе трудовые, производственные мощности и техника. По обстоятельствам заключения сделки допрошен руководитель ООО ПК «ЕвроСтройОкно» Смоляков М.С, который пояснил, что ООО «ТопПлюс» не помнит и не может пояснить обстоятельства сделки, с представителями не знаком и не общался. В его период руководства такой организации поставщика-подрядчика не было.

По обстоятельствам выполнения ООО «ТопПлюс» работ на объекте «Многофункциональный комплекс по ул. Московской в г. Екатеринбурге» Смоляков М.С пояснил, что все указанные работы на объекте делали, работы выполняли самостоятельно; заказчик - АО «Земельный ресурс», организация работ осуществлялась лично Смоляковым Максимом Сергеевичем, а также прорабом Соловьевым Павлом.

Из представленного в рамках проверки договора подряда №11-07/2017 от 11.07.2017, актов выполненных работ и счетов-фактур не представляется возможным установить объект, на котором производились работы, что в свою очередь позволило Заявителю в рамках рассмотрения материалов проверки изменить свою позицию в отношении объекта исполнения работ. Документы, позволяющие однозначно идентифицировать объект исполнения работ, в материалы дела не представлены, в связи с чем Инспекцией проанализированы два объекта, на которых фактически Обществом выполнялись работы в качестве подрядной организации на предмет привлечения Обществом в рамках исполнения обязательств по договорам подряда субподрядчика ООО «ТопПлюс».

В том числе, налоговым органом в отношении объекта ЖК «Московский квартал», расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Московская (заказчик АО «Земельный Ресурс»), установлено, что все работы на объекте ЖК «Московский квартал» завершены ранее, чем составлен договор подряда с ООО «Топ Плюс», что подтверждается окончательным актом приемки зданий, общим журналом строительных работ, актами приемки фасадов.

Взаимоотношения с Заказчиком работ - АО «Земельный ресурс» в 3,4 квартале 2017 года отсутствовали, виды работ, заявленные в документах по сделке с ООО «Топ Плюс», не совпадают с видами работ по сделке с заказчиком АО «Земельный ресурс». Из представленных заказчиком АО «Земельный ресурс» общих журналов строительных работ, установлено, что ООО «ТопПлюс» (представители организации) в качестве исполнителей работ не заявлены.

В отношении объекта ЖК «Аврора» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д 19 (Заказчик ООО «Урал Билд») установлены несоответствия по наименованию и объемам работ. В договоре с ООО «Топ Плюс» объем работ превышает объем работ, переданных по договору подряда Заказчику, стоимость работ по видам, переданным на выполнение ООО «Топ Плюс», в разы превышает стоимость работ, предъявленным Заказчиком в адрес Общества.

Исходя из документации Заказчика, комплекс работ по изготовлению и монтажу вентилируемого фасада на данном объекте выполнялся в более поздние сроки (в сентябре-октябре 2017года), чем заявлено в документах по сделке с ООО «Топ Плюс» (август 2017 года). В исполнительной документации (актах освидетельствования скрытых работ) отсутствуют записи о выполнении работ ООО «Топ Плюс». Для выполнения спорных работ ООО ПК «ЕвроСтройОкно» самостоятельно закупало ТМЦ, что противоречит условиям договора, заключенного со спорным контрагентом.

В рамках проверки установлено, что работы на указанных объектах (ЖК «Аврора» и ЖК «Московский квартал») выполнены как самостоятельно ООО ПК «ЕвроСтройОкно», так и силами субподрядчика ООО «С.М.К.», хозяйственные операции по которым учтены Обществом в целях налогообложения, что подтверждается, в том числе показаниями свидетелей Козырина А.В. и Новичкова А.В. Кроме того, для исполнения работ на указанных объектах ООО ПК «ЕвроСтройОкно» привлекало физических лиц без заключения с ними трудовых или гражданско-правовых договоров.

В отношении контрагента ООО СК «Аскон-Е» представлен договор строительного подряда №04-16 от 11.03.2016, в соответствии с которым ООО СК «Аскон-Е» принимает обязательства выполнить монтаж оконных блоков на объекте гостиница «Артек».

Договор строительного подряда №04-16 от 11.03.2016 с ООО СК «Аскон-Е» заключен Обществом в рамках исполнения договора подряда, заключенного с ООО «Уралснаб», в рамках которого необходимо произвести изготовление и монтаж конструкций окон из 5-тикамерного ПВХ профиля 70мм.

ООО «Уралснаб» привлек для строительства объекта гостиница «Артек» несколько подрядчиков (субподрядчиков): ООО «Атомпрофи+» (разработчик рабочей документации светопрозрачных конструкций, выполняло фактическое изготовление и монтаж конструкций из алюминия (входные группы, двери), изготовление и монтаж конструкций из ПВХ в 2015- 2016 годах, доля 77,9% от фактически запроектированных на объекте); ООО «Евростройокно-1» выполняло фактическое изготовление и монтаж конструкций из ПВХ в 4 квартале 2015 года, доля 22,1% изготовленных и монтированных конструкций из ПВХ от фактически запроектированных на объекте; ООО ПК «Евростройокно» выполняло фактическое изготовление и монтаж конструкций из алюминия (входные группы, двери), март - июнь 2016 года. 

В рамках проверки Инспекцией установлен проектировщик гостиницы «Артек» - ОАО институт «УралНИИАС», который разработал проектную документацию, в том числе проектную документацию на оконные проемы. Из представленной в рамках проверки документации (проектной документации, рабочей документации, поэтажными схемами расположения окон) установлено, что проектом работ предусмотрен объем оконных проемов из конструкций ПВХ профилей, который составляет 2 710,66 кв. м.

В рамках проверки установлено, что изготавливали и монтировали указанные в проекте оконные конструкции ООО «Атомпрофи+» и ООО «Евростройокно-1», каждый из которых соответственно выполнил объем работ 2002,12 кв.м. и 581,64 кв.м.

При этом объем работ, переданный на исполнение ООО «Уралснаб» в адрес ООО ПК «Евростройокно» в размере 986,57 кв.м., а ООО ПК «Евростройокно» в адрес ООО СК «Аскон-Е» в объеме 4,26095 (100кв.м проемов), указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС2 за апрель 2016 №1 от 29.04.2016, проектной и рабочей документацией не предусмотрен. Расчет за выполненные работы производился простыми векселями. На сегодняшний день векселя не предъявлены к погашению, при этом срок предъявления векселей истек в сентябре 2019 года.

В отношении ООО СК «Аскон-Е» установлено, что руководитель контрагента взаимоотношения с Заявителем не подтвердил, необходимые ресурсы для изготовления и монтажа светопрозрачных конструкций у ООО СК «Аскон-Е» отсутствуют. ООО СК «Аскон-Е» обладает признаками организации «транзитера», посредством использования расчетных счетов которой производится вывод денежных средств из оборота юридических лиц. ООО СК «Аскон-Е» зарегистрировано незадолго до заключения договора с ООО ПК «Евростройокно», по юридическому адресу организаций не находится, фактическое местонахождение не установлено.

На фактическое отсутствие спорного объема работ также указывают следующие обстоятельства: ссылка на приложение, устанавливающее спорный объем, в договоре строительного подряда отсутствует; ООО ПК «Евростройокно» не производило взыскание спорных сумм по спорному объему в рамках рассмотрения дела о несоблюдении условий договора подряда с ООО «Уралснаб»; факт приобретения сторонами сделки ТМЦ для изготовления спорного объема конструкций материалами дела не подтверждается.

Учитывая совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленные в документах по сделкам с ООО «Топ Плюс», ООО «Аркада», ООО «Ротонда», ООО «ПластБлок», ООО «Русторг», ЗАО «Контекст», ООО СК «Аскон-Е» товары и работы фактически контрагентами не поставлялись и не исполнялись, соответственно, не могли быть приняты к учету, производственная необходимость приобретения материалов и работ, непосредственное отношение спорных ТМЦ и работ к деятельности Заявителя материалами дела не подтверждается, что является основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, как несоответствующих положениям ст.ст. 252, 254, 171, 172 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал данные доводы налогового органа обоснованными, а оспариваемое решение в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату НДС в установленный срок правомерным, оснований не согласиться с указанным выводом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды; эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Исходя из критериев, отраженных в пунктах 5, 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами (пункты 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Неправомерными следует признать избежания налогообложения в тех случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к уклонению исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то подлежат учету в совокупности и взаимосвязи обстоятельства, порочащие деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п).

При этом критерии взаимозависимости, аффилированности учитываются, когда субъекты сделок действовали в общих экономических интересах группы, были связаны в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Суд при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов Общества, закономерно пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения условий для применения налоговой льготы, и занижения налоговых обязательств по НДС.

При этом, оценка обстоятельств дела произведена судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При имеющихся обстоятельствах, приведенные в заявлении Общества доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу пункта 1 статьи 168 НК РФ бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

В ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленные в документах по сделкам с ООО «Топ Плюс», ООО «Аркада», ООО «Ротонда», ООО «ПластБлок», ООО «Русторг», ЗАО «Контекст», ООО СК «Аскон-Е» товары и работы фактически контрагентами не поставлялись и не исполнялись, соответственно, не могли быть приняты к учету, производственная необходимость приобретения материалов и работ, непосредственное отношение спорных ТМЦ и работ к деятельности Общества материалами проверки не подтверждается, что является основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, как несоответствующих положениям п.2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст.252 НК РФ.

Не отражение налоговым органом в решении ссылки на статьи 54.1 НК РФ не является процедурным и иным нарушением, служащим основанием для отмены решения налогового органа. Проверкой собраны доказательства об отсутствии сделок со спорными контрагентами и о нереальности хозяйственных операций, отраженных в регистрах бухгалтерского учета, в нарушение ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался положениями НК РФ, сложившейся судебной практикой о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Выводы суда по отказу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика сделаны не из формальных претензий к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах), а из установленных по делу фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок.

Таким образом, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

Исходя из представленных в дело документов, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств Общества по НДС за спорные налоговые периоды, начисление пени в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок НДС.

Наличие события и состава налогового правонарушения (п. 1 ст. 122, по п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126, п. 2 ст. 120 НК РФ) при установленной вине Общества определили привлечение заявителя к налоговой ответственности.

Исходя из обстоятельства дела и представленных налоговым органом доказательств, усматривается отражение заявителем в документах, влекущих налогозначимые последствия, хозяйственных операций с целью получения права на применение вычета по НДС, об обстоятельствах фиктивности сформированного пакета документов, фактически  не имевших место в спорный охваченный налоговой проверкой период операциях,  должностные лица заявителя, его руководитель, не могли не знать.

В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (п. 6 ст.89 НК РФ).

Согласно п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В подпунктах 1 - 4 п. 9 ст. 89 НК РФ предусмотрены основания приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой (п. 9 ст. 89 НК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Выездная налоговая проверка в отношении Общества назначена решением начальника Инспекции от 21.06.2018 № 11-20/26 и окончена 15.02.2019, о чем составлена справка.

Общий совокупный срок проведения выездной налоговой проверки составил 60 дней. Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки, предусмотренный п. 6. ст. 89 НК РФ, налоговым органом не нарушен.

Срок приостановления проведения выездной налоговой проверки составил 180 дней, что не превышает шестимесячный срок, установленный абз.9 п.9 ст.89 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки составлен 15.04.2019 (справка от 15.02.2019 + 60 дней на составление акта). Следовательно, срок составления акта Инспекцией не нарушен.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, датой вручения акта является 22.04.2019 (акт от 15.04.2019 + 5 дней на вручение акта). Акт налоговой проверки от 15.04.2019 № 11-20/171 получен лично руководителем ООО ПК «ЕвроСтройОкно» Шевчук С.В. 22.04.2019, что Обществом подтверждается. Следовательно, срок вручения акта Инспекцией не нарушен.

Таким образом, отсутствуют существенные нарушения процедуры при проведении выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов, которые могли бы стать основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Размеры примененных решением Инспекцией, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и в пределах срока давности привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11) налоговых санкций за неуплату НДС не являются чрезмерными, соответствуют характеру допущенных правонарушений, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенные в таком порядке штрафы несправедливыми применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя, использования им целенаправленно созданной и применяемой схемы для получения неосновательной налоговой выгоды по НДС, не имеется.

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Инспекции, соответствует положениям НК РФ, и требования общества удовлетворению не подлежат, решение Инспекции является законным и обоснованным и не подлежит признанию недействительным (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Пермского края правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года по делу № А60-47986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЕвроСтройОкно" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЕвроСтройОкно" из федерального бюджета         1 500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.04.2021 № 276.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

Е.В. Васильева

Судьи

 

Л.Х. Риб