Именем Российской Федерации

           

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-175939/18-170-1388

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена   12 декабря 2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И. И. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению

по иску ООО "Нефтяная компания "Северное сияние"

к обществу с ограниченной ответственностью "Совместная компания "РУСВЬЕТПЕТРО"

о признании недействительным одностороннего отказа от договора №СС-11-132-00/306/11/09 от 30 августа 2011 года,

при участим:

от истца –   не явился, извещен 

от ответчика –ФИО2 по дов. от 17.12.2017 года.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании недействительным одностороннего отказа от договора об оказании услуг по транспортировке нефти №СС-11-132-00/306/11/09 от 30 августа 2011 года.

Истец в судебное заседание не явился, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» (далее - Истец), являющимся заказчиком, и ООО «Совместная компания «РУСВЬЕТПЕТРО» (далее - Ответчик), являющимся исполнителем, 30 августа 2011 года заключен Договор № СС-11-132-00/306/11/09 об оказании услуг по транспортировке нефти (далее - Договор на транспортировку нефти).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора на транспортировку нефти исполнитель обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, оказать заказчику услуги по приему, учету, перевалке нефти с ДНС «Мусюршор» на ПСП «Мусюршор», транспортировке по трубопроводу до точки врезки в межпромысловый нефтепровод протяженностью 3170 метров, транспортировке нефти по межпромысловому нефтепроводу и передаче ее в систему магистральных нефтепроводов ОАО «АК «Транснефть», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Под межпромысловым нефтепроводом, согласно терминам и определениям, согласованным в статье 1 Договора на транспортировку нефти, понимается система транспортировки нефти от ДНС «Мусюршор» до ПСН «Головные», принадлежащая ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» и находящаяся у ООО «Совместная компания «РУСВЬЕТПЕТРО» в пользовании в соответствии с договором аренды нефтепровода, заключенного между ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» и ООО «Совместная компания «РУСВЬЕТПЕТРО».

Согласно п.3. Договора на транспортировку нефти договор действует на период действия договора аренды нефтепровода, заключенного сторонами, в части расчетов - до полного выполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) действует Договор аренды № СС16-169-00 от 13.12.2016 (далее - Договор аренды) с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2017. 

В соответствии с условиями Договора аренды система транспортировки нефти от ДНС «Мусюршор» до ПСН «Головные», поименованная в определении понятия «межпромысловый нефтепровод» и указанная в пункте 2.3. Договора на транспортировку нефти, сдается Истцом во временное владение и пользование Ответчику. Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2017 к Договору аренды установлено, что имущество сдается в аренду на период с 30.12.2017 по 27.12.2018 включительно.

Согласно  пункта 2.1. Договора аренды Ответчикобязан на весь период действия данного договора принимать от Арендодателя иобеспечивать прокачку и транспортировку нефти, принадлежащей арендодателю, посистеме транспортировки нефти ДНС «Мусюршорская» - ПНС с передачей ее в системумагистральных нефтепроводов ОАО «АК «Транснефть».

Истец утверждает, что арендуемый нефтепровод является единственным транспортным каналом, посредством которого возможна транспортировка нефти к магистральному трубопроводу, через который нефть доходит до конечного покупателя.

Таким образом, Истец сдал в аренду, принадлежащую ему на праве собственности систему транспортировки нефти при условии предоставления Ответчиком услуг по транспортировке нефти, что также закреплено в отдельном договоре, действие которого напрямую связано со сроком действия договора аренды.

Письмом № ВК-10-07-01/4622 от 11.07.2018 Ответчик уведомил Истца ободностороннем отказе от Договора на транспортировку нефти с 01.09.2018(п. 12.1. Договора на транспортировку нефти).

ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» считает односторонний отказ от Договора на транспортировку нефти недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением права.

Недобросовестность одностороннего отказа от Договора на транспортировку нефти, заявленного Ответчиком, по мнению истца выражается в следующем.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» является деятельность по добыче сырой нефти, что предполагает ее последующую доставку до покупателя и последующую реализацию с целью получения прибыли. В силу этого стороны включили в Договор аренды условие об обязанности Ответчика предоставлять услуги по транспортировке нефти с использованием имущества, которое сдается Ответчику в аренду. Отсутствие этого условия лишало бы Истца возможности транспортировать добытую им нефть до конечного покупателя, а, следовательно, и извлекать прибыль от своей деятельности.

По утверждению Истца, иных способов доставки нефти до покупателя кроме использования имущества, которое сдается в аренду Ответчику, у Истца нет. Во исполнение обязанности Ответчика по транспортировке нефти Истца посредством имущества Истца, сдающегося в аренду Ответчику, был заключен Договор на транспортировку нефти.

По мнению Истца, Ответчику было известно о том, что односторонним отказом от Договора на транспортировку нефти он лишает Истца возможности вести свою финансово-хозяйственную деятельность, так как Ответчик также занимается деятельностью по добыче нефти и на протяжении нескольких лет осуществляет транспортировку нефти, принадлежащей Истцу. Ответчик не мог не знать, что сдаваемый в аренду нефтепровод является единственным способом транспортировки нефти Истца до магистрального нефтепровода.

Учитывая вышеизложенное, Ответчик мог предполагать, что после расторжения Договора на транспортировку нефти Истец либо должен будет оставить в силе Договор аренды и нести значительные убытки в связи с отсутствием возможности по добыче и продаже нефти, либо досрочно расторгнуть Договор аренды и нести убытки от простоя ранее арендуемого имущества.

Так как деятельность Ответчика по транспортировке нефти Истца является для него возмездной и приносящей прибыль, а также в силу того, что Истец является единственным лицом, которому необходимо оказывать услуги по транспортировке нефти, то разумных экономических причин к одностороннему отказу от Договора на транспортировку нефти у Ответчика не было. Технические ограничения, которые бы не позволяли осуществлять транспортировку нефти Ответчика и Истца единовременно отсутствуют. 

Истец считает, что перечень оснований, когда по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в соответствии со ст. 620 ГК РФ, является закрытым и не содержит оснований для расторжения Договора аренды по требованию ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО».

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, поскольку в письме от 11.07.2018 № В К-10-07-01/4622 Ответчик в обоснование одностороннего отказа от исполнения Договора об оказании услуг по транспортировке нефти от 30.08.2011 №СС11-132-00/306/11/03 сослался на п. 12.1 Договора, а также п.2 ст.782 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 29 июня 2017 года по делу №А05-3604/2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ответчика временно возложено на арбитражного управляющего ФИО3. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. 

Указанный трехмесячный срок не является пресекательным, в связи с чем направление конкурсным управляющим уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора за пределами указанного срока не противоречит Закону о банкротстве. 

Довод истца о том, что односторонний отказ от исполнения Договора является притворной сделкой, поскольку ответчик одновременно с направлением уведомления об одностороннем отказе от исполнения действующего договора, направил новый договор с теми же условиями, но с увеличенным тарифом на транспортировку нефти, отклоняется судом как несостоятельный. 

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться   другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами. 

По своей правовой природе Договор об оказании услуг по транспортировке нефти №СС-11-132-00/306/11/09 от 30 августа 2011 года является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами Главы 39 ГК РФ. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ). 

Статья 782 ГК РФ закрепляет возможность как заказчика, так и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время. 

В частности, в пункте 2 указанной статьи установлено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

Истец не представил доказательств, что односторонним отказом от исполнения договора Ответчик причинил ему убытки, требование о возмещении убытков Истец не заявил. 

Довод истца о причинении убытков в будущем основан на предположениях и не подтвержден документально, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание. 

Договор аренды №СС16-169-ОО от 13.12.2016 дополнительным соглашением №1 от 29.12.2017 продлен на период с 30.12.2017 по 27.12.2018 включительно

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, действие которого приостановлено, не может причинить Обществу какие-либо убытки. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Статья 450.1 ГК РФ устанавливает, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Уведомление об одностороннем отказе от договора ответчиком в адрес истца было направлено и получено последним. Данный факт подтверждается Истцом в исковом заявлении. Таким образом, ответчиком соблюден порядок отказа от исполнения договора. 

Пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ регламентирует, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 9, 41, 64-68, 70, 71, 110, 112, 156, 161-167, 170,176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

И. И. Еремина