АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10819/2018

город Киров

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (ИНН: 4345180094, ОГРН: 1074345024060, место нахождения: 610035, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Щорса, д. 70, корпус Д)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Кировская область, г.Киров)

о взыскании 163 200 рублей 00 копеек,

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (далее – истец, ООО «Вятская газовая компания») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 163 200 рублей 00 копеек задолженности по возврату суммы займа по договору беспроцентного займа от 02.06.2014. Исковые требования основаны на положениях статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по возврату заемных денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 исковое заявление ООО «Вятская газовая компания» принято, возбуждено производство по делу №А40-98281/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 дело №А40-98281/2018 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2018 исковое заявление ООО «Вятская газовая компания» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу №А28-10819/2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, и, окончательно определив их в заявлении от 14.01.2019, просит взыскать с ответчика 67 888 рублей 61 копейку, в том числе 18 450 рублей 00 копеек задолженности по возврату суммы займа по договору беспроцентного займа от 02.06.2014, 49 438 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по 14.01.2019, а с 15.01.2019 – по день фактической уплаты долга.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве указывает, что претензию истца не получал, претензионный порядок урегулирования спора не соблюден.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

02.06.2014 истец (займодавец) и ответчик (заемщик) подписали договор беспроцентного займа б/н (далее – договор), согласно предмету которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение одного года. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 02.06.2015. 

В разделе 4 договора определен порядок разрешения споров. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут разрешать путем переговоров (пункт 4.1 договора). При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 6.3 договора). Договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств (пункт 6.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 02.06.2014 №214. 

Ответчик произвел частичный возврат суммы займа в размере 36 800 рублей 00 копеек по платежному поручению от 18.09.2014 №150. В счет оплаты задолженности по возврату суммы займа истцом засчитаны платежи ответчика по платежным поручениям от 11.11.2015 №6 на сумму 194 750 рублей 00 копеек, от 17.11.2015 №7 – на сумму 500 000 рублей 00 копеек, от 17.11.2015 №8 – на сумму 250 000 рублей 00 копеек. Заявленная истцом ко взысканию, с учетом уточнения, сумма долга по возврату суммы займа составляет 18 450 рублей 00 копеек.

В установленный договором срок ответчик в полном размере денежные средства истцу не вернул, на претензию истца от 27.03.2018 №38 о необходимости возврата суммы займа в размере 963 200 рублей 00 копеек не ответил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора займа и сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ о договоре займа, общие положения гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент передачи суммы займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений указанных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

Факт перечисления денежных средств в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 02.06.2014 №214 и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, существенные условия договора займа в рассматриваемом договоре определены, денежная сумма передана заемщику, договор займа считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пункте 2.2 договора, вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 02.06.2015.

Срок возврата суммы, полученной по договору займа, истек.

Доказательств возврата взыскиваемой суммы займа ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Судом исследованы и отклонены как недопустимые доказательства, представленные в подтверждение оплаты долга по договору займа: ответ временного управляющего ФИО3 об отсутствии в переданных ей расшифровках по счетам данных о возможной задолженности по договору займа между истцом и ответчиком; акт об отсутствии претензий по всем обязательствам от 20.10.2016, подписанный директором ООО «Вятская газовая компания» ФИО4 и ФИО2, расписка директора ФИО4 об исполнении обязательств, в том числе по договорам займа, акт сверки на 01.10.2016, подписанный директором и главным бухгалтером общества об отсутствии задолженности на 01.01.2016. 

Отсутствие документов у временного управляющего, акт и расписка, акт сверки за подписью ФИО4 не свидетельствуют об исполнении ответчиком спорного обязательства. Суд отмечает противоречия в представленных документах за подписью директора ФИО4: в направленном с претензией акте сверки истец числит за ответчиком задолженность по договору займа. 

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы займа в размере 18 450 рублей, суду не представлено. С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 18 450 рублей 00 копеек суммы займа является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением срока возврата займа, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика 49 438 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по 14.01.2019, а с 15.01.2019 – по день фактической уплаты долга.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. 

Поскольку договором неустойка за нарушение срока возврата займа сторонами не предусмотрена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Иной расчет процентов (контррасчет) ответчиком суду не представлен.

Период просрочки определен истцом с учетом согласованного сторонами срока возврата суммы займа (не позднее 02.06.2015). Проценты начислены на сумму долга с учетом частичного возврата займа ответчиком 18.09.2014 в сумме 36 800 рублей 00 копеек и учтенных истцом платежей ответчика от 11.11.2015 на сумму 194 750 рублей 00 копеек, от 17.11.2015 – на сумму 750 000 рублей. 

Доказательств своевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа за спорный период ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, наряду с доказательствами отсутствия своей вины в несвоевременном исполнении обязательства по возврату заемных денежных средств, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой истцом суммы процентов в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком согласованного сторонами срока возврата суммы займа, требования истца о взыскании с ответчика 49 438 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по 14.01.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с взысканной суммы долга, начиная с 15.01.2019 по день фактической уплаты денежных средств займодавцу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению в силу следующего.

В подтверждение направления ответчику претензии от 27.03.2018 №38 истец представил копию почтовой квитанции от 27.03.2018 о направлении ФИО2 заказного письма с уведомлением о вручении (номер почтового идентификатора 61000021329037). Согласно уведомлению о вручении заказное письмо получено 12.05.2018 ФИО5 по доверенности. По запросу суда (определения от 23.01.2019, от 19.02.2019) почтовое отделение Кокошкино ФГУП «Почта России» представило в дело копию извещения (форма 22-о) о вручении письма 12.05.2018 ФИО5. Указанный получателем адрес (в извещении) аналогичен адресу ответчика, указанному самим ответчиком в поступившем в дело 13.08.2018 заявлении, в выданной ответчиком ФИО6 доверенности от 23.05.2018, удостоверенной нотариально, в направленном истцу заявлении от 19.10.2017 участника общества о выходе из общества, удостоверенном нотариально.   

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В судебном заседании 25.03.2019 представитель ответчика ФИО6 пояснила, что письмо получено двоюродной сестрой истца, при этом вложением в почтовое отправление являлся акт сверки, текст претензии отсутствовал, в связи с чем иск следует оставить без рассмотрения.

Между тем, доказательств не направления указанной претензии ответчику либо направления почтовым отправлением №61000021329037 только акта сверки, а не претензии с приложением (актом сверки), в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). В квитанции от 27.03.2018 и в извещении (форма 22-о) о вручении указанного письма указан вес отправления 0,028 кг, соответствующий весу претензии и приложению (акту сверки).

В ответ на определение от 25.03.2019 все почтовые отправления, полученные ФИО5 в п. Кокошкино 12.05.2018 (согласно ответу почтового отделения получено три отправления), ответчиком не представлены. 

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда отсутствуют.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

При обращении с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 2 716 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в полном размере, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 716 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Кировская область, г.Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) 18 450 (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек долга, 49 438 (сорок девять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.01.2019, всего 67 888 (шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 61 копейку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы долга 18 450 (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, начиная с 15.01.2019 по день уплаты денежных средств кредитору, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Кировская область, г.Киров) в доход федерального бюджета 2 716 (две тысячи семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                           Е.А. Татаренкова