Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108944/2021

03 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 30.05.2022 в судебном заседании дело по иску

непубличного акционерного общества «СИЛЬВАМО КОРПОРЕЙШЕН» (188990, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЫБОРГСКИЙ РАЙОН, СВЕТОГОРСК ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОКСИМА ПЛЮС» (188991 ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ВЫБОРГСКИЙ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2005, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии:

- от истца: ФИО2, по доверенности от 22.06.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 13.10.2021, удостоверение адвоката;

установил:

непубличное акционерное общество «СИЛЬВАМО КОРПОРЕЙШЕН» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОКСИМА ПЛЮС» (далее - ответчик, подрядчик) о снижении стоимости работ по договором подряда, соразмерно допущенным ответчиком нарушениям при выполнении принятых на себя обязательств и взыскании стоимости работ с учетом соразмерного снижения.

Определением от 01.12.2021 исковое заявление принято к производству. 

Истец 06.12.2021 заявил об ускорении рассмотрения дела.

Определением от 13.12.2021 Арбитражный суд отказал в ускорении дела, поскольку рассмотрение дела было назначено в пределах срока, установленного ст. 152 АПК РФ и оснований для ускорения рассмотрения дела не имеется. 

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление. 

В судебном заседании от 30.05.2022 стороны поддерживали свои позиции по делу.

Арбитражный суд, изучив и оценив доводы истца, представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между заказчиком и подрядчиком были заключены договоры подряда № 6000085857 от 05.08.2019; № 6000085432 от 09.07.2019 (далее - договоры), по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по транспортированию и выгрузке биг-бэгов, а также работы по извлечению донных отложений и сопутствующие работы в пределах земельного участка, а заказчик обязался их оплатить.

Стоимость договора подряда № 6000085857 от 05.08.2019 составляет 6 524 908, 60 руб., а договора подряда № 6000085432 от 09.07.2019 - 46 227 315, 47 руб.

Заказчик во исполнение условий договора оплатил сумму по договорам в размере 68 681 230, 08 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Среди существенных условий договоров пунктом 3.3 договоров предусмотрено наличие у подрядчика всех необходимых в соответствии с действующим законодательством разрешений и/или лицензий, необходимых для выполнения работ. После выполнения работ истцу стало известно, что у подрядчика отсутствовали лицензии на деятельность по выполнению работ по договору подряда.

Согласно позиции истца, в отсутствие необходимых лицензий, работы по договорам подряда выполнены ответчиком ненадлежащим качеством.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец 01.11.2021 направил в адрес ответчика претензию, а 19.11.2021 получил от ответчика отрицательный ответ, что и побудило истца обратиться с заявлением в Арбитражный суд.

Ответчик, в свою очередь, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при выполнении работ Подрядчик не осуществлял деятельность, подлежащую лицензированию по смыслу положений Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" или Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а работы по договорам подряда были выполнены  надлежащим образом, что подтверждается актами приемки выполненных работ. Претензий или замечаний по выполненным работам не представлено, более того, ответчик указывает на отсутствие у истца конкретных обстоятельств, ухудшивших результаты работ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены только в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В соответствии со ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования Общества необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о выполнении работ с ненадлежащим качеством и неосновательном обогащении ответчика.

По смыслу статьи 8 КВВТ РФ проведение дноуглубительных работ является деятельностью по содержанию внутренних водных путей, осуществляемой без специальных разрешений и согласования. Дноуглубительные работы проводятся с целью обеспечения безопасности судоходства, а не использования недр для добычи полезных ископаемых, хотя и связаны с извлечением грунтов, а поэтому не могут расцениваться как добыча полезных ископаемых в контексте Закона «О недрах». Извлечение грунта в данном случае является неотъемлемой частью технологического процесса, а не результатом недропользования. Следовательно, данная деятельность при проведении дноуглубительных работ не может рассматриваться в качестве пользования недрами в соответствии со статьей 6 Закона «О недрах» и не требует оформления специального государственного разрешения в виде лицензии.

В соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 № 524 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности». При отнесении донных (иловых) отложений, извлекаемых со дна водного объекта, к I – IV классам опасности организации, привлекаемые к их сбору, транспортировке и размещению, обязаны предоставить лицензию, полученную в установленном порядке. Вместе с тем наличие таких обстоятельств в данном случае не доказано.

Таким образом, как обоснованно указал ответчик, лицензии на осуществление работ по извлечению донных отложений не предусмотрено законом, а работы по обращению с отходами ответчик не осуществлял, соответственно ответчику не требовалась лицензия для выполнения работ по договорам подряда и требования ст. 721 ГК РФ ответчиком не нарушены. Работы были выполнены в надлежащий срок и с надлежащим качеством, приняты и оплачены без замечаний. Следует отметить, что наличие лицензии на соответствующий вид деятельности могло и должно было быть проверено при заключении договора, качество работ – при их сдаче-приемке. Акты подписаны в 2020 году без замечаний и возражений, в актах отсутствует указание на извлечение и транспортировку отходов имеющих I – IV классам опасности; неправильная классификацию отходов и последующее выявление и фиксации данного обстоятельства также не доказаны. Истец, учитывая отсутствие доказательств неполного либо с ненадлежащим качеством выполнения работ, фактически принимает меры к изменению согласованной стоимости работ по исполненному договору, что не соответствует положениям статей 309, 310, 709 ГК РФ.

Соответственно, изложенные в исковом заявлении требования не подлежат удовлетворению судом ввиду отсутствия нарушений по договору подряда со стороны ответчика. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.