АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-13363/2025

г. Тюмень

28 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению  

ООО «ТПК «ГАЗ» ИНН 

<

***> к Администрации Ялуторовского района 

о признании незаконным отказа от 28.03.2025 № 2-07/1180, обязании устранить допущенные нарушения,  

при участии: 

представитель заявителя – ФИО1 по доверенности от 06.03.2025,  

представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (посредством онлайн-заседания),  

установил:

ООО «ТПК «ГАЗ» ИНН 

<

***> (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Ялуторовского района (далее - ответчик, Администрация) от 28.03.2025 № 2-07/1180 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Поскольку с настоящим заявлением заявитель обратился в суд 26.06.2025, то в данном случае соблюдён трёхмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению.  

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является 47.30 торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах.  

Администрацией Ялуторовского района в соответствии с Договором от 25.01.2012 № 1-1213 был предоставлен Обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:21:0501005:257 площадью 2393 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, с. Киево.  

В силу п.1.3 Договора участок предоставляется для строительства объектов придорожного сервиса.  

29.08.2016 так же Администрацией Ялуторовского района выдано Обществу Разрешение на строительство № 72-520-173-2016 одноэтажного административно-бытового здания общей площадью 47,84 кв.м. высотой 3 м на выше указанном земельном участке.  

Разрешение на строительство было выдано на основании представленной Обществом Проектной документации на административно-бытовое здание, расположенное по адресу:  

<

...> шифр 123-07/14 АС, которая разработана проектной организацией ООО «Прогресс – МАЙ» в 2015 году.  

При этом согласно данному проекту, а именно, экспликации зданий и сооружений (л.д. 101 том 1), строительству подлежат следующие объекты:  

- здание операторной; - технологический насосный блок; - топливораздаточная колонка типа УЗСГ-01-2; - колонка топливораздаточная типа УНСГ-01; - площадка под резервуар; - площадка для подъезда автоцистерны к резервуару; - навес. 

Таким образом, несмотря на то, что Разрешение было выдано на строительство административно-бытового здания, проектом фактически было предусмотрено строительство автозаправочной станции (АЗС).  

В 2017 году Обществом было построено вышеуказанное одноэтажное административное-бытовое здание, после чего Общество неоднократно обращалось в Администрацию с заявлениями о вводе его в эксплуатацию.  

В ходе рассмотрения данных заявлений Администрацией были осуществлены осмотры спорного земельного участка и установлено, что построенный объект не соответствует требованиям и параметрам, установленным проектной документацией, поскольку при строительстве допущены следующие несоответствия:  

- отсутствуют мероприятия по обеспечению доступа для маломобильных групп населения (пандус с поручнями);  

- входная дверь в здание имеет одну створку, хотя в проектной документации указаны двухстворчатые двери;  

- отсутствует крыльцо с пандусом, а также навес над данным крыльцом;  

- устройство фундамента не соответствует проектной документации, так как в качестве фундамента использованы две железобетонные плиты, однако в проектной документации предусмотрено устройство буро-набивных свай и железобетонного ростверка;  

- в помещениях 1 1, 2, 3, 4 на полу отсутствует керамическая плитка, предусмотренная экспликацией полов в графической части проектной документации;  

- отсутствует топливораздаточная колонка типа УЗСГ-01 ( № 4), площадка для подъезда автоцистерны к резервуару ( № 6), навес над топливораздаточной колонкой ( № 7).  

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы Актами осмотра от 27.01.2021 № 1, от 09.08.2021 № 5.  

После осмотра земельного участка и выявления указанных несоответствий Обществом было направлено заявление в Администрацию о внесении изменений в Разрешение на строительство, к которому были приложены откорректированные разделы проектной документации (схема планировочной организации, проект организации строительства, общая пояснительная записка, архитектурные решения, конструктивные решения, перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов), письмо ООО «АкадемЭкепертиза» № 07/12/2021-1 от 07.12.2021, а также отчет по результатам инженерно -геологических изысканий.  

По результатам рассмотрения заявления Администрацией отказано во внесении изменений в разрешение на строительство со ссылкой на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, так как фактически Обществом была построена автозаправочная станция, на которой хранятся опасные вещества, поэтому проектная документация на указанный объект капитального строительства подлежит экспертизе, а само строительство – государственному строительному надзору.  

Эти же обстоятельства послужили основанием для принятия Администрацией оспариваемого отказа от 28.03.2025 № 2-07/1180 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законченного строительством административно-бытового здания.  

Общество считает оспариваемый отказ незаконным с указанием на то, что разрешение на строительство выдано без положительного заключения государственной экспертизы  

проектной документации, поскольку таковая не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв.м (п.4 ч.2 ст.49 ГрК РФ).  

Арбитражный суд считает оспариваемый отказ Администрации от 28.03.2025 № 2-07/1180 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законным и обоснованным.  

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.  

Вопрос выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентирован в статье 55 ГрК РФ, определяющей в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче такого разрешения (часть 6).  

Согласно пункту 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора) федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического контроля (надзора)), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в части 3 названной статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка (пункт 2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4).  

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию явилось несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.  

Более того, как указано выше, несмотря на то, что Разрешение было выдано на строительство административно-бытового здания, проектом фактически было предусмотрено строительство автозаправочной станции (АЗС).  

В этой связи несостоятелен довод Общества о том, что проектная документация на его объект не подлежит экспертизе в силу п.4 ч.2 ст.49 ГрК РФ, как на отдельно стоящий объект с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв.м.  

Таким образом, арбитражный суд поддерживает позицию Администрации о том, что фактически Обществу разрешено и им построена автозаправочная станция, на которой хранятся взрыво- и пожароопасные вещества, поэтому проектная документация на указанный  

объект капитального строительства подлежит экспертизе, а само строительство – государственному строительному надзору.  

На основании изложенного оспариваемый отказ Администрации от 28.03.2025 № 2-07/1180 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законченного строительством административно-бытового здания соответствует действующему законодательству, права и законные интересы общества не нарушает, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Коряковцева О.В.