Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-8737/2018

г. Петрозаводск

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен   12 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И. 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЦКСБ» (ОГРН 1141001006893, ИНН 1001284269, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, улица Максима Горького, д.20, офис (квартира) 23)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петрозаводский государственный университет» (ОГРН 1021000519935, ИНН 1001040287, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-т Ленина, 33)

о взыскании 245 457,21 руб.

при участии:

представителей истца Беляева В.В. (доверенность от 01.08.2018), Фомина Р.В. (полномочия подтверждены решением от 01.07.2017)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦКСБ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петрозаводский государственный университет» (далее – ответчик, Университет) о взыскании 520 956,91 руб., в том числе, 513 511 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора «08-18-АЭ-223 от 14.05.2018, 7 445,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня по 23 августа 2018 года.

В связи с частичной оплатой долга после возбуждения производства по делу истец уменьшил размер иска до 245 475,21 руб. (том 2 лист 73), из них, 238 011,30 руб. – основной долг, 7 445,91 руб. – проценты. 

Уменьшение размера иска судом принято.

Иск обоснован ссылками на статьи 12,309,310,395,514,781,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержан представителем истца в судебном заседании.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (том 1 листы ) и при рассмотрении дела заявлены следующие возражения: работа выполнена истцом не в полном объёме – не произвел пуско-наладочные работы; истец без согласования с Университетом заменил часть оборудования, подлежащего установке; работы выполнены с нарушением сроков, вследствие чего Университетом начислена договорная неустойка, удержанная в счет стоимости выполненных работ, оставшаяся часть стоимости работ выплачена при рассмотрении дела.

В судебном заседании 10 апреля 2019 года истцом заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом обоснованным начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

Ответчик в судебное заседание не явился. С учётом ранее высказанной позиции по делу явка представителей оставлена на усмотрение сторон. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя Университета.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Сторонами заключен договор №08-18-АЭ-223 от 14.04.2018, по условиям которого Общество (исполнитель) обязалось в срок до 31 марта 2018 года оказать услугу по установке на 24 объектах Университета аппаратуры вывода сигнала о пожаре в пожарные части города Петрозаводска согласно локальной сметы (приложение 1), а Университет (заказчик) обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 3.1, 4 договора).

Услуги считаются оказанными надлежащим образом после подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг. В течение 5 рабочих дней с даты получения акта заказчик обязан подписать его или направить исполнителю мотивированный отказ от подписания. В противном случае акт будет считаться подписанным, а услуги – принятыми (пункт 5).

Стоимость услуг по договору – 513 511 руб. (пункт 2.1). Оплата производится в течение 10 банковских дней после предъявления счета-фактуры и акта оказанных услуг (пункт 2.3).

В случае просрочки исполнения обязательств по установке оборудования пунктом 6.1 установлена ответственность в виде неустойки из расчёта 1% от цены договора за каждый просроченный день, но не более 30% от цены договора. Пунктом 6.2 предусмотрено право заказчика оплату работу с вычетом неустойки.

В пункте 9.3 стороны согласовали условие об обмене документами при исполнении договора любым способом связи.

Перечень объектов Университета, подлежащих оборудованию, и перечень оборудования, подлежащего установке, приведены в техническом задании (том 1 листы 10-11). Приложением 1 к договору является локальная смета №1 (том 1 листы 13-15).

Суд квалифицирует договор как подряд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

1 июня 2018 года Общество направило Университету акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату и сертификаты соответствия (том 1 лист 20, том 2 лист 57).

Письмом от 7 июня 2018 года (том 1 лист 21) Университет заявил отказ от приемки работ, мотивировав его невыполнением работ по подключению смонтированных приборов к действующим системам автоматической пожарной сигнализации на объектах Университета, что не позволяет проверить работоспособность системы (том 1 лист 21). Письмо направлено подрядчику почтой 9 июня 2018 года (том 1 лист 22), а также посредством электронной связи 7 июня 2019 года.

Общество отрицает получение письма по электронной почте. Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие направление Университетом письма на электронный адрес Общества 7 июня 2018 года (том 2 лист 64). Поскольку адрес электронной почты подрядчика был согласован сторонами и использовался при исполнении договора, суд приходит к выводу о своевременном направлении заказчиком мотивированного отказа. В любом случае, даже при наличии акта приемки работ, подписанного заказчиком, последний не лишен права представить суду возражения по объёму и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Направленное почтовой связью, с пропуском 1 день, мотивированный отказ от приемки получен подрядчиком 14 июня 2018 года. Не согласившись с отказом, подрядчик сообщил заказчику, что для проверки работоспособности системы необходимо выполнить работы, не предусмотренные договором - программно настроить взаимодействие существующей на объектах Университета системы с вновь установленным и подключенным к ней оборудованием, после чего установленные подрядчиком приборы смогут корректно принимать сигнал тревоги от имеющейся действующей системы пожарной сигнализации; у подрядчика отсутствует доступ к программному обеспечению Университета (том 1 листы 24-25).

Поскольку работы не были оплачены, Общество после соблюдения претензионного порядка обратилось в суд с настоящим иском.

Спор возник относительно объёма и качества выполненных работ. 

Согласно объяснениям подрядчика, на 24 объектах Университета им была смонтирована локальная система приборов, которая при автономной проверке показывала работоспособность. По объяснениям Университета часть приборов смонтированных приборов не реагировала на сигнал о пожаре, так как не была состыкована с существовавшей на объектах Университета централизованной системой. Для этого программное обеспечение централизованной системы Университета подлежало настройке. Университет утверждает, что настройка смонтированного оборудования с существующей системой была предусмотрена договором. Общество оспаривает это обстоятельство. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В тексте договора и в техническом задании отсутствует условие о том, что приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. 

Спорные позиции отражены в пунктах 13-14 локальной сметы №1 (том 1 лист 14). Со ссылкой на ТЕРп-02-01-001-05 т ТЕРп-02-01-001-06 в поименованных пунктах обозначены работы с автоматизированной системой управления 1 категории сложности числом более 20 каналов.

Согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком, централизованная система пожарной безопасности Университета имеет третью категорию сложности.

По ходатайству сторон при рассмотрении дела заслушан ряд специалистов.

Директор ООО «Профсвязь» ФИО3, имеющий высшее образование инженера-физика по специальности «Физическая электроника», и прошедший повышение квалификации по программам «Слаботочные сети», «Монтаж и обслуживание радио и проводных систем», подтвердил, что централизованная система пожарной безопасности Университета имеет третью категорию сложности. При этом расценки, примененные в 13 и 14 позициях локальной сметы (1 категория сложности) верны, поскольку существующая система дополнялась небольшим участком, и разница в расценках, установленных ТЕРп для 1 и 3 категории технической сложности состоит только в объёме выполняемых работ, но не в их сложности. То есть 3 категория сложности применяется при выполнении работ по монтажу больших систем, 1 категория – для маленьких. Полагал, что объём работ по настройке всей системы относится к работам первой категории сложности. 

Исполнительный директор ООО «ПСО «Госзаказ» ФИО4, преподаватель по программе «Управление государственными и муниципальными заказами проекта Европейского Союза «Реформа госзакупок», имеющий высшее экономическое образование, полагал, что требование заказчика о выполнении подрядчиком пусконаладочных работ общей системы не обоснованно, так как локальной сметой №1 (пункты 13-14) предусмотрены только пусконаладочные работы на монтируемой (локальной) части системы (том 1 лист 132). В судебном заседании специалист пояснил, что ООО ПСО «Госзаказ» занимается организацией закупок для заказчиков. Предусмотренные в локальной смете ТЕРп являются не просто расценкой, а условиями торгов, поскольку описывают вид работ, заложенных в смету.

Сотрудник Петрозаводского филиала ООО «Техно» ФИО5, подтвердившая квалификацию «сметчик», (том 2 листы 83-84), пояснила, что организация, сотрудником которой она является, занимается монтажом и пусконаладкой электронного оборудования, в том числе, слаботочных систем. Занимая должность инженера ПТО, она занимается, в том числе, составлением смет. В техническом задании к договору и смете отсутствуют работы по пусконаладке всей системы. Утверждение об отличии 1 и 3 категории сложности только в объёме работ – ошибочно.

Таким образом, мнения заслушанных специалистов разделились.

При оценке полученных консультаций, суд исходит из того, что спорные позиции отражены в локальной смете. Квалификация сметчика подтверждена только ФИО5 Кроме того, объяснения ФИО5 согласуются с заключением ООО «СМК» о результатах проверки сметной документации (том 1 листы 137-141), согласно которому для осуществления пусконаладочных работ общей системы (автоматизированного технологического комплекса 3 категории сложности), в состав которой входят работы по договору №08-18-АЭ-223 (автоматизированная система управления, 1 категория сложности), необходимо применить расценку ТЕРп 02-01-003. В локальной смете №1 применяется расценка ТЕРп 02-01-001, которая отражает пусконаладочные работы на автоматизированных системах 1 категории сложности, что означает осуществление пусконаладочных работ только на монтируемой системе. 

Суд принимает в качестве допустимого доказательства консультацию специалиста ФИО5.

Поскольку выполняемые монтажные и пусконаладочные работы локальной системы относились к реконструкции существующей системы пожарной безопасности в зданиях Университета, в силу пункта 2 статьи 740 ГК РФ к правоотношения сторон могут применяться положениями о строительном подряде, как частном случае договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В части работ, указанных в позициях 13-14 локальной сметы, суд признает обязательства подрядчика исполненными.

Из объяснений ответчика, не оспоренных истцом и подтвержденных перепиской сторон, следует, что при приемке работ заказчиком был выявлен факт установки части приборов, не соответствующих техническому заданию. Это обстоятельство отражено в пункте 1 выводов акта проверки от 21.06.2018 (том 1 листы 66-68), письме от 04.07.2018 (том 1 лист 70), письме от 25.06.2018 (том 2 лист 65) и не оспорено ответчиком.

В судебном заседании 2 апреля 2019 года Университет представил локальную смету №2 на сумму 500 463 руб. с отражением в ней разницы в стоимости приборов, предусмотренных сметой №1 и фактически установленных подрядчиком.  Так, согласно пункту 5 сметы истец обязан был установить блок сигнально-пусковой С2000-СП1 в количестве 19 штук. Фактически по объяснениям ответчика, не оспоренным истцом, установлено 11 штук. Часть устройств в количестве 6 штук заменены  на устройства коммутационные УК/ВК01 (пункт 7 сметы). Стоимостная разница между предусмотренными в смете и замененными приборами, составила 13 048,22 руб.

Поскольку подрядчик отступил от сметы и технического задания, без согласования с заказчиком, указанная разница подлежит исключению из стоимости выполненных работ и затрат. Оплате подлежит 500 463 руб.

При этом следует учесть, что заказчиком начислена и удержана неустойка в размере 30% от стоимости договора, начисленная за просрочку исполнения обязательств из расчёта 1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункты 6.1, 6.2).

Факт просрочки суд считает подтвержденным. После получения отказа от приемки работ ООО «ЦКСБ» письмом от 26.06.2018 (том 1 лист 69) сообщило заказчику о направлении на объекты Университета своих работников для выполнения работ по установке аппаратуры и просило обеспечить им допуск.

Согласно актам о приемке технических средств пожарной сигнализации в эксплуатацию (том 1 листы 72-83) монтажные работы выполнены подрядчиком в период с 15 мая по 26 июня 2018 года (с учётом технической ошибки, допущенной в актах в указании месяца). Акты со стороны подрядчика подписаны техником ФИО6, который был указан подрядчиком в обращении от 25.06.2018 с просьбой обеспечить допуск на объекты ответчика. Довод Общества об отсутствии у ФИО6 полномочий на подписание актов не принимается судом, поскольку, учитывая изложенные выше обстоятельства, полномочия на подписание актов об участии сотрудников Общества в монтаже приборов в июне 2018 года явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Тем более, что само Общество не отрицало при рассмотрении дела участие своих сотрудников в июне 2018 года в выполнении монтажных работ и наладке приборов.

Неустойка, начисленная Обществу, составила 154 053 руб. Из периода просрочки подлежит исключению период после 26 июня 2018 года, поскольку пусконаладочные работы на общей системе не входили в стоимость контракта. Правомерно начисление неустойки за период с 1 по 26 июня 2019 года. Сумма неустойки из расчёта 1% от стоимости контракта составляет за этот период 133 512,86 руб.

Университет был вправе удержать указанную неустойку из стоимости выполненных работ, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые просит взыскать Общество с ответчика, должны начисляться на просроченный платеж за вычетом неустойки 133 512,86 руб. Эта сумма составляет 366 949,92 руб.= 500 462,78 – 133 512,86.

Из заявленного истцом периода просрочки подлежат исключению дни по 10 июля 2018 года, так как недостатки в монтаже приборов фактически были устранены 26 июня 2018 года. 10 банковских дней на оплату работ истекли 10 июля 2018 года. За период просрочки с 11 июля по 23 августа 2018 года подлежат взысканию проценты в сумме 3 206,72 руб.

Рассматривая ходатайство истца об уменьшении неустойки, удерживаемой Университетом, суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что неустойка рассчитана по ставке 1% в день, что эквивалентно 365% годовых, а также на всю стоимость контракта при том, что большая часть работ была выполнена своевременно, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает неустойку, рассчитав её по ставке 0,3% от цены контракта за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с 1 по 26 июня 2018 года составила по расчёту суда 40 053,84 руб. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит: 500 462,78 – 40 053,84 – 275 499,70 руб. (оплаченные ответчиком в процессе рассмотрения дела) = 184 909,24 руб. основного долга, а также 3 206,72 руб. процентов.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Госпошлина за рассмотрение дела относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учётом того, что часть долга погашена ответчиком после возбуждения производства по делу, а в части уменьшения судом неустойки расходы по госпошлине не подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Петрозаводский государственный университет" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦКСБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 184 909,24 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора №08-18-АЭ-223, 3 206,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля по 23 августа 2018 года, 8 560 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Шалапаева И.В.