ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20970/2020

Дело № А40-10574/17

г. Москва

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 по делу № А40-10574/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об отказе  в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы и об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника ФИО2, согласно условиям финансового управляющего,

в рамках дела  о банкротстве ФИО2  

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 по дов. от 02.07.2020 б/н,

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 10.04.2018 б/н,

от ПАО «Сбербанк»: ФИО5 по дов. от 06.03.2020 №МБ/7157-Д,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. принято к производству заявление Банка СОЮЗ (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 в отношенииФИО2 введена процедура реструктуризации долговгражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 46 от 18.03.2017, стр. 140.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 г. гражданин ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 192 от 14.10.2017, стр. 148.

28.10.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2 (земельного участка с домом).

23.12.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 об исключении имущества (земельного участка с домом) из конкурсной массы.

Определением суда от 14.01.2020 г. объединены   ходатайства в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы отказано; утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника ФИО2, согласно условиям финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО2 обратился с апелляционной жалобой  в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении из конкурсной массы жилого дома, в обоснование ссылаясь  на нарушение судом  норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Представители финансового управляющего и ПАО «Сбербанк» в судебном заседании возражали против удовлетворения  жалобы. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина. имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 признана недействительной сделка поотчуждению принадлежащего ФИО2 недвижимогоимущества – земельного участка площадью 2 140 кв.м. с кадастровым номером50:26:180504:0003, предоставленного для индивидуального жилищного и иногостроительства, категория земель: земли населенных пунктов; 4-этажного жилого дома,размещенного на указанном земельном участке, общей площадью помещения – 391,9кв.м., из нее жилой – 210,4 кв.м., совершенную путем последовательного заключения следующих договоров: договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 02.07.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО7, договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 09.10.2015, заключенный между ФИО7 и ФИО8. Указанным судебным актом также применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу:

1) земельный участок площадью 2 140 кв.м. с кадастровым номером 50:26:180504:0003, 

2) 4-этажный жилой дом, размещенный на указанном земельном участке, общей площадью помещения – 391,9 кв.м., из нее жилой – 210,4 кв.м., о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности ФИО2 на недвижимое имущество.

Судом первой инстанции установлено, что согласно имеющимся в материалах дела копиям паспортов должника и его дочери- ФИО9, в период с 08.06.2016 по 18.12.2019 указанные лица проживали по адресу: г.Москва, п. Первомайское, у 

<

...> уч. 12 в жилом доме площадью 86,2 кв.м., кадастровый номер 77:18:0180504:1, который расположен на земельном участке с кадастровым  номером 50:26:0180504:8.

В  связи с тем, что торги в отношении указанного недвижимого имущества, находящегося в залоге АО "Банк СОЮЗ", признаны несостоявшимися, земельный участок и жилой дом перешли в собственность АО "Банк СОЮЗ", и 17 декабря 2019 года передано собственнику имущества - АО «Банк СОЮЗ» на основании акта приема-передачи.

Однако, 23.09.2019 г. на основании определения суда за должником было зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:18:0180505:377 по адресу: Москва, Первомайское поселение, квартал 317, д 13, расположенный на земельном участке за кадастровым номером 50:26:0180504:3. 

Судом первой инстанции установлено, что согласно имеющимся в материалах дела копиям паспортов должника и его дочери - ФИО9, с 18.12.2019 г. указанные лица проживают в указанном жилом доме.

Должник, обращаясь с ходатайством в суд об исключении данного имущества из конкурсной массы,  сослался НАТО, что  для должника и его дочери возвращенное в конкурную массу имущество является единственным жильем.

Финансовый управляющий в  свою очередь обратился с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника ФИО2, а также об установлении начальной продажной цены имущества.

По мнению управляющего, в действиях должника имеются признаки  злоупотребления правом с целью искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания жильем.

Суд  первой  инстанции, сославшись на положения статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вступившие   в   законную   силу судебные акты, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе определение от 28.03.2019 г., пришел к выводу о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"), с целью искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания жильем, и отсутствии  оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы, с  учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 304-ЭС18-6051.

С выводами суда первой инстанции  апелляционный суд соглашается, в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Однако, как  установлено судом первой инстанции, жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым, в результате совершения ФИО2 действий, направленных на ее искусственное создание, после принятия судом решения о признании недействительным договора дарения. 

Возможной целью совершения такого рода действий является вывод из конкурсной массы ликвидного имущества и причинения вреда кредиторам.

Наличие противоправной цели и совершение действий, направленных на ее достижение, подпадают под признаки части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, злоупотреблением правом признаются действия, направленные на сокрытие имущества и уклонение тем самым от погашения имеющейся задолженности (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд первой инстанции, применив положений статьи  10  ГК РФ, отказа  в  удовлетворении ходатайств должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Утверждая положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника,  суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями  ст. ст. 213.25, 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и его соответствии правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона, с учетом разъяснений п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

 В рассматриваемом случае финансовым управляющим  принято решение об оценке имущества, возражений относительно которой  не заявлено.

Доводы апеллянта, апелляционным судом отклоняются, поскольку спорное имущество поступило в конкурсную массу в результате оспаривания финансовым управляющим сделок по его отчуждению (определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019 по делу № А40-10574/17), и судебными актами установлено, что целью совершения  сделок являлся вывод имущества из конкурсной массы с целью недопущения обращения на него взыскания.

С учетом положений Закона о банкротстве и ФЗ «Об ипотеке», предполагается, что  должник был осведомлен о том, что дом, в котором он проживал и был зарегистрирован, будет продан применительно к порядку  продажи залогового имущества, в результате  чего будет лишен данного жилья.

Кроме того, несмотря на переход Банку «СОЮЗ» (АО) права собственности на дом, являвшимся предметом залога, должник до 18.12.2019 был зарегистрирован по предыдущему адресу и не уведомлял финансового управляющего об изменении адреса, в свою очередь, Банк «СОЮЗ» (АО) не предпринимал мер к прекращению права пользования имуществом.

В данном случае, должник с доверью зарегистрировался  с спорном  жилом доме  после обращения финансового управляющего с заявлением об утверждении Положения о продаже данного имущества.

Принимая во внимание  вышеизложенные  обстоятельства, апелляционный суд соглашается с оценкой судом первой инстанции поведения должника, свидетельствующего об искусственном создании ситуации с единственным пригодным для проживания жильем.

Учитывая разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявления должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в  связи  с чем,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 по делу № А40-10574/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                     С.А. Назарова 

Судьи:                    Ю.Л. Головачева     

 

                                                                                                                  Ж.Ц. Бальжинимаева