546/2018-94627(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5954/2017

г. Киров

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой С.Г., судей Горева Л.Н., Малых Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Главное Управление капитального  строительства Волга»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2018 по делу №  А82-5954/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парнас» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное Управление  капитального строительства Волга» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

третьи лица: акционерное общество «Главстрой Девелопмент» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление – 98» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)  

о взыскании 170 822 рублей 92 копеек, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Главное  Управление капитального строительства Волга» к обществу с ограниченной  ответственностью «Парнас» о взыскании 23 700 рублей 96 копеек,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парнас» (далее – истец,  Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Главное Управление капитального  строительства Волга» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 175  203 руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.  

Общество обратилось в суд первой инстанции с встречным иском о  взыскании с Компании 23 700,96 руб. неустойки за просрочку внесения  

платежей.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2018 исковые  требования удовлетворены, встречные требования также удовлетворены.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в  удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 22.10.2016 по  12.01.2017 отказать.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит  изменению, поскольку до заключения договора истец пункты 4.2, 5.4.1, 9.3  договора не оспаривал, свое обязательство надлежащим образом не исполнил, в  связи с чем должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку  исполнения, вызванную просрочкой самого кредитора.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить  решение суда первой инстанции без изменения, поскольку неустойка,  предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, является императивной и  не может быть отменена условиями договора. Ни законодательством, ни  договором не предусмотрена зависимость между обязательством по  строительству объекта и финансированием строительства дольщиком.  Неисполнение дольщиком своей обязанности не может освобождать  застройщика от обязанности по передаче объекта долевого участия в срок.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец  заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителей.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 между Обществом  (застройщик) и Компанией (участник долевого строительства) заключен договор  участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ05-032/078.  

Согласно пункту 2.1 договора застройщик обязуется в срок, указанный в  проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц  построить объект, названный в разделе 1 договора, и после получения  разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого  строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник  долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и  принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в  эксплуатацию объекта.  

Учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства  участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в  установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок  передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого  строительства – не позднее 21 октября 2016 года включительно (пункт 2.3  

договора).  

Цена договора определена сторонами в размере 6 489 000,00 руб., НДС не  облагается (пункт 3.1 договора).  

В силу пункта 3.2 договора оплата цены договора производится в  следующем порядке: 1 946 700,00 руб. не позднее 5 рабочих дней с момента  регистрации настоящего договора, 648 900,00 руб. не позднее 15.04.2016, 648  900,00 руб. не позднее 15.05.2016, 648 900,00 руб. не позднее 15.06.2016, 648  900,00 руб. не позднее 15.07.2016, 648 900,00 руб. не позднее 15.08.2016, 648  900,00 руб. не позднее 15.09.2016, 648 900,00 руб. не позднее 15.10.2016.  

Обязательство участника долевого строительства по оплате считается  исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет  застройщика (пункт 3.3 договора).  

Согласно пункту 4.2 договора застройщик передает, а участник принимает  объект по акту приема-передачи, подписываемому сторонами при условии  оплаты участником строительства цены договора, в том числе оплаты по пункту  3.7 договора.  

Если к моменту передачи объекта оплата цены произведена не в полном  объеме, застройщик вправе приостановить передачу объекта долевого  строительства до полного исполнения обязательств по оплате. В последнем  случае застройщик не считается просрочившим исполнение своей обязанности  по передаче объекта.  

Во исполнение условий договора истцом внесена часть денежных средств в  счет уплаты цены договора.  

Полагая, что застройщиком нарушен срок передачи квартир дольщику,  06.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за  просрочку передачи объекта долевого участия.  

В свою очередь, Общество претензией от 14.03.2017 потребовало внесения  очередного платежа за объект долевого участия и уплаты пени в связи с  просрочкой внесения платежей (т. 2, л.д. 104).  

Указывая, что платеж не внесен, пени не уплачены, ответчик обратился в  суд со встречным исковым заявлением.  

29.12.2016 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию.  

06.04.2017 по акту приема-передачи квартира передана участнику долевого  строительства.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда части  требований, заявленных в рамках первоначального иска. Поскольку от истца не  поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом  апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в  долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный  договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить  (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после  получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать  соответствующий объект долевого строительства участнику долевого  строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется  уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости  

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее  срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников  долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого  строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей  отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за  исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.  

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи  участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик  уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора  за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является  гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается  застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214- ФЗ).  

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на  ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не  позднее предусмотренного договором срока (часть 3 статьи 8 Закона № 214).  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 29.12.2016,  06.04.2017 квартира передана участнику долевого строительства.  

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном  начислении неустойки за период с 22.10.2016 (дата окончания срока передачи  объекта строительства участнику) по 12.01.2017 (дата поступления последнего  платежа на расчетный счет застройщика), то есть тот период, когда на стороне  участника имелась просрочка исполнения обязательства по финансированию  строительства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Согласно части 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за  месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта  долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства  сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и  (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности  

объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника  долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого  строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства,  предусмотренных частью 6 настоящей статьи.  

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или)  иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный  договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения  указанного срока обязан направить участнику долевого строительства  соответствующую информацию и предложение об изменении договора.  Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта  долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в  порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3  статьи 6 Закона № 214-ФЗ).  

В данном случае истец 11.01.2017 уплатил очередной взнос по договору;  однако из материалов дела не следует, что ответчик исполнил установленные  законом обязанности, а именно: уведомил истца не менее чем за месяц (т.е. не  позднее чем 21.09.2016) о завершении строительства (создания)  многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к  передаче, либо сообщил не позднее, чем за два месяца (т.е. не позднее  21.08.2016), о невозможности завершения строительства в срок, указанный в  договоре.  

В материалах дела не имеется доказательств изменения сторонами, в том  числе по предложению застройщика (ответчика), условий договора в части  сроков строительства и передачи объекта истцу.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком  лишь в декабре 2016 года, то есть до осуществления истцом последнего платежа.  Однако с момента уплаты последнего взноса до момента передачи объекта  строительства участнику прошло более трех месяцев, следовательно, основания  полагать, что ответчик приостанавливал передачу объекта долевого  строительства участнику именно и лишь по причине невнесения последним в  полном объеме платежей, отсутствуют. К моменту окончания срока  строительства и передачи объекта участнику объект не был введен в  эксплуатацию, что также свидетельствует об отсутствии прямой связи между  задержкой строительства и осуществлением истцом своевременных платежей.  

Ссылка ответчика на пункты 4.2, 5.4.1, 9.3 договора не могла быть принята  судом во внимание, поскольку независимо от осуществления истцом платежа  ответчик, не завершивший строительство, заведомо не мог исполнить свое  обязательство (абзац 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ). Указанные пункты договора  не могут быть применены к отношениям сторон вне взаимосвязи с иными  положениями договора и нормами Закона № 214-ФЗ, которые устанавливают  порядок исполнения застройщиком обязательств в пользу участников долевого  строительства.  

Пунктами 4.2, 5.4.1, 9.3 договора стороны установили встречный характер  обязательств, в связи с чем поведение истца, приостановившего платеж в  ситуации очевидного для истца нарушения договора ответчиком, не  противоречило статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, по состоянию на 21.10.2016 ответчик просрочил  исполнение своих обязательств по договору, в связи с чем приостановление  

истцом платежа (при очевидной для истца невозможности исполнения  ответчиком обязательств в надлежащие сроки) не могло быть признано  обстоятельством, исключающим ответственность застройщика.  

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом второй  инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, поэтому оснований  для изменения или отмены обжалуемого решения суда по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не  допущено нарушений норм материального и процессуального права,  надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела,  имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2018 по делу №  А82-5954/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Главное Управление капитального  строительства Волга» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.Г. Полякова  

Л.Н. Горев 

Судьи 

Е.Г. Малых