ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87022/2019

01 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41278/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу № А56-87022/2019 (судья Киселева А.О.), принятое по иску ООО «Ноль Плюс Медиа»

к          индивидуальному предпринимателю ФИО2

о          взыскании

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.05.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304780629400055, далее - предприниматель, ответчик) о взыскании: 

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа «Сказочный патруль»; 

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Аленка»; 

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Варя»; 

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Маша»; 

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Снежка»; 

- 900 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика; 

- 225 руб. 54 коп. почтовых расходов; 

- 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением от 22.12.2020 суд взыскал предпринимателя в пользу общества:

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа «Сказочный патруль»;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Аленка»;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Варя»;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Маша»;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Снежка»;

- 450 руб. судебных издержек в размере стоимости приобретенного товара;

-  112 руб. 77 коп. почтовых расходов;

- 2 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя      35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.08.2021 суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 2 500 руб. расходов на оплату юридических услуг, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства несения непосредственно истцом расходов на оплату услуг представителя.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы обществом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

- договор оказания юридических услуг от 01.04.2019 № 01НПМ/19-СУД, заключенный между обществом в лице Ассоциации «БРЕНД» и ООО«Правовая группа «Интеллектуальная собственность»;

- агентский договор от 01.04.2019 № 01НПМ/19;

- протокол согласования от 28.06.2019 к договору оказания юридических услуг от 01.04.2019 №01НПМ/19-СУД (позиция № 135, ИП ФИО2, стоимость услуг – 35 000 руб.);

- отчет от 31.07.2019 № 04/19 к  договору оказания  юридических услуг от 01.04.2019 №01НПМ/19-СУД (позиция № 135, ИП ФИО2, номер дела в суде № А56-87022/2019, стоимость услуги – 35 000 руб.);

- платежные поручения от 16.10.2019 № 2113, от 22.10.2019 № 291 

По условиям агентского договора 01.04.2019 № 01НПМ/19 общество передало ассоциации «Бренд» право на осуществление деятельности, направленной на защиту исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности, включая право на представление интересов истца в судах судебной системы Российской Федерации. 

Согласно пунктам 1.2, 1.3  агентского договора 01.04.2019 № 01НПМ/19 ассоциация «Бренд» уполномочена заключать договоры с третьими лицами и оплачивать их услуги со своего расчетного счета в целях выполнения взятых на себя обязательств, во исполнение чего истцом на имя ассоциации «Бренд» выдана доверенность от 25.12.2019 с правом передоверия полномочий третьим лица.

Реализуя указанную возможность, обществом в лице ассоциации «Бренд» выдана доверенность от 01.01.2021 №21-01-101 на имя ООО «АйПи Сервисез». 

По условиям договора оказания юридических услуг от 01.04.2019 № 01НПМ/19-СУД, заключенного между обществом в лице ассоциации «Бренд» (заказчик) и ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказать заказчику комплекс юридических услуг по защите исключительных прав заказчика в случае незаконного использования третьими лицами объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих заказчику.

В материалы дела представлены протокол согласования от 28.06.2019 и отчетот 31.07.2019 № 04/19 к договору от 01.04.2019 № 01НПМ/19-СУД, согласно которым ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» оказало обществу юридические услуги по защите исключительных прав общества в выявленных случаях незаконного использования третьими лицами объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих правообладателю. 

Фактически представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела осуществляло ООО «АйПи Сервисез», действующее на основании передоверия во исполнение договора оказания услуг от 01.03.2018 №04/18-ПГ, заключенного между ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» (заказчик) и ООО «АйПи Сервисез» (исполнитель), предметом которого является оказание услуг по консультированию заказчика по вопросам права. 

Согласно пункту 2.1.3 указанного договора ООО «АйПи Сервисез» вправе самостоятельно организовывать свою работу, в том числе определять способы ее выполнения и очередность отдельных этапов.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств несения истцом судебных расходов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.2.3 агентского договора от 01.04.2019 № 01НПМ/19 ассоциация «Бренд» наделяется правом от имени общества заключать и подписывать акты оказанных услуг с третьими лицами и производить оплату за оказанные услуги. 

Согласно пункту 2.1.4 агентского договора от 01.04.2019 № 01НПМ/19 для выполнения поручения общество уполномочивает ассоциацию «Бренд» производить необходимые платежи, при этом закрытого перечня платежей нет, поэтому оплата услуг представителя со счета ассоциации «Бренд» допустима.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 16.10.2019 № 2113  на сумму 4 113 000 руб., от 22.10.2019 № 291  на сумму 4 113 000 руб., которые подтверждают оплату услуг представителей согласно отчету от 31.07.2019 № 04/19 к договору от 01.04.2019 № 01НПМ/19-СУД. В качестве плательщика в указанных платежных поручениях указана ассоциация «БРЕНД», которая произвела оплату услуг представителя, в том числе по делу №А56-87022/2019.

В рамках настоящего спора общество обратилось в суд с иском о возмещении компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, которые принадлежат данному обществу, то есть истец обратился за защитой исключительно своих прав. Ассоциация «Бренд», как лицо, наделенное правом на обращение в суд с иском в защиту интересов других лиц, в рамках настоящего спора в суд не обращалась.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты обществом в сумме 35 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления №1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. и с учетом положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов взыскал с ответчика 2 500 руб. судебных расходов. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.08.2021 по делу №  А56-87022/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская