/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48025/2017

21 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Лысов А.А. – доверенность от 19.04.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31771/2018)  АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу № А56-48025/2017(судья  Суворов М.Б.), принятое 

 

по иску ООО "Лансон"

к  ООО "Группа Ренессанс Страхование"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лансон» (адрес:  Россия 190020, г Санкт-Петербург, наб Обводного канала 134/9 ЛИТ А/пом.9Н КОМ.212, ОГРН:  1062315046573; далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (адрес:  Россия 115114, г Москва, наб. Дербеневская 7/22, ОГРН:  1027739506233; далее – ответчик) 98 300 руб. страхового возмещения, 509 194 руб. неустойки.

Решением суда от 10.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Ответчик полагает, что требования Истца не подлежали удовлетворению, поскольку Истец не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра Ответчику. Кроме того, Ответчик полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как у него не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛАНСОН» (далее – страхователь, истец) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – страховщик, ответчик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 0383046323 сроком действия с 26.05.2016 года по 25.05.2017 в отношении  транспортного средства ПЕЖО 408, идентификационный номер (VIN): Z8T4DNFPOEM041444, государственный регистрационный знак T686X0178 (далее - транспортное средство). 

27.01.2017 произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству принадлежащему Страхователю. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у транспортного средства истца повреждено правое заднее крыло, обе правые двери, ручка наружной задней правой двери, правый задний колпак колеса. 

Постановлением № 333/387 по делу об административном правонарушении виновником признан владелец второго транспортного средства. 

В материалы дела истцом представлен Отчет об оценке № 359391 от 01.02.2017, по мнению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 95 651 руб. 17 коп. 

22.02.2017 истцом ответчику передано заявление о прямом возмещении убытков с приложенными документами, подтверждающими характер и перечень повреждений причиненных транспортному средству в результате ДТП: извещение о дорожно-транспортном, справка о дорожно-транспортном происшествии, отчет об оценке с фотографиями и актом осмотра транспортного средства. 

Ответчик письмом исх. 2719 от 05.03.2017 года 002GS17-004915 отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что транспортное средство не представлено ответчику для осмотра и организации технической экспертизы до момента направления заявления о прямом возмещении убытков. 

В рамках досудебного урегулирования спора, 25.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, в связи с чем подлежат применению положения Закона об ОСАГО и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО) в редакции, действовавшей на дату ДТП и на дату заключения договора ОСАГО, который является основанием страховой выплаты.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 ФЗ от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу пункта 20 статьи 12 ФЗ от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из приведенных выше норм следует, что отсутствие осмотра страховщиком поврежденного имущества само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как осмотр поврежденного имущества производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению. 

Истец, обратившись к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представил страховщику в том числе: извещение о ДТП, оригинал справки ГИБДД, копию протокола об административном правонарушении, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отчет об оценке.

Ответчиком не доказано отсутствие возможности проверить размер предъявляемого ущерба и относимость повреждений к обстоятельствам ДТП на основании документов, представленных Истцом. Ответчиком не совершены действия направленные на установление обоснованности требований страхователя, не исследованы документы приложенные к заявлению о страховой выплате. 

Вывод суда, основан, в том числе на данных судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца. Судебный эксперт на основании документов, которые ранее предоставлялись Ответчику, пришел к выводу о наличии причинно следственной связи между повреждениями автомобиля и обстоятельствами ДТП и установил сумму ущерба, которая подлежит возмещению.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что для возможности отказа в страховой выплате необходимо наличие одновременно трех условий:

- выполнение ремонта до организации страховщиком осмотра;

- страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него;

- отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно абз. 2 п. 2.3. «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Однако ответчик, в распоряжение которого были предоставлены необходимые документы, не провел экспертизу, объективно устанавливающую невозможность определения наличия страхового случая и размер убытков после проведения ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 509 194 руб. 

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ссылка подателя жалобы на иную практику разрешения споров не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции. Казуальное толкование, данное в указанных судебных актах, не является обязательным и не связывает суды, рассматривающие данное дело. Судебное толкование норм права является обязательным для арбитражного суда, если оно дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N ФКЗ-1 "Об арбитражных судах в Российской Федерации), в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3.1 и пункт 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П), в постановлении суда кассационной инстанции, давшем указания при направлении дела на новое рассмотрение (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылки на такое обязательное толкование в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2018 по делу №  А56-48025/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

О.В. Горбачева