ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8857/2019

20АП-6630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019

Постановление в полном объеме изготовлено  10.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Юридическая фирма «АнтуМ» на определение Арбитражного суда Брянской области от 29 августа 2019 года по делу № А09-8857/2019 (судья Петрунин С.М.), принятое по исковому заявлению ООО «Юридическая фирма «АнтуМ» к ЗАО СП «Брянсксельмаш» о взыскании 80 541 952 руб. 29 коп.,при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АнтуМ» - ФИО2 (доверенность от 25.02.2019).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АнтуМ» 26.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Совместное предприятие «Брянсксельмаш» о взыскании 80 541 952 руб. 29 коп., в том числе 79 516 777 руб. 91 коп. задолженности и 1 025 174 руб. 38 коп. процентов, а также процентов на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства.

Одновременно  с исковым заявлением ООО «Юридическая фирма «АнтуМ» было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением арбитражного суда от 29.08.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства  об отсрочке уплаты государственной пошлины, исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

           Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела и на незаконность принятого судебного акта, ООО «Юридческая фирма АнтуМ»  обратилось в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском государственная пошлина уплачивается до подачи искового заявления.

Статьей 333.21 главы 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в размере, установленном в данной статье.

В пункте 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано на то, что положения названной статьи применяются с учетом требований статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Из содержания указанных норм следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 (п. 4) в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты, включая счета филиалов и представительств; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, определен исчерпывающий перечень документов, который должен быть приложен к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Из содержания указанных норм усматривается, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как следует из искового заявления, ООО «Юридическая фирма «АнтуМ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области о взыскании с ЗАО СП «Брянсксельмаш» задолженности по договору об оказании юридических услуг на сумму 80 514 952,29 рублей. 

В исковом заявлении ООО «Юридическая фирма «АнтуМ» содержалось  ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в размере 200 000 рублей в связи с отсутствием денежных средств на расчётных счетах истца, что подтверждается сведениями ИФНС России №9 по г. Москве банковских счетах от 25.07.2019, справкой АО «Райффайзенбанк» об остатке денежных средств по состоянию на закрытие операционного дня 25.08.2019, справкой АО «Райффайзенбанк» о движении денежных средств по расчетному счету с 26.07.2019 по 26.08.2019.

26.08.2019 истец заказал в АО «Райффайзенбанк»  справку об остатке денежных средств по состоянию на закрытие операционного дня 25.08.2019, справку о движении денежных средств по расчётному счету с 26.07.2019 по 26.08.2019. По мере готовности в банке запрашиваемых документов (т.е. 27.08.2019), истец отправит в суд дополнительные доказательства к настоящему исковому заявлению.  

Таким образом,  в приложении к исковому заявлению, в обоснование  ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, отсутствовали документы в обоснование заявленного ходатайства. 

Как следует из материалов дела, определение суда о возврате искового заявления было подписано в  СПД 29.08.2019 в 12 час. 40 мин.

ООО «Юридическая фирма «АнтуМ» по системе «мой арбитр»  29.08.2019 в 14 часов 57 мин. были направлены дополнительные документы:  справка об остатке денежных средств по состоянию на закрытие операционного дня 26.08.2019 выписка о движении денежных средств по расчетному счету с 26.07.2019 по 26.08.2019.

В связи с  возвратом искового заявления, данные документы были возращены истцу. 

Таким образам, на дату подачи искового заявления, ООО «Юридическая фирма «АнтуМ» документально не подтвердило, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент предъявления иска в суд, не своевременно представил сведения об имущественном положении, в связи с этим суд области обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления.

       В силу ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

       При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возврату.

      При этом судом первой инстанции отмечено, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

        Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Юридическая фирма «АнтуМ» не могут являться основанием для отмены определения суда о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29 августа 2019 года по делу                   № А09-8857/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 Судья

 

Н.А. Волошина